д№

              Р Е Ш Е Н И Е

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское                                     ДАТА

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи       Огура В.И.

при секретаре судебного заседания       Скудной Д.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску Русановой И.В. к Администрации Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Денисову Б.Е. и Дуплищевой А.И. о признании незаконным и отмене постановления и.о. главы Саргазинского сельсовета Сосновского района Челябинской области, признании недействительным договора купли-продажи, отмене записи регистрации права собственности Дуплищевой А.И. на земельный участок,

                У С Т А Н О В И Л:

Русанова И.В. обратилась к Администрации Саргазинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, Денисову Б.Е. и Дуплищевой А.И. с иском, в котором попросила суд:

- признать незаконным и отменить постановление исполняющей обязанности главы Саргазинского сельсовета Сосновского района Челябинской области от ДАТА № о передаче Денисову Б.Е. земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по АДРЕС, из земель Саргазинского сельсовета в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства.

- признать недействительным договор от ДАТА, заключенный между Денисовым Б.Е. и Дуплищевой А.И., в части купли-продажи вышеуказанного земельного участка;

- отменить запись регистрации права собственности Дуплищевой А.И. на вышеуказанный земельный участок.

В обоснование исковых требований указано следующее:

ДАТА по договору купли-продажи истица приобрела в личную собственность жилой дом, расположенный по АДРЕС. Постановлением Главы Сосновского муниципального района Челябинской области земельный участок, расположенный по АДРЕС предоставлен истице в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. В ходе проведения землеустроительных работ было установлено, что граница между земельным участком истицы и смежным земельным участком Дуплищевой А.И. смещена вглубь земельного участка, находящегося в пользовании истицы, фактическая площадь земельного участка, находящегося в её пользовании, составляет не 728 кв.м., как указано в кадастровом плане (паспорте) земельного участка, а 652 кв.м. Считает, что уменьшение площади находящегося в её пользовании земельного участка произошло вследствие принятия ДАТА исполняющим обязанности главы Саргазинского сельсовета Сосновского района Челябинской области незаконного и необоснованного постановления № о передаче Денисову Б.Е. - прежнему собственнику жилого дома № по АДРЕС земельного участка площадью 600 кв. м., расположенного АДРЕС, для ведения личного подсобного хозяйства, на основании которого граница между указанными земельными участками была перенесена вглубь находящегося в пользовании истицы земельного участка, что привело к незаконному увеличению площади земельного участка, находящегося в настоящее время в собственности Дуплищевой А.И.

На момент издания оспариваемого постановления земельный участок, расположенный на АДРЕС, не являлся вновь образованным, он был отведен под жилой дом еще до ДАТА и имел площадь 500 кв.м. Данный участок граничил с трех сторон с другими земельными участками, которые также были отведены под индивидуальные жилые дома, в том числе с земельным участком, который предоставлен истице в собственность.

Увеличение площади указанного земельного участка с 500 кв.м. до 600 кв.м. произошло за счет земельного участка истицы. Таким образом, при предоставлении ДАТА в собственность Денисову Б.Е. земельного участка площадью на 100 кв.м. больше, чем отводилось под расположенный на данном участке жилой дом по договору от ДАТА органом местного самоуправления были нарушены права смежных землепользователей, в частности права владельца земельного участка под № по АДРЕС, который в настоящее время предоставлен истице в собственность, поскольку увеличение площади принадлежащего в настоящее время Дуплищевой А.А. земельного участка на 100 кв.м. произошло за счет земли, отведенной под жилой дом № по АДРЕС. Кроме того, исполняющая обязанности главы Саргазинского сельсовета Сосновского района Челябинской области, обосновывая законность принятого решения, сослалась на ст.30,32 ЗК РФ, которые регулируют порядок предоставления земельного участка для строительства, а не для ведения личного подсобного хозяйства, что неправомерно. Постановление № от ДАТА о передаче Денисову Б.Е. земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного на АДРЕС, является незаконным и не могло порождать возникновения права собственности у Денисова Б.Е. на указанное недвижимое имущество. При заключении договора купли-продажи от ДАТА Денисов Б.Е. не вправе был распоряжаться земельным участком, поскольку указанный земельный участок предоставлен ему с нарушением прав смежного землепользователя, вследствие чего договор, заключенный между ним и Дуплищевой А.А. является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий.

Ответчиками: администрацией Саргазинского сельского поселения и Дуплищевой А.И. на предварительном судебном заседании заявлены ходатайства о пропуске Русановой И.В. срока исковой давности и о применении последствий пропуска указанного срока.

Представитель истица - Русанова С.А. (доверенность в деле) заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, дав при этом пояснения, из которых следует, что все выяснилось, когда они приобрели дом, это уже при подготовке документов. П.С.А. является сыном, а жил там его отец - П.С.К.., который был человек пьющий. Захват земли П.С.К. происходил на их глазах, сам он ничего не предпринимал, а они не могли противиться этому, так как не имели никаких прав, они были никто. Тогда, когда сроки пропущены были, по этой причине и не заявляли никаких требований. Они не успевали, так как не были там хозяевами и не имели никаких процессуальных прав.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Русановой И.В. должно быть отказано в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Русановой И.В. обжалуется договор купли-продажи от ДАТА, заключенный между Денисовым Б.Е. и Дуплищевой А.И.

Исполнение указанного договора в силу ст. 556 ГК РФ начинается с момента передачи недвижимости. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственная регистрация права собственности Дуплищевой А.Н. произведена ДАТА.

Доказательств передачи земельного участка в иное время не представлено.

Таким образом, суд считает, что течение срока исковой давности началось с ДАТА и закончилось ДАТА. Исковое заявление подано Русановой И.В. после истечения срока исковой давности.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу п.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Земельный участок по АДРЕС предоставлен Русановой И.В. постановлением Главы Сосновского муниципального района ДАТА, поэтому оспариваемым постановлением от ДАТА права Русановой И.В. не нарушены и нарушены быть не могли.

Из пояснений Русановой И.В. в судебном заседании следует, что, купив в ДАТА жилой дом по вышеуказанному адресу, она знала, что земельный участок, на котором этот дом находится, уменьшен, однако никаких действий прежний хозяин не предпринимал.

Суд учитывает, что Русановой И.В. не представлены доказательства уважительности пропуска установленного срока обращения в суд за защитой своих прав, поэтому оснований для восстановления срока не имеется.

Принимая во внимание, что исковые требования об отмене записи регистрации права собственности Дуплищевой А.И. основаны на признании недействительным договора купли-продажи, в котором судом отказано, то и в удовлетворении этого требования суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу

На основании изложенного и руководствуясь ст.195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Русановой И.В. отказать в полном объёме в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Огур