Именем Российской Федерации ДАТА с. Долгодеревенское Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Куценко Т.Н. при секретаре Синицыной Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Марковской О.Н. к СНТ «У*» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, изменить формулировку в трудовой книжке записи об увольнении, иску Жигульской Н.А. к СНТ «У*» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, изменить формулировку в трудовой книжке записи об увольнении, У С Т А Н О В И Л: Марковская О.Н. с учетом уточнений просила признать незаконным приказ от ДАТА № о прекращении трудового договора, взыскать неполученный заработок за период с ДАТА по ДАТА в размере 31 614 руб. 61 коп., как она была лишена возможности трудиться из-за задержки работодателем выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию за начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 3377 руб., что составляет 83 руб. 38 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., изменить в ее трудовой книжке запись об увольнении с п.п. «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб. Мотивирует тем, что с ДАТА работала в должности кассира в СНТ «У*» на основании приказа от ДАТА № о приеме работника на работу, была уволена ДАТА приказом от ДАТА № по п.п. «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании акта о прогуле. С данным приказом ознакомилась ДАТА, но подписать его отказалась. Увольнение считает незаконным, поскольку была уволена за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДАТА без уважительной причины, но ДАТА она пришла на работу и, почувствовав себя плохо, пошла на прием к врачу, о чем сообщила работодателю, ей был выписан больничный лист с ДАТА по ДАТА, зная о том, что она ДАТА пошла к врачу, работодатель уволил ее за прогул уже на следующий день. По факту незаконного увольнения она обратилась в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, решением которой приказ работодателя от ДАТА № о прекращении трудового договора ДАТА по п.п. «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, был признан незаконным. В день прекращения трудового договора, то есть ДАТА, работодатель был обязан выдать ей трудовую книжку и произвести окончательный расчет. До настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, из-за невыдачи трудовой книжки она лишена возможности трудиться. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки убытки составляют 31 614 руб. 61 коп. за период с ДАТА по ДАТА из расчета среднемесячного заработка 9200 руб. в месяц. Долг по заработной плате в соответствии со справкой работодателя составляет 3377 руб., за просрочку в выплате указанной суммы просит взыскать проценты по ст. 236 ТК РФ. Действия работодателя причинили ей нравственные страдания, из-за которых она была вынуждена пойти на больничный, она очень переживает из-за незаконного увольнения, была уволена, когда находилась на больничном, она страдает бессонницей, у нее начались головные боли, боли в области сердца, головокружение, о чем есть заключение невролога, кардиолога и терапевта МБУЗ Городской клинической больницы №, моральный вред она оценивает в 50 000 руб. Поскольку она не разбирается в правовых вопросах, то была вынуждена обратиться в ООО «П*», где за составление искового заявления она заплатила 1000 руб., просит возместить судебные расходы. (л.д. 74-77) Затем Марковская О.Н. представила заявление об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика неполученный заработок за период с ДАТА по ДАТА в размере 47 726 руб., так как она была лишена возможности трудиться из-за невыдачи работодателем трудовой книжки. (л.д. 138) Жигульская Н.А. с учетом уточнений просила признать незаконным приказ от ДАТА № о прекращении трудового договора, взыскать неполученный заработок за период с ДАТА по ДАТА в размере 47711 руб., как она была лишена возможности трудиться из-за задержки работодателем выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию за начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 1317 руб., что составляет 35 руб. 42 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., изменить в ее трудовой книжке запись об увольнении с п.п. «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. Мотивирует тем, что с ДАТА работала в должности главного бухгалтера в СНТ «У*» на основании приказа от ДАТА № о приеме работника на работу, как ей стало известно из заключения Государственной инспекции труда приказом работодателя от ДАТА № она была уволена ДАТА по п.п. «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы на основании акта о прогулах. С приказом она не ознакомлена, согласно докладной без даты, составленной председателем правления, она отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня ДАТА и ДАТА, а также ею были похищены документы (больничный лист) из сейфа. Кроме того, согласно актам, составленным работодателям от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА и от ДАТА она отсутствовала на рабочем месте в течение указанного времени без уважительной причины, с данными актами она не была ознакомлена. Увольнение считает незаконным, поскольку ДАТА и ДАТА находилась на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что могут подтвердить свидетели, в период с ДАТА по ДАТА находилась на больничном по уходу за ребенком. По факту незаконного увольнения она обратилась в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, решением которой приказ работодателя от ДАТА № о прекращении трудового договора ДАТА по п.п. «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, был признан незаконным. В день прекращения трудового договора, то есть ДАТА, работодатель был обязан выдать ей трудовую книжку и произвести окончательный расчет. До настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, из-за невыдачи трудовой книжки она лишена возможности трудиться. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки убытки составляют 43711 руб. за период с ДАТА по ДАТА из расчета среднемесячного заработка 11500 руб. в месяц. Также ей не начислена и не выплачена заработная плата в размере 1317 руб. за ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, которые работодатель незаконно определил как прогулы, за просрочку в выплате указанной суммы просит взыскать проценты по ст. 236 ТК РФ. Действия работодателя причинили ей нравственные страдания, она очень переживает из-за незаконного увольнения, чтобы доказать, что она в период с ДАТА по ДАТА находилась на больничном по уходу за ребенком, а не прогуливала, была вынуждена забрать больничный лист, после чего председатель составил на нее докладную, в которой обвинил ее в хищении документов, в том числе, трудовой книжки и больничного листа за период с ДАТА по ДАТА, одновременно утверждая, что в эти дни она прогуляла. Данные обвинения являются ложными, документы из сейфа она взять не могла, поскольку ключей от сейфа у нее никогда не было. Из-за незаконных действия работодателя она поскольку из-за которых она была вынуждена пойти на больничный, она очень переживает из-за незаконного увольнения, была уволена, когда находилась на больничном, она страдает бессонницей, у нее начались головные боли, боли в области сердца, головокружение, о чем есть заключение невролога, кардиолога и терапевта МБУЗ Городской клинической больницы №, моральный вред она оценивает в 50 000 руб. Поскольку она не разбирается в правовых вопросах, то была вынуждена обратиться в ООО «П*», где за составление искового заявления и представительство в суде она заплатила 10000 руб., просит возместить судебные расходы. (л.д. 74-77) Затем Жигульская Н.А. представила заявление об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика неполученный заработок за период с ДАТА по ДАТА в размере 61 686 руб., так как она была лишена возможности трудиться из-за невыдачи работодателем трудовой книжки. (л.д. 136) Истец Жигульская Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. Дополнила, что все документы хранились в сейфе, от которого у нее ключей не было. Бухгалтерские документы она хранила на столе. С ДАТА по ДАТА находилась на временной нетрудоспособности по уходу за ребенком, о чем предупреждала председателя. Ранее, когда кассир была на сессии, дочь председателя правления приходила на работу и печатала документы, председатель правления СНТ дал ей (Жигульской Н.А.) проект договора подряда на свою дочь, при составлении текста договора подряда с председателем возник конфликт, поскольку она (истец) указала, что дочь председателя работала всего два дня, что и было по факту, а председатель сказал, что надо указать месяц, но она (истец) отказалась. ДАТА она пришла на работу до начала рабочего времени, председатель был уже на рабочем месте, сказал ей, что было правление и обсуждался вопрос о ее увольнении и о недоверии к ней. Председатель приказал ей написать заявление на увольнение, тогда она попросила две недели для отработки, чтобы найти другую работу, но он отказал, в это время пришла кассир и застала их разговор. Председатель сказал, что не допускает ее (Жигульскую Н.А.) к работе и чтобы она уходила. Поэтому она с ДАТА она не выходила на работу. Приказа о своем увольнении она не видела, но выйти на работу не могла, так как на ее месте уже сидел другой человек. ДАТА в перерыве судебного заседания в Курчатовском суде г.Челябинска, где она давала показания как свидетель, председатель ей сказал, что она будет уволена. ДАТА она обратилась в трудовую инспекцию, в заявлении указала, что была уволена. Книга движения трудовых книжек в СНТ не велась, так как их было всего три. Больничный лист она лично передала председателю ДАТА, он его посмотрел и вернул ей для оформления, поскольку на каждом предприятии по-разному оформляются больничные листы, она спросила у юриста, которая сказала, что больничный лист не надо оформлять, а просто рассчитать зарплату в процентном соотношении. Истец Марковская О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. Дополнила, что свою трудовую книжку она передала председателю при приеме на работу. По акту ей передали денежные средства и ключ от сейфа. Трудовые книжки в сейфе не находились никогда, доступ к сейфу был только у нее, трудовую книжку Жигульской Н.А. она не видела. ДАТА и ДАТА она (Марковская О.Н.) находилась на рабочем месте, также на рабочем месте весь день ДАТА и ДАТА присутствовала Жигульская Н.А. О том, что Жигульская Н.А. ушла на больничный с ДАТА, председатель был извещен Жигульской Н.А. по телефону, она присутствовала при этом разговоре. Больничный лист Жигульская Н.А. показывала председателю. ДАТА она слышала, что председатель просил уволиться Жигульскую Н.А. в связи с потерей доверия, слышала, что К.И.А. сказал, что не допускает ее к рабочему месту и что в течение дня придет новый бухгалтер. ДАТА председатель предложит ей (Марковской О.Н.) передать денежные средства из сейфа и документы ему, но она отказалась, так как является материально ответственным лицом, так же отказалась и ДАТА, возник скандал, ей стало плохо с сердцем и она пошла к врачу, о чем оповестила председателя. О том, что ей был выдан ДАТА лист нетрудоспособности, сообщила председателю по телефону, когда он ей позвонил. После закрытия листа нетрудоспособности она не вышла на работу, так как началась сессия, о чем председатель был уведомлен ею по телефону. ДАТА она была ознакомлена с приказом об увольнении в присутствии сотрудника ОБЭП, тогда же был составлен акт о передаче ключей и денежных средств. Трудовая книжка ей не была вручена. ДАТА в Курчатовском суде г.Челябинска, где они с Жигульской Н.А. выступали в качестве свидетелей по делу, председатель говорил ей и Жигульской Н.А., что он их уволит, но приказы об увольнении не вручал. Представитель ответчика СНТ «У*» председатель СНТ К.И.А. в судебном заседании просил применить срок исковой давности и отказать в связи с этим в иске, указав, что о приказах об увольнении истцы оповещались им лично ДАТА во время судебного заседания, состоявшегося в Курчатовском районном суде г.Челябинска. Представитель ответчика СНТ «У*» Б.С.В. (по ордеру) указал, что действия истцов следует расценивать как злоупотребление правом, пояснил, что в СНТ «У*» развернулась борьба за место председателя правления, сложилось несколько групп, пытающихся опорочить деятельность действующего председателя. Истцы, действуя в интересах одной из такой групп, имея доступ к документам, с целью дезорганизации деятельности СНТ, создания невозможности подготовки председателем правления доклада на общем собрании членом СНТ, похитили документы общества, в том числе и свои трудовые книжки. Обращение с иском инициировано с целью дискредитации ныне действующего председателя правления. Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Жигульской Н.А. и Марковской О.Н. В судебном заседании установлено следующее. Жигульская Н.А. была принята на работу в СНТ «У*» на должность главного бухгалтера с ДАТА с окладом 11500 рублей. (л.д. 152) ДАТА с Жигульской Н.А. был заключен трудовой договор (л.д. 9-11). За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 11500 рублей в месяц (п.3.1 договора), в разделе 5 договора определены права и обязанности работника. Приказом № от ДАТА трудовой договор с Жигульской Н.А. от ДАТА расторгнут и она уволена на основании п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ за прогул. Основанием послужил акт о прогулах. (л.д. 155) ДАТА председателем правления СНТ «У*» составлен акт об отсутствии документов, о том, что после своевольного оставления Жигульской Н.А. рабочего места, было выявлено отсутствие следующих документов: личные карточки Жигульской Н.А. и Марковской О.Н.; копии паспортов и пенсионных свидетельств Жигульской Н.А. и Марковской О.Н.; трудовые договоры, приказы о приеме на работу и прочие приказы на Жигульскую Н.А. и Марковскую О.Н.; договор о материальной ответственности, приказ на сессию на Марковскую О.Н.; трудовые книжки Жигульской Н.А. и Марковской О.Н.; справка проверки банком кассовой дисциплины за 4, 7, 8 месяцы ДАТА; больничный лист Жигульской Н.А. В акте отсутствует подпись Марковской О.Н., которая пояснила, что такой акт ДАТА не составлялся. (л.д. 158) Также председателем правления была составлена докладная без указания даты, из которой следует, что ДАТА главный бухгалтер Жигульская Н.А. пришла на работу в 09час. 10 мин. Им было дано задание об оформлении договоров со сторожами и о начислении заработной платы за ДАТА, а также о даче письменных объяснений по поводу ее отсутствия на рабочем месте ДАТА и ДАТА. По возвращению в офис, Жигульская Н.А. отсутствовала на рабочем месте, Марковская О.Н. пояснила, что Жигульская Н.А. ушла, о причинах ухода не поясняла, дала ей задание рассчитать зарплату сотрудникам и сторожам. Для проверки наличия документов и оказании помощи в расчете заработной платы им была приглашена Р.О.А. При проверке документов было обнаружено, что в компьютере стерты документы, с которыми работала Жигульская Н.А., отсутствуют трудовые книжки Жигульской Н.А. и Марковской О.Н., договоры, приказы, личные карточки, справка банка. Марковская О.Н. по поводу изъятия документов ответила, что ничего не знает. В докладной отсутствует подпись Марковской О.Н., которая пояснила, что обстоятельства, указанные в данной докладной, не соответствуют действительности, подписать эту докладную ей не предлагали. (л.д. 156) ДАТА Жигульская Н.А. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Челябинской области по вопросу незаконного увольнения, а также не выдачи трудовой книжки. Государственной инспекцией труда в Челябинской области ДАТА дан ответ о том, что по ее заявлению в СНТ «У*» была проведена инспекторская проверка по соблюдению законодательства о труде по документам, представленным работодателем. В ходе проверки было установлено, что при наложении на нее дисциплинарного взыскания работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. По результатам проверки работодателю будет выдано предписание об устранении выявленных нарушений. (л.д. 13) Марковская О.Н. была принята на работу в СНТ «У*» на должность кассира с ДАТА с окладом 9200 рублей. (л.д. 144) ДАТА с Марковской О.Н. был заключен трудовой договор № (л.д. 58). Также ДАТА с Марковской О.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности кассира (л.д. 59). Приказом № от ДАТА трудовой договор от ДАТА № расторгнут и Марковская О.Н. уволена ДАТАбыл вынесен приказ о расторжении трудового договора с Марковской О.Н. на основании п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ за прогул. Основанием послужил акт о прогуле от ДАТА. (л.д. 151) С приказом об увольнении Марковская О.Н. была ознакомлена ДАТА, от подписи отказалась в присутствии главного бухгалтера Русс Л.Б. и оперуполномоченного Захарова А.А. Председателем СНТ «У*» К.И.А. составлена докладная в правление СНТ «У*» (без даты ее составления) в отношении Марковской О.Н. для решения вопроса о ее увольнении, из докладной следует, что ДАТА было установлено, что трудовая книжка и договоры трудовой и о материальной ответственности находятся дома у Марковской О.Н. На предложение представить указанные документы, был дан ответ, что она их принесет ДАТА. Однако ДАТА Марковская О.Н. данные документы не принесла, указав, что они находятся дома. При приезде к ней домой, ею председателю были выданы копии договоров, при этом она сообщила, что трудовую книжку она решила не предъявлять и объяснений не давать. ДАТА Марковская О.Н. пришла на работу с опозданием. Предъявила заявление на предоставлении ей двух отгулов - ДАТА. Председателем правления ей было отказано в предоставлении отгулов. После этого Марковская О.Н. покинула офис. После того как вернулась, стала собираться, заявила, что почувствовала себя плохо и пойдет на прием к врачу. После этого каких-либо телефонных звонков от Марковской О.Н. в правление не поступало. (л.д. 159) ДАТА председателем правления К.И.А. был составлен акт о том, что кассир Марковская О.Н. не явилась на рабочее место для передачи денежных средств, находящихся у нее на ответственном хранении. (л.д. 157) ДАТА Марковская О.Н. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Челябинской области по вопросу незаконного увольнения, а также не выдачи трудовой книжки. Государственной инспекцией труда в Челябинской области ДАТА дан ответ о том, что по ее заявлению в СНТ «У*» была проведена инспекторская проверка по соблюдению законодательства о труде по документам, представленным работодателем. В ходе проверки было установлено, что при наложении на нее дисциплинарного взыскания работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. По результатам проверки работодателю будет выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Свидетель Б.Л.Б. пояснила, что она является членом правления СНТ «У*». В ДАТА, при участии в судебном заседании по иску К.И.А., к ней о защите чести, достоинства и деловой репутации, она узнала, что Марковскую О.Н. и Жигульскую Н.А. собираются уволить, в это время она находилась в зале судебного заседания, а Жигульская Н.А. и Марковская О.Н. с юристом СНТ Т.С.М. вышли в коридор, где юрист говорила им, что они либо уволены, либо будут уволены, точно не помнит, после к ним в коридор вышел К.И.А. и они о чем-то разговаривали. Знает, что у Жигульской Н.А. с председателем возник конфликт из-за договора, который тот сказал оформить на свою дочь, ДАТА по просьбе Жигульской Н.А. около 16-00 час. она (свидетель) подошла в правление, где в коридоре Жигульская Н.А. передала ей договор подряда на дочь председателя, с его пометками, по поводу которого у Жигульской Н.А, возник конфликт с председателем. Свидетель Р.О.А. в судебном заседании пояснила, что работала в СНТ «У*» главным бухгалтером до ДАТА, уволилась по собственному желанию, так как не получилось совмещать работу с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. На работу в СНТ вышла ДАТА до обеда, на собеседование приходила ДАТА или ДАТА, до этого разместила свое резюме на сайте и К.И.А. пригласил ее на работу, работала не полный рабочий день. Акт о передаче ей документов не составлялся, так как не с кем было его составлять, трудовых книжек не было. На тот момент в правлении было уже два сейфа. Марковская О.Н. ДАТА ходила к врачу, об этом она сказала, когда председатель позвонил ей по телефону. Жигульскую Н.А. и Марковскую О.Н. до ДАТА в офисе ни разу не видела. Согласно п.п.а п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Статьей 81 ТК РФ также предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. ДАТА председателем правления СНТ «У*» К.И.А. в присутствии главного бухгалтера Р.О.А. составлен акт о том, что Марковская О.Н. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Свое отсутствие объяснить отказалась. Однако, указанные в данном акте сведения не соответствуют действительности. Из показаний Р.О.А. следует, что уже ДАТА председателю правления было известно о том, что Марковская О.Н. находится на приеме у врача, где ей выдан лист нетрудоспособности. Из пояснений председателя правления К.И.А. в предварительном судебном заседании ДАТА следует, что ДАТА он звонил матери Марковской О.Н., которая сообщила ему, что дочь приболела, не смог ответить на вопрос суда, зачем нужно было увольнять Марковскую О.Н. ДАТА, если ему сообщили о том, что ДАТА она заболела. (л.д. 94 об.) Согласно листка нетрудоспособности, выданного МБУЗ ГКБ №, следует, что Марковская О.Н. находилась на временной нетрудоспособности с ДАТА по ДАТА. Следовательно, Марковская О.Н. была уволена в период ее нахождения на временной нетрудоспособности. Увольнение в период нахождения работника на временной нетрудоспособности в силу прямого указания закона не допускается, в связи с чем увольнение Марковской О.Н. является незаконным. Председателем правления К.И.А. ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА были составлены акты об отсутствии Жигульской Н.А. на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, указано, что свое отсутствие Жигульская Н.А. объяснить отказалась (л.д. 161-168). Суд полагает данные акты не соответствующими действительности по следующим основаниям: - на данных актах имеется подпись члена правления Константиновой Н.Г. с отметкой «ознакомлена», в то же время, свидетель Константинова Н.Г. показала, что все эти акты были подписаны ею в один день, когда именно это было - не помнит; - из пояснений Марковской О.Н. следует, что ДАТА, также как и после того, как Жигульской Н.А. был закрыт лист нетрудоспособности, она вышла на работу, присутствовала на работе ДАТА, но с ДАТА председатель правления К.И.А. запретил ей выходить на работу; - из показаний Б.Л.Б. следует, что ДАТА около 16-00 час. она пришла в правление СНТ «У*», где Жигульская Н.А. передала ей копии документов, составленных председателем, для использования в сложившемся споре; - из акта об отсутствии документов, составленного председателем правления К.И.А. следует, что ДАТА отсутствовал, в том числе, больничный лист Жигульской Н.А. Исходя из того, что в ДАТА Жигульская Н.А. представляла работодателю только один лист нетрудоспособности за период с ДАТА по ДАТА, то, следовательно, акты об отсутствии Жигульской Н.А. на работе ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, составлены необоснованно. Суд полагает установленным, что Жигульская Н.А. присутствовала на работе и ДАТА, что подтверждают показания свидетеля Б.Л.Б., не доверять которым либо сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. Письменные объяснения, порядок получения которых регламентирован ст.193 ТК РФ с Жигульской Н.А. затребованы не были. Поскольку доводы работодателя о совершении Жигульской Н.А. прогулов, не нашли своего подтверждения, то увольнение ее является незаконным. Кроме того, следует учесть, что вопросы приема на работу лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников, относится к компетенции правления Товарищества в соответствии с п.8.26 Устава (л.д. 106) Следовательно, председатель правления К.И.А. единолично не вправе решать вопросы об увольнении кассира и главного бухгалтера. Из представленных суду протоколов заседания правления СНТ «У*» за период с ДАТА. по ДАТА. (№ от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА) видно, что вопросы об увольнении работников Жигульской Н.А, и Марковской О.Н. не обсуждались и решение об их увольнении правлением не принималось. (л.д. 115-119) Следовательно, также нарушен и порядок увольнения истцов. Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Марковская О.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным приказа от ДАТА об увольнении и изменении в трудовой книжке записи об увольнении за прогул на запись об увольнение по собственному желанию ДАТА. Жигульская Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным приказа от ДАТА об увольнении и изменении в трудовой книжке записи об увольнении за прогул на запись об увольнение по собственному желанию ДАТА. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока для обращения в суд, поскольку истцы узнали о своем увольнении ДАТА. Истцы заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивируя тем, что ДАТА председатель правления им не говорил о том, что они уволены, говорил устно, что они будут уволены. В силу п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Марковская О.Н. была ознакомлена с приказом об увольнении ДАТА, следовательно, срок для подачи иска в суд истек ДАТА. Из пояснений истца Жигульской Н.А. следует, что на момент ее обращения в Гострудинспекцию ДАТА, ей уже было известно о своем увольнении, следовательно, срок для подачи иска Жигульской Н.А. в суд истек ДАТА Истцами не представлено и судом не добыто доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, препятствовавших Марковской О.Н. и Жигульской Н.А. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а ссылка истцов на досудебное обращение в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, является несостоятельной и не может служить основанием для восстановления срока, поскольку данные обстоятельства не могли препятствовать обращению с иском в суд. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Жигульской Н.А. и Марковской О.Н. о признании незаконным приказа об увольнении и изменении в трудовой книжке записи об увольнении за прогул на запись об увольнении по собственному желанию исходя из пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Требования истцов об обязании ответчика выдать им трудовую книжку подлежат удовлетворению. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Трудовые книжки истцам не были вручены в день увольнения. Доказательств того, что трудовые книжки находятся у истцов, ответчиком не представлено. Из трудового договора, заключенного с Жигульской Н.А. и с Марковской О.Н., не следует, что на кого-либо из них возлагалась обязанность по ведению трудовых книжек, а должностные инструкции о возложении таких обязанностей, суду не представлены. Какой-либо акт о передаче трудовых книжек в подотчет Жигульской Н.А. либо Марковской О.Н. не составлялся. Из пояснений Марковской О.Н. следует, что ключ от сейфа находился только у нее, в данном сейфе трудовые книжки никогда не находились, сама она передавала трудовую книжку работодателю в лице председателя правления, такие же пояснения дала суду и Жигульская Н.А. Поскольку суду не представлено допустимых доказательств того, что трудовые книжки были бы переданы Жигульской Н.А. либо Марковской О.Н. для их ведения, то обязанность по выдаче трудовых книжек истцам следует возложить на работодателя. Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Однако, работник обязан представить доказательства того, что он не смог устроиться на работу и получать заработную плату именно в связи с отсутствием у него трудовой книжки. Сведений о том, что истцы обращались бы в какие-либо предприятия для трудоустройства, и при этом им было отказано в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки, в материалы дела не представлено. Поскольку Марковской О.Н. и Жигульской Н.А. не представлены доказательства того, что они не могли устроиться на работу в связи с отсутствием у них трудовой книжки, то в требованиях о взыскании неполученного заработка за период со дня увольнения следует отказать. В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно справке СНТ «У*» среднемесячный заработок Марковской О.Н. составляет 9229 рублей, среднедневной заработок составляет 423 рубля, задолженность по заработной плате составляет 3377 рублей 56 копеек, по больничному 1079 рублей 80 копеек, всего 4457 рублей 36 копеек. (л.д. 91, 143) В соответствии с п.9 ст.7 Федерального закона от ДАТА № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с изменениями и дополнениями) пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Марковской О.Н. задолженность по заработной плате в размере 3377 рублей 56 копеек, а также задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 1079 рублей 80 копеек, размер которого исчислен ответчиком и истцом Марковской О.Н. не оспаривается. В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Согласно Указания Банка России от ДАТА № Таким образом, компенсация за просрочку в выплате заработной плате Марковской О.Н. составляет 133 рубля 30 копеек (3377,56 х 148 х 8% х 1/300). Требования Жигульской Н.А. о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы (за период ее нахождения на временной нетрудоспособности, которые работодателем необоснованно расценены как прогулы), выделены судом в отдельное производство. Марковская О.Н. просит возместить моральный вред, причиненный ей работодателем в размере 50000 рублей. Ссылается на то, что незаконные действия работодателя причинили ей нравственные страдания, из-за которых она была вынуждена пойти на больничный. Очень переживает из-за незаконного увольнения. Страдает бессонницей, начались головные боли, боли в области сердца, головокружение. Жигульская Н.А. просит возместить моральный вред, причиненный ей работодателем в размере 50000 рублей. Ссылается на то, что незаконные действия работодателя причинили ей нравственные страдания. Она очень переживает из-за незаконного увольнения. Она находилась на больничном по уходу за ребенком, а не прогуливала. Из-за незаконных действий ответчика, она, являясь единственным кормильцем, имея на иждивении маленького ребенка, осталась без работы и средств существования. Суд не ставит под сомнение факт причинения морального вреда истцам, действиями ответчика, издавшего незаконные приказы об увольнении и прекращении действия трудового договора и не выплатившего заработную плату в день увольнения работников. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинением работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, в силу прямого указания закона подлежит возмещению моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия работодателя в отношении Марковской О.Н. и Жигульской Н.А., то соответственно, моральный вред, причиненный данными неправомерными действиями, подлежит возмещению работодателем. При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд принимает во внимание все фактические обстоятельства дела, финансовое положение ответчика, в то же время, учитывает степень нравственных переживаний истцов, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда в пользу Марковской О.Н. и Жигульской Н.А. по 5000 рублей в пользу каждой. Судебные расходы в виде оплаты юридических услуг необходимо возложить на ответчика, взыскав 1000 рублей, на основании ст.98 ГПК РФ в пользу Марковской О.Н. Жигульская Н.А. просит взыскать в свою пользу расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 рублей. В обоснование своих требований представляет агентский договор, заключенный с ООО Юридическая фирма «П*» и квитанции об оплате на указанную сумму. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, сложность рассмотрения дела. Учитывая также принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Жигульской Н.А. с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению суда, составляет 4000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «У*» выдать Марковской О.Н. трудовую книжку.Отказать в удовлетворении исковых требований Марковской О.Н. к СНТ «У*»: - о признании незаконным приказа от ДАТА № о прекращении трудового договора; - об изменении в трудовой книжке записи об увольнении по п.п. а пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; - о взыскании неполученного заработка за период с ДАТА Взыскать с СНТ У*» в пользу Марковской О.Н. начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере 3 377 руб. 56 коп. Взыскать с СНТ «У*» в пользу Марковской О.Н. компенсацию за просрочку в выплате заработной платы в размере 133 руб. 30 коп. за период с ДАТА по ДАТА (3377,56 х 148 х 8% х 1\300). Взыскать с СНТ «У*» в пользу Марковской О.Н. пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 079 руб. 80 коп. Взыскать с СНТ «У*» в пользу Марковской О.Н. судебные расходы в размере 1000 руб. и компенсацию морального вреда 5 000 руб. Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «У*» выдать Жигульской Н.А. трудовую книжку. Отказать в удовлетворении исковых требований Жигульской Н.А. к СНТ «У*»: Взыскать с СНТ «У*» в пользу Жигульской Н.А. судебные расходы в размере 4000 руб. и компенсацию морального вреда 5 000 руб. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Т.Н. Куценко
«О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ДАТАставка рефинансированияБанка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.