Дело №                                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Колюбакина А.В. к Николаенко Н.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Колюбакин А.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с Николаенко Н.А. сумму долга в размере 408 000 рублей и госпошлину в размере 7 280 рублей.

Свой иск Колюбакин А.В. мотивировал тем, что ДАТА Николаенко Н.А. взяла у него в долг 408 000 рублей для личных целей. Ею была написана расписка, в соответствии с которой она обязалась вернуть указанную сумму до ДАТА. Однако до настоящего времени свое обязательство по возврату денежных средств не выполнила.

Истец Колюбакин А.В. извещен, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании пояснил, что ответчика знает около 15 лет, они вместе учились, у них были приятельские отношения, он приезжал в дом к Николаенко Н.А., вместе отмечали праздники, он (истец) и его супруга были поручителями по кредитным договорам Николаенко Н.А. Когда в семье у Николаенко Н.А. возникли финансовые проблемы, он продал коттедж и передал ей 1 000 000 руб. для вложения в производство, денежные средства передавал без оформления расписок, все было на доверии. Затем он решил упорядочить взаимоотношения с Николаенко Н.А. по заемным средствам, представил ответчику записи о том, какие суммы и когда ей передавал, Николаенко Н.А. согласилась написать расписку на сумму 408 000 руб., пояснив, что на остальную сумму напишет расписку муж. Свою расписку Николаенко писала собственноручно, передала ему расписку в здании суда в г.Копейске, где проходило судебное заседание с ее участием. Затем отношения испортились, пока он (истец) был в длительной командировке, его вывели из состава соучредителей ООО «К*», учредителем которого является Николаенко Н.А.

Представитель истца Натуев В.Е. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Николаенко А.В. в письменном отзыве сослалась на то, что в представленной расписке не указано, что денежные средства были получены ею от кого-либо, в том числе от истца и такая расписка не может являться доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств. Факт нахождения у истца расписки ответчика не может служить надлежащим письменным доказательством подтверждения всех условий договора займа, поскольку расписка обезличена и отсутствуют сведения о лице, которое передало в заем денежные средства, и лице, которому ответчик обязался возвратить сумму займа. Также не указано, что Николаенко Н.А. вообще получила от кого бы то ни было денежные средства.

В судебном заседании Николаенко Н.А. возражала против удовлетворения иска, давала различные объяснения относительно природы возникновения данной расписки. Вначале указывала, что представленная истцом расписка является, очевидно, письмом какому-то поставщику, кому именно она писала данное обязательство, уже не помнит, поскольку у нее было много поставщиков, она работала на пищевом комбинате финансовым директором и под ее имя поставлялась продукция.

Затем пояснила, что данный документ составлялся для предприятия ООО «М*», за потребленную электроэнергию, здание под размещение ООО «К*» арендовали у Фаюстовой И.Н. по договору аренды, когда у ООО «К*» возникла задолженность по электроэнергии, то она (ответчик) написала директору "М*" » Ф.В.Г. такое гарантийное письмо, ООО «К*» быстро загасили сумму долга и Ф.В.Г. ей вернул данную расписку, не могла пояснить, как расписка оказалась у Колюбакина, предположила, что он взял данную расписку со стола, когда был в ее кабинете, подтвердила, что бланк, на котором составлена расписка, используется ее менеджерами, это ежедневный отчет менеджеров.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из представленного оригинала расписки, Николаенко Н.А. ДАТА гарантировала вернуть долг в сумме 408 000 рублей до ДАТА.

Оригинал расписки, составленной собственноручно Николаенко Н.А. приобщен к материалам дела.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Николаенко Н.А. в ходе судебного разбирательства указывала, что расписка, представленная истцом, является гарантийном письмом, выданным ею поставщику, а после того, как долг был погашен, письмо ей вернули и она его подколола к бумагам. Истец приезжал к ней на предприятие, и у него была возможность взять данную бумагу. Она работала на ООО «К*» финансовым директором. За электроэнергию и тепло платили ООО "М*" ». Перед фабрикой по оплате за электроэнергию образовался долг, в связи с чем и было выдано гарантийное письмо.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель Фаюстов В.Г., которому и выдавалась, по уверению ответчика, данная расписка.

Свидетель Ф.В.Г. показал, что ответчика знает с ДАТА, когда она работала финансовым директором на пищевом комбинате, который арендовал помещение на комбинате ООО «М*», расположенном в АДРЕС. Данное помещение принадлежало его жене Фаюстовой И.Н., а до ДАТА принадлежало ему. ДАТА у ООО «К*» перед ООО "М*" » образовалась задолженность по оплате за электроэнергию в размере 408 000 рублей. Николаенко Н.А. как директор предприятия написала расписку, в которой обязалась погасить задолженность до ДАТА, почему задолженность по оплате за электроэнергию за период с ДАТА по ДАТА должна быть погашена до ДАТА, пояснить не смог. После погашения задолженности, он вернул расписку Николаенко Н.А. У ООО "М*" » с ОАО «Ч*» был заключен договор на потребление электроэнергии. У ООО «К*» стояли счетчики, по которым производилась оплата за потребленную электроэнергию. Отдельный договор с ООО «К*» на оплату электроэнергии не был заключен. С ДАТА у ООО «К*» возникла задолженность, что побудило его взять расписку с Николаенко Н.А. Расписку Николаенко Н.А. написала у себя в кабинете. Он знал, что долг по электроэнергии ООО «К*» оплатит, но хотел подстраховаться. Денежные средства были оплачены по безналичному расчету со счета ООО «К*» на счет ООО "М*" » через 2-3 месяца после составления расписки в полном объеме. Когда ему бухгалтерия доложила, что задолженности у ООО «К*» нет, то он вернул расписку Николаенко Н.А.

В обоснование своих возражений Николаенко Н.А. предоставила ряд письменных доказательств, из которых следует, что ДАТА был заключен договор № аренды здания между гражданкой Фаюстовой И.Н. (Арендодатель) и ООО «К*» в лице генерального директора Конышева С.В. (Арендатор), по которому арендатору предоставлено в аренду здание для производственной деятельности по АДРЕС, общей площадью 2 452,8 кв.м.

В соответствии с п.1.4 договора Арендодатель также обязуется передать Арендатору во временное владение использование по настоящему договору электрооборудование, систему отопления, газоснабжения, водоснабжения, канализации, телефонные линии и иное имущество, установленное в здании.

Помимо арендной платы, которая производится Арендатором за каждый текущий месяц не позднее 10 числа текущего месяца путем наличных или безналичных платежей, либо по письму Арендодателя на расчетный счет третьего лица (пункт 5.1, 5.3-5.5 договора), отдельно предусмотрено также оплата фактических эксплуатационных расходов.

Согласно п.5.3 договора оплата фактических эксплуатационных расходов производится Арендатором по выставленным счетам соответствующих энергоснабжающих и эксплуатационных организаций.

Из содержания договора № следует, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до ДАТА, из пояснений ответчика следует, что договор аренды был зарегистрирован. (л.д. 73-76)

В силу ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не установлено законом или договором.

Между арендодателем гражданкой Фаюстовой И.Н. и арендатором ООО «К*», заключен договор аренды, по условиям которого расходы по эксплуатации и обслуживанию здания, коммунальные платежи возложены на арендатора, который обязан оплачивать фактические расходы по счетам соответствующих организаций.

В обоснование наличия задолженности на сумму, указанную в расписке, выданное физическим лицом Николаенко Н.А., суду представлен акт сверки взаимных расчетов от ДАТА между ООО "М*" » в лице Фаюстова В.Г. и ООО «К*» в лице Николаенко Н.А. о том, что на ДАТА задолженность ООО «К*» перед ООО "М*" » составляет 408 000 рублей. (л.д. 65)

При этом свидетель Ф.В.Г. указал, что между ООО "М*" » и ОАО «Ч*» был заключен договор энергоснабжения № от ДАТА, в то же время, отдельный договор между ООО "М*" » и ООО «К*» не составлялся, а расчеты производились по отдельному счетчику, сроки оплаты не были установлены.

Однако, ООО «К*» не указан качестве субабонента либо транзитного потребителя (п.2.1.1 договора № от ДАТА) и не обозначен в приложении № «Перечень транзитных потребителей и субабонентов» к данному договору, никакого отдельного договора между ООО "М*" » и ООО «К*» не составлялось.

Кроме того, свидетель Ф.В.Г. и ответчик Николаенко Н.А. утверждали, что сумма 408 000 руб. в счет оплаты задолженности за потребленную электроэнергию была перечислена с расчетного счета ООО «К*» на расчетный счет ООО "М*" » в краткий период - 2-3 месяца после оставления расписки.

Поскольку Николаенко Н.А. утверждала, что перечисление денежных средств в счет оплаты за потребленную электроэнергию возможно было только с одного из двух счетов, которые использовались ООО «К*» в юридически значимый период (с ДАТА.), в подтверждение реквизитов такого счета представила копию договора займа № от ДАТА, заключенного между Конышевым С.В. и ООО «К*» в лице генерального директора Конышева С.В., в котором указан расчетный счет в ЗАО «Че*» Копейский допофис, а также указала на наличие второго счета в Пушкинском отделении ОАО «Чел*», то суд направил в банковские организации запросы о представлении сведений о движении денежных средств по указанным счетам за период с ДАТА до ДАТА

В ответ на запрос суда ОАО «Чел*» Пушкинское отделение предоставило сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «К*» за период с ДАТА по ДАТА.

Согласно данным сведениям с расчетного счета ООО «К*» денежные средства на расчетный счет ООО "М*" » за указанный период не перечислялись, так же как не осуществлялись расчеты по оплате за электроэнергию (л.д. 89-92).

ЗАО Т* (правопреемник ЗАО «Чел*») была представлена выписка по счету ООО «К*» за период с ДАТА по ДАТА, согласно которой денежные средства на счет ООО "М*" » не перечислялись.

В данной выписке имеются сведения о том, что ИП Фаюстовой И.Н. была перечислена сумма в размере 50 000 рублей и 10 000 рублей в качестве оплаты за аренду за ДАТА.

Также в данной выписке имеются сведения о перечислении ОАО «Ч*» денежных средств с данного счета:

- ДАТА в качестве оплаты по договору от ДАТА за электроэнергию за ООО "М*" » по письму № от ДАТА за ДАТА в сумме 11560, 33 рубля;

- ДАТА в качестве оплаты по договору от ДАТА за электроэнергию за ООО «М*» по письму б\н от ДАТА в сумме 2 431 руб. 96 коп. (л.д. 128)

- ДАТА в качестве оплаты по договору от ДАТА за электроэнергию за ООО «М*» по письму № от ДАТА в сумме 11 178 руб. 94 коп. (л.д. 139)

- ДАТА в качестве оплаты по договору № от ДАТА за электроэнергию за ИП С.И.Н. по письму от ДАТА в сумме 14940 руб. 11 коп.(л.д. 143);

- ДАТА в качестве оплаты по договору № от ДАТА за электроэнергию за ИП С.И.Н. по письму от ДАТА в сумме 14000 руб. (л.д. 143);

- ДАТА в качестве оплаты по договору № от ДАТА за электроэнергию за ИП С.И.Н. по письму от ДАТА в сумме 32733 руб. 51 коп. (л.д. 148);

Других перечислений с расчетного счета ООО «К*» ОАО «Ч*» не имеется.

Из анализа движения денежных средств, следует, что оплата за электроэнергию за ООО "М*" » происходила без каких-либо задержек (за ДАТА - в ДАТА., в ДАТА за ДАТА, в ДАТА - за ДАТА), непосредственно после направления соответствующего письма.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств перечисления денежных средств соответствующих сумме, указанной в расписке (408 000 руб. за период с ДАТА до ДАТА), судом не добыто, а ответчиком таких доказательств не представлено, то есть, не нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что расписка Николаенко Н.А. была выдана в качестве гарантии погашения задолженности ООО «К*» перед ООО "М*" » за электроэнергию, которая была погашена в течение 2-3 месяцев с даты ДАТА на расчетный счет ООО "М*" » с расчетного счета ООО «К*».

Таким образом, доводы истца не опровергнуты и в связи с изложенным, суд приходит к выводу, что расписка Николаенко Н.А. была выдана именно Колюбакину А.В. и именно ему Николаенко Н.А. обязалась вернуть денежные средства в сумме 408 000 рублей.

Несмотря на утверждения истца о том, что Колюбакин А.В. мог взять у нее данную расписку со стола и воспользоваться ею в своих интересах, то есть, заявляя фактически о похищении данного документа, ответчик, тем не менее, в правоохранительные органы для привлечения Колюбакина А.В. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий не обратилась.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Николаенко Н.А. условия договора займа не исполнены по настоящее время и денежные средства в установленный договором сторон срок не возвращены Колюбакину А.В., как следует из пояснений истца и представителя истца.

Ответчик не опровергла доводы истца о наличии между сторонами ранее приятельских отношений, связанных с совместной учебой, совместным бизнесом, соучредительством в одних и тех же организациях, которые способствовали даже заключению договоров поручительства в обеспечение возврата сумм по кредиту.

Из пояснений истца следует, что именно доверительность отношений позволила ему принять от Николаенко Н.А. в подтверждение обязательств по возврату полученной от него ранее суммы расписку в данной форме.

Исходя из изложенных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что Николаенко Н.А. нарушила условия договора займа, в связи с чем заявленные исковые требования Колюбакина А.В. необходимо удовлетворить в полном объеме, взыскав с Николаенко Н.А. сумму долга в размере 408 000 рублей.

Судебные расходы в виде государственной пошлины необходимо возложить на ответчика, взыскав 7 280 рублей, на основании ст.98 ГПК РФ в пользу Колюбакина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Николаенко Н.А. в пользу Колюбакина А.В. 408 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 7280 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца через Сосновский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Куценко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>