Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА с. Долгодеревенское Сосновский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи: Куценко Т.Н. При секретаре: Ахмеровой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Крицких Л.М. к Жиангулову Р.Ф. о взыскании сумм по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Крицких Л.М. просит взыскать с Жиангулова Р.Ф. долг по договору займа, заключенному путем выдачи расписки ДАТА, по которой он обязался возвратить денежные средства до ДАТА, но в указанный в расписке срок деньги не возвратил, просила также взыскать договорные проценты за 40 месяцев в размере 340 000 руб. и судебные расходы. Мотивирует тем, что на неоднократные предложения о добровольной уплате долга или других вариантах погашения долга (строительство дома, приобретение в кредит строительных материалов или срочный возврат долга без процентов) н наличие долга не отрицал, просил о продлении срока возврата, мотивируя отсутствием денежных средств. В судебном заседании истец поддержала свои требования, пояснила, что фактически ответчику ею были выданы 180 000 руб. под 5% в месяц в два приема, при выдаче второй суммы по ее предложению ответчик написал одну расписку, где указал общую сумму - 180 000 руб.. Ответчиком был произведен ДАТА возврат процентов за первый месяц в сумме 9000 руб., затем ДАТА ответчик уплатил ей 10 000 руб., которые она засчитала в счет возврата основного долга и с этого времени начисляла проценты, исходя из размера долга 170 000 руб. Она неоднократно предлагала ответчику возвратить хотя бы основной долг без процентов, но тот уклонялся от возврата, мотивируя отсутствием денежных средств. Ответчик Жиангулов Р.Ф. в заключительном судебном заседании не оспорил, что брал взаймы у Крицких Л.М. денежную сумму по расписке в долг, но утверждал, что брал всего 170 000 руб., из которых им были возвращены за два месяца проценты, кроме того, полагал, что брал в долг под 5 % годовых, письменных доказательств этому не представил, ссылаясь на то, что все расписки остались у истца, заявил, что подпись в расписке от его имени, датированная ДАТА, ему не принадлежит. Третье лицо Жиангулова ЕН. (супруга ответчика) извещена надлежащим образом, не явилась. Заслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, в том числе, заключение эксперта № от ДАТА почерковедческой экспертизы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК. Согласно ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено, что ДАТА между Крицких Л.М. и Жиангуловым Р.Ф. был заключен договор займа, оформленный распиской, исходя из условий которого Жиангулов Р.Ф. «берет у Крицких Л.М. деньги под проценты (пять процентов в месяц) на 1 год с ДАТА до ДАТА Обязуется ежемесячно отдавать проценты 1-го по 10 число каждого месяца. Сумма общая сто восемьдесят тысяч рублей». (л.д.5) Факт получения Жиангуловым Р.Ф. заемных денежных средств в размере 180 000 руб. подтверждается составленной им распиской, которая предъявлена Крицких Л.М. В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Однако, сведений о том, что сумма займа ответчиком выплачена, суду не представлено, а долговой документ находится у кредитора Крицких Л.М. и потому она является надлежащим истцом. Суд учитывает, что ответчик неоднократно изменял позицию по делу. Вначале он заявил, что брал у Крицких Л.М. взаймы 90 000 руб., а затем взял еще 80 000 руб., утверждал, что писал на эту сумму расписку, но процентов в расписке не было (л.д. 16 об.) по этим двум распискам уплатил 10 000 руб. и затем еще 8000 руб. Затем стал утверждать, что получал заемные средства под 5 % годовых, но доказательств этому не имеет (л.д. 17). В судебном заседании ДАТА ответчик заявил, что подпись в расписке от ДАТА похожа на его, но ему не принадлежит, расписку он не подписывал и денежные средства у Крицких Л.М. не брал вовсе. (л.д. 35 об.) В силу ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений. Таким образом, не только истец, но и ответчик должен представлять доказательства в подтверждение своих возражений по заявленным требованиям. Однако, ответчиком не представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были взяты им не под 5% в месяц, как это указано в расписке, а под 5 % годовых, а также не представлено доказательств того, что денежные средства им были бы возвращены. Напротив, доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд полагает, что представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях на указанные в расписке суммы, с обязательством их возврата. Расписка не имеет никаких дописок либо исправлений в тексте, которые позволяли бы предположить, что денежная сумма выдана в ином размере и под иные проценты. В связи с утверждениями ответчика о том, что расписку он не подписывал, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов следующий вопрос: «Кем, самим ответчиком Жингуловым Р.Ф. или иным лицом выполнена подпись в расписке от ДАТА от имени Жиангулова Р.Ф. ». Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Крицких Л.М. По заключению эксперта № от ДАТА по делу по иску подпись от имени Жиангулова Р.Ф., расположенная под рукописным текстом расписки от имени Жиангулова Р.М. на сумму 180 000 рублей от ДАТА, выполнена самим Жиангуловым Р.Ф. . (л.д. 46-50) Суд критически относится к утверждениям ответчика о том, что подпись в расписке ему не принадлежит, поскольку данный факт подтверждается заключением эксперта. Ответчик не привел доводов, которые позволили бы сомневаться в заключении эксперта, выводы экспертного заключения не опроверг. Из совокупности представленных доказательств следует, что ДАТА между Крицких Л.М. и Жиангуловым Р.Ф. был заключен договора займа, по условиям которого именно ответчик Жиангулов Р.Ф. получил взаймы 180 000 руб. на срок 1 год под 5 % в месяц с условием ежемесячной выплаты процентов с 1 по 10 число месяца. Истец пояснила, что Жиангулов Р.Ф. уплатил ей ДАТА 9 000 руб., которые она приняла как проценты за ДАТА, в ДАТА ответчик уплатил ей 10 000 руб., которые она приняла как возврат части основного долга и потому производила начисление договорных процентов на сумму 170 000 руб., а не на 180 000 руб. Суд полагает возможным согласиться с расчетом истца, поскольку данный расчет положение ответчика не ухудшает. Доказательств обратного ответчик не предоставил. Потому с ответчика следует взыскать в пользу Крицких Л.М. основной долг в размере 170 000 руб. В соответствии со ст. 809ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Из расписки представленной Крицких Л.М. видно, что ответчик взял у нее в долг денежные средства в рублях под 5% в месяц. При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, следует удовлетворить исковые требования и в части взыскания с ответчика договорных процентов за пользование заемными денежными средствами и взыскать с Жиангулова Р.Ф. в пользу Крицких Л.М. также договорные проценты за пользование заемными средствами за период с ДАТА по ДАТА (40 месяцев) в сумме 340 000 руб. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная Крицких Л.М. при подаче иска в размере 8300 руб., а также расходы по проведению почерковедческой экспертизы. Таким образом, расходы истца по проведению вышеуказанной экспертизы, являлись необходимыми и потому они подлежат возмещению в полном объеме ее стоимость в сумме 10 400 руб., подтвержденную квитанцией об оплате. Руководствуясь ст.ст.98, 193-198 ГПК РФ, ст.ст. 432, 807 - 810 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Жиангулова Р.Ф. в пользу Крицких Л.М. долг по договору займа в размере 170 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с ДАТА по ДАТА (40 месяцев) в сумме 340 000 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 300 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 400 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Куценко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Секретарь: Н.А.Синицына