копия
д.№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Огура В.И.
при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску Лейко Н.И. к Краснопевцеву Б.Ю., Фаюстову В.Г., Краснопевцевой Ж.А., Ветренко И.Г. и Гагарину Б.П. о признании недействительными договора займа, залога недвижимости (ипотеки), соглашения о предоставлении отступного передачей должником нежилого здания - гаража кредитору, договоров купли-продажи объектов недвижимости и об отмене записей о государственной регистрации права,
У С Т А Н О В И Л:
ДАТА (л.д.7-8) Лейко Н.И. обратился к Краснопевцеву Б.Ю., Фаюстову В.Г. и Краснопевцевой Ж.А. с иском:
- о признании договора залога недвижимости (ипотеки) № от ДАТА, заключенного между Краснопевцевой Ж.А. в лице Краснопевцева Б.Ю. и Фаюстовым В.Г., недействительной сделкой, с применением последствий её недействительности.
- об отмене государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) № от ДАТА (номер регистрации № от ДАТА)
ДАТА (л.д.104-106) Лейко Н.И. представил уточнённое исковое заявление, в котором попросил суд:
- признать недействительными с применением последствий недействительности:
- договор займа № от ДАТА между Краснопевцевым Б.Ю. и Фаюстовым В.Г.,
- договор залога недвижимости (ипотеки) № от ДАТА., заключенный между Краснопевцевой Ж.А. в лице Краснопевцева Б.Ю. и Фаюстовым В.Г., недействительной сделкой;
- соглашение о предоставлении отступного передачей должником нежилого здания - гаража кредитору от ДАТА.
- отменить запись о государственной регистрации № от ДАТА права собственности Фаюстова В.Г. на объект недвижимости - гараж, площадью 660 кв.м., инвентарный №, литер: В,В1,В2,ВЗ, расположенный по АДРЕС (кадастровый №) на основании соглашения о предоставлении отступного передачей должником нежилого здания - гаража кредитору от ДАТА.
- признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости - гараж, площадью 660 кв.м., инвентарный №, литер: В,В1,В2,ВЗ, расположенной по АДРЕС (кадастровый №) от ДАТА между Фаюстовым В.Г. и Гагариным Б.П.
ДАТА (л.д.185-187) Лейко Н.И. представил уточнённое исковое заявление, в котором помимо вышеуказанных требований попросил суд:
- признать недействительными договоры купли - продажи земельного участка на землях населенных пунктов с кадастровым №, расположенный по АДРЕС под эксплуатацию существующего нежилого пищекомбината - складские помещения, гараж, ремонтно-мастерскую базу площадью 2 129 кв.м., заключенные между Краснопевцевой Ж.А. и Ветренко И.Г. от ДАТА и между Ветренко И.Г. и Гагариным Б.П. от ДАТА.
- отменить запись о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на землях населенных пунктов с кадастровым №, расположенный по АДРЕС под эксплуатацию существующего нежилого пищекомбината - складские помещения, гараж, ремонтно-мастерскую базу площадью 2 129 кв.м. от Краснопевцевой Ж.А. к Ветренко И.Г. и от Ветренко И.Г. к Гагарину Б.П.
В обоснование исковых требований указано следующее:
В процессе принудительного исполнения решения Ку.* районного суда г. Ч* от ДАТА о взыскании солидарно с Краснопевцева Б.Ю., Краснопевцевой Ж.А. и Лашкина В.Д. долга в размере 8 480 379,76 руб. было выяснено, что Фаюстовым и Краснопевцевым ДАТА был подписан договор залога недвижимости, согласно которому Краснопевцев, действующий на основании доверенности от имени Краснопевцевой Ж. А., и одновременно являясь заемщиком по кредитному договору от ДАТА, в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору передает в залог Фаюстову В.Г., как Залогодержателю в залог нежилое помещение - гараж, расположенное по АДРЕС, принадлежащий на праве собственности Краснопевцевой Ж.А., которая (как следует из договора залога недвижимости (ипотеки) № от ДАТА) не является поручителем кредитора по кредитному договору.
Истец считает договор займа от ДАТА и договор залога к нему от ДАТА недействительной (притворной) сделкой по следующим основаниям:
ДАТА между истцом и Краснопевцевым Б.Ю. был заключен договор займа № (беспроцентный) на сумму денежных средств, эквивалентную 112 050 долларов США, которую должен был возвратить (согласно графику) не позднее ДАТА. Поручителями по данному договору явились Краснопевцева Ж.А. и Лашкин В.Д., которые поручились за заемщика своим имуществом. Краснопевцевой Ж.А., как поручителем, был заключен с истцом договор поручительства от ДАТА.
Кроме того, между Лейко Н.И. и Краснопевцевым Б.Ю. ДАТА был заключен договор займа № (беспроцентный) о получении Краснопевцевым от Лейко в долг суммы займа в размере, эквивалентном 80 000 долларов США со сроком возврата до ДАТА, по которому поручителями также являются Краснопевцева Ж.А. и Лашкин В.Д.
Однако обязанностей по погашению суммы займа перед Лейко Н.И. ни со стороны Краснопевцева Б.Ю., ни со стороны Краснопевцевой Ж.А. не последовало по указанным договорам займа до настоящего времени, даже в порядке исполнительного производства.
Более того, Краснопевцев Б.Ю. и Фаюстов В.Г. составили и подписали договор займа № с залоговым обязательством от ДАТА, согласно которому Краснопевцев, якобы, получает в долг от Фаюстова В.Г. денежные средства в размере 3 000 000 рублей с взиманием процентов за пользование займом в размере 48 % годовых с обязательством возврата до ДАТА Более того, пунктом 5 Договора займа определено, что начисление процентов за пользование производится на остаток задолженности по кредиту, проценты начисляются ежедневно, исходя из процентной ставки, количества календарных дней задолженности. Пунктом 6 Договора предусмотрена (помимо возмещения убытков и уплаты процентов) пеня с суммы просроченного кредита и полагающихся процентов в размере 0, 3 процента соответственно за период просрочки. Пунктом 4 Займа № определено, что заимодавец выдает сумму займа поэтапно в сроки по согласованию сторон. Сумма займа подтверждается распиской. Договор вступает в силу со дня выплаты первого платежа. Пунктом 7 данного договора займа предусмотрено обеспечение в виде залога имущества, не принадлежащего на праве собственности Заемщику: нежилое здание - гараж, расположенный по АДРЕС, общей площадью 660 кв.м.
В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ считает данный договор займа притворной сделкой, то есть, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая является ничтожной, поскольку фактически ни денежных средств по указанному выше договору займа Заимодавцем заемщику в обозначенной в договоре суммы не передавалось, ни оснований для предоставления отступного в виде предмета залога не имелось.
Кроме того, истцом уже обращалось на несоответствие требованиям закона договора залога, в котором не разрешен вопрос относительно земельного участка, на котором расположен предмет залога, что является несоблюдением существенных условий данного договора. Считает, что указанные выше несоответствия были сделаны также намеренно в силу притворности данной сделки и укрывательства иных существенных для процедуры исполнения судебного акта в пользу Лейко Н.И. обстоятельств, в частности, сделок, осуществленных относительно земельного участка, на котором расположено спорное здание.
Считает, что оспариваемые сделки были совершены для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить
права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные
преимущества для последующего обращения в собственность Фаюстова В. имущества Краснопевцевой Ж.А., чтобы создать невозможность исполнения судебного акта в интересах Лейко Н.И.
Фаюстов В.Г. в нарушение действующего гражданского законодательства РФ по указанным выше основаниям, получив право собственности на спорный объект недвижимости, с целью создания видимости перехода данного объекта к добросовестному покупателю и заведомо зная о наличии исполнительного производства в отношении должников Краснопевцевой Ж. и Краснопевцева Б. в интересах взыскателя Лейко Н.И., сразу же производит отчуждение данного объекта Гагарину Б.П.
Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец считает, что наличие состоявшихся договоров по переходу права собственности на спорный объект недвижимости ограничивает его права на получение исполнения решения суда по обязательствам ответчика Краснопевцева Б. и Краснопевцевой Ж. перед ним, в связи с чем, в порядке ст.12 ГК РФ считает возможным предъявить требования по их оспариванию.
Кроме того, при предъявлении искового заявления о взыскании задолженности солидарно к ответчикам Краснопевцевой, Краснопевцеву и Лашкину по договорам; истец обратился с ходатайством о принятии мер обеспечения, которое Ку.* районным судом г. Ч* было удовлетворено с целью обеспечения исполнения будущего судебного акта при условии его удовлетворения судом. Определение вынесено ДАТА, вступило в законную силу ДАТА, ответчиком не оспаривалось. Согласно данному определению недвижимое имущество арестовано. В период действия данного определения Краснопевцева Ж.А. на основании договора купли - продажи № от ДАТА, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям С* муниципального района приобрела в собственность земельный участок на землях населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по АДРЕС под эксплуатацию существующего нежилого здания пищекомбината - складские помещения, гараж, ремонтно-мастерскую базу общей площадью 2 129 кв.м. На основании указанного выше договора, она произвела ДАТА регистрацию права собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем была сделана запись регистрации №. После регистрации перехода права собственности, Краснопевцева Ж., при наличии указанного выше определения суда, заведомо зная о неисполненных обязательств перед Лейко Н.И. по договорам займа, в нарушение ч.1 ст. 170 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Калашников Д.В. (доверенность от ДАТА л.д.15) исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении и дал пояснения, из которых следует, что он считает, что оспариваемые договоры были направлены на то, что вывести принадлежащее Краснопевцевой Ж.А. имущество из-под ареста. Считает договоры купли продажи земельного участка между Краснопевцевой Ж.А. и Ветренко И.Г. от ДАТА и между Ветренко И.Г. и Гагариным Б.П. от ДАТА не мнимыми, а фиктивными.
Истец Лейко Н.И. доводы своего представителя поддержал.
Ответчики Краснопевцев Б.Ю., Фаюстов В.Г., Краснопевцева Ж.А., Ветренко И.Г. и Гагарин Б.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещёны своевременно, ходатайства об отложении рассмотрении дела не представили.
Представитель ответчика Фаюстова В.Г. - Сафонов А.В. (доверенность от ДАТА л.д.89) исковые требования не признал, поддержал ранее представленное Фаюстовым В.Г. письменное возражение (л.д. 80-81), в котором указывает, что с исковыми требованиями Лейко Н.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не согласен по следующим основаниям:
В обоснование своего искового заявления Лейко Н.И. указывает, что договор залога недвижимости (ипотеки) № от ДАТА заключен с нарушением закона ст.340 ГК РФ и является ничтожной сделкой.
Однако данный вывод истца основан на неправильном понимании норм материального права. В соответствии со п. 3 ст.340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Предметом указанного договора ипотеки было нежилое здание-гараж, при этом Краснопевцева Ж.А. на момент заключения данного договора не являлась собственником или арендатором земельного участка по указанному адресу, земельный участок находился в государственной собственности.
Исковое требование о признании договора ипотеки № от ДАТА недействительным не может быть удовлетворено по мотиву ничтожности сделки, так как ст.166 ГК РФ предусматривает в этом случае возможность заявления только требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исковое требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) № от ДАТА также не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
ДАТА между Краснопевцевой Ж.А. и Фаюстовым В.Г. был заключено соглашение о предоставлении отступного передачей должником гаража кредитору. На основании данного соглашения право собственности на гараж, расположенный по вышеуказанному адресу было зарегистрировано за Фаюстовым В.Г.
Следовательно, в настоящее время обязательство, о недействительности которого заявляет истец, прекращено. Регистрационная запись об ипотеке погашена в соответствии с ч.4 ст.29 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку отсутствует предмет иска (регистрационная запись об ипотеке), то не имеется оснований для удовлетворения данного искового требования.
Представитель Гагарина Б.П. - Маркин А.А. (доверенность л.д.112) исковые требования не признал и дал пояснения, из которых следует, что Гагарин Б.П. является добросовестным приобретателем как здания гаража, так и земельного участка. Гагарину Б.П. не было известно о каких-либо обременениях на гараж, иначе он бы не стал заключать договор купли-продажи гаража с Фаюстовым, а также представил дополнительный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец не представил каких-либо доказательств в обоснование требований о недействительности сделок с земельным участком по причине их мнимости. Довод о том, что Краснопевцев Б.Ю. и Ветренко И.Г. являются приятелями, явно надуман и сам по себе не имеет юридического значения. Наличие долговых обязательств у сына Краснопевцевой Ж.А. - Краснопевцева Б.Ю. перед истцом на момент заключения договора купли-продажи земельного участка между Краснопевцевой Ж.А. и Ветренко И.Г. не является обстоятельством, препятствующим для совершения данной сделки.
Третье лицо: Управление Росреестра по Ч* области представило мнение по уточненному исковому заявлению, в котором указывает, что истцом необоснованно заявлено требование об отмене государственной регистрации прав, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством. Основанием для погашения регистрирующим органом записей в Едином государственном реестре прав о праве лица, зарегистрированном на основании недействительной сделки, и о самой сделке (если эта сделка были зарегистрирована) является судебный акт о признании следки недействительной, в резолютивной части которого решён вопрос о применении последствий недействительности сделки. При этом записи в Едином государственном реестре прав должны быть актуальными.
Третьи лица: Лашкин В.Д., ПСП по Ку.* району г. Ч*, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Ч* области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела и мнений по иску не представили.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Лейко Н.И. необоснованными в полном объёме.
Свой вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
ДАТА между Краснопевцевым Б.Ю. и Фаюстовым В.Г. был заключён договор займа № с залоговым обязательством, согласно которому Фаюстов В.Г. (заимодавец) предоставил Краснопевцеву Б.Ю. (заемщику) заём в размере 3 000 000 руб. с взиманием процентов за пользование займом в размере 48 % годовых с обязательством возврата до ДАТА.
Согласно пункту 4 указанного договора - заимодавец выдает сумму займа поэтапно в сроки по согласованию сторон. Сумма получения займа подтверждается распиской.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что надлежащее исполнения обязательств по возврату займа обеспечивается залогом следующего имущества: нежилое здание - гараж, расположенный по АДРЕС общей площадью 660 кв.м.
Согласно пункту 8 договора - стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.
Согласно пункта 12 договор вступает в силу с момента передачи займодавцем первого платежа или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет л.д.72-73.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пункт 1 статьи 808 ГК РФ определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Сторонами форма договора соблюдена, денежные средства по договору займа получены, что подтверждается сторонами договора займа и представленными в судебное заседание расписками о получении денег (л.д.124-127).
Суд учитывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что указанные расписки написаны позже, чем указанные в них даты.
Истцом Лейко Н.И., не являющимся стороной по договору займа, оспаривается указанный договор по его безденежности.
Согласно ст.812 ГК РФ оспаривание договора займа по его безденежности допускается только заёмщиком, то есть одной из сторон по договору. Ни Краснопевцевым Б.Ю., ни Фаюстовым В.Г. договор займа не оспорен. Других оснований для признания указанного договора займа недействительным не имеется.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что оспариваемый договор займа является притворной сделкой, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.
ДАТА между Фаюстовым В.Г. и Краснопевцевой Ж.А. в лице Краснопевцева Б.Ю. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) №, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ч* области в установленном порядке л.д.63-64.
Суд не усматривает оснований для признания указанного договора недействительным.
В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Краснопевцев Б.Ю. при заключении договора залога от имени собственника действовал в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной ему Краснопевцевой Ж.А. (л.д.123)
Исходя из анализа ст.ст.334,336,361,363ГК РФ поручитель по одному обязательству, может быть залогодателем по другому.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров необходимо иметь в виду, что п.3 ст.340 ГК РФ подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168 Кодекса). В остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Кодекса.
Таким образом, соблюдение требования о передаче в залог вместе со зданием и земельного участка, на котором находится это здание обязательно, только если собственник здания владеет земельным участком на праве собственности или праве аренды.
Однако, как установлено в судебном заседании предметом договора залога недвижимости (ипотеки) № от ДАТА было нежилое здание-гараж, при этом Краснопевцева Ж.А. на момент заключения данного договора не являлась собственником или арендатором земельного участка по указанному адресу, земельный участок находился в муниципальной собственности.
Суд также учитывает, что стороной истца не представлены доказательства принадлежности Краснопевцевой Ж.А. земельного участка, находящегося по АДРЕС
Суд также учитывает, что Краснопевцева Ж.А. приобрела в собственность земельный участок, находящийся по АДРЕС - ДАТА (договор № продажи земельного участка (л.д.84-86), то есть после заключения договора ипотеки.
При таких обстоятельствах доводы истца о признании недействительным вышеуказанного договора залога недвижимости (ипотеки) подлежат отклонению.
Суд не находит оснований для признания недействительным соглашения между Фаюстовым В.Г. и Краснопевцевой Ж.А. о предоставления отступного передачей должником нежилого здания - гаража кредитору от ДАТА (л.д.82).
Как следует из указанного договора - "На основании договора займа с залоговым обеспечением, заключенного ДАТА и Договора залога недвижимости (ипотеки) №, заключенного ДАТА между Кредитором и Должником, Должник взамен исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, предоставляет отступное и обязуется передать в собственность в срок до пяти дней с момента подписания настоящего соглашения, а Кредитор принять в собственность в пределах суммы задолженности Должника перед Кредитором по указанному договору нежилое здание - гараж, расположенный по АДРЕС.
Согласно статье 409 Гражданского кодекса РФ - по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Краснопевцева Ж.А. являлась залогодателем по договору залога недвижимости (ипотеки) № от ДАТА
Согласно статье 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
При таких обстоятельствах Краснопевцева Ж.А. имела право на заключение указанного выше договора об отступном.
При этом суд также учитывает, что договор об отступном был заключен ДАТА, а арест на здание гаража был наложен ДАТА (л.д.57).
На основании указанного договора об отступном от ДАТА Фаюстову В.Г. ДАТА было выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание - гараж, расположенный по АДРЕС, общей площадью 660 кв.м. л.д.83.
Истцом не представлено данные о том, что в Управление Росреестра по Ч* области к моменту проведения государственной регистрации права собственности Фаюстова В.Г. на указанный гараж, уже поступили документы о наложении ареста на имущество, в частности, гараж.
Таким образом, суд считает, что на момент заключения ДАТА договора купли-продажи указанного гаража с Гагариным Б.П. Фаюстов В.Г. являлся собственником данного недвижимого имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в соответствии с ч.2 указанной статьи - с собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, Фаюстов В.Г., заключив ДАТА с Гагариным Б.П. договор купли-продажи указанного выше гаража (л.д.77), правомочно распорядился принадлежащем ему на праве собственности недвижимым имуществом, а Гагарин Б.П. является добросовестным приобретателем вышеуказанного недвижимого имущества, в связи с чем оснований для признания недействительным указанного договора купли-продажи не имеется.
Суд также учитывает, что истцом не представлены сведения о том, что при заключении договора купли-продажи от ДАТА Фаюстов В.Г. и Гагарин Б.П. были осведомлены о том, что на продаваемый гараж наложен арест, а также учитывает, что в свидетельстве о государственной регистрации права Фаюстова В.Г. на спорный гараж не указано о наличии существующих ограничений (обременений) права (л.д.83), учитывая также, что уведомление о государственной регистрации ограничения (обременения) - ареста было направлено Фаюстову В.Г. - ДАТА (л.д.128), то есть после заключения договора купли-продажи от ДАТА
Истцом не представлены доказательства, опровергающие пояснения представителя Гагарина Б.П. - Маркина А.А. о том, что если бы Гагарин Б.П. был осведомлен об обременении, наложенном на гараж, то он не стал бы заключать договор купли-продажи, учитывая при этом, что Гагарину Б.П. уведомление о приостановлении регистрации договора купли-продажи гаража было направлено ДАТА (л.д.78).
При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца о том, что "оспариваемые сделки были совершены с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц" и что договор купли-продажи от ДАТА между Фаюстовым В.Г. и Гагариным Б.П. является недействительной не нашли своего подтверждения.
Суд также учитывает, что истцом не указаны другие, предусмотренные ГК РФ основания для признания недействительным договора купли-продажи от ДАТА между Фаюстовым В.Г. и Гагариным Б.П.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены записи о государственной регистрации "№ № от ДАТА права собственности Фаюстова В.Г. на вышеуказанный гараж, расположенный по АДРЕС.
Истец Лейко Н.И. просит признать недействительными договоры купли - продажи земельного участка на землях населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по АДРЕС, под эксплуатацию существующего нежилого пищекомбината - складские помещения, гараж, ремонтно-мастерскую базу площадью 2 129 кв.м., заключенные между Краснопевцевой Ж.А. и Ветренко И.Г. от ДАТА и между Ветренко И.Г. и Гагариным Б.П. от ДАТА, поскольку считает указанные выше сделки незаконными (мнимыми) в связи с нарушением положений ст.170 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, часть 1 статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Поскольку из материалов дела следует, что покупатель впоследствии продал приобретенную им долю, т.е. распорядился приобретенным имуществом, основания считать договор мнимой сделкой отсутствуют.
В судебном заседании установлено, что Краснопевцева Ж.А. являлась собственником земельного участка, находящегося по АДРЕС, на основании договора №-зем продажи земельного участка от ДАТА (л.д.84-86).
По договору купли-продажи от ДАТА Краснопевцева Ж.А. продала, а Ветренко И.Г. купил земельный участок с кадастровым №, площадью 2129 кв.м., расположенный по АДРЕС под эксплуатацию существующего нежилого пищекомбината - складские помещения, гараж, ремонтно-мастерскую базу л.д.164.
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Россреестра по Ч* области ДАТА л.д.164 оборот.
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в соответствии с ч.2 указанной статьи - с собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, Краснопевцева Ж.А., заключив с Ветренко И.Г. указанный выше договор купли-продажи земельного участка, правомочно распорядилась принадлежащей ей на праве собственности недвижимым имуществом, а Ветренко И.Г. является добросовестным приобретателем вышеуказанного недвижимого имущества, в связи с чем оснований для признания недействительным указанного договора купли-продажи не имеется.
Сделка купли-продажи земельного участка сторонами была исполнена, право собственности Ветренко И.Г. на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДАТА, в связи с чем доводы истца о том, что договор купли-продажи от ДАТА между Краснопевцевой Ж.А. и Ветренко И.Г. является мнимой сделкой допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.
Суд также учитывает, что истцом не представлены сведения о том, что при заключении договора купли-продажи от ДАТА Краснопевцева Ж.А. и Ветренко И.Г. были осведомлены о том, что на земельный участок наложен арест, а также учитывает, что в свидетельстве о государственной регистрации права Краснопевцевой Ж.А. на земельный участок не было указано о наличии существующих ограничений (обременений) права.
По договору купли-продажи земельного участка от ДАТА Ветренко И.Г. продал, а Гагарин Б.П. купил земельный участок с кадастровым №, площадью 2129 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС под эксплуатацию существующего нежилого пищекомбината - складские помещения, гараж, ремонтно-мастерскую базу
л.д.75.
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Россреестра по Ч* области ДАТА л.д.75 оборот.
Таким образом, Ветренко И.Г., заключив с Гагариным Б.П. указанный выше договор купли-продажи земельного участка, правомочно распорядился принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, а Гагарин Б.П. является добросовестным приобретателем вышеуказанного недвижимого имущества, в связи с чем оснований для признания недействительным указанного договора купли-продажи не имеется.
Сделка купли-продажи земельного участка сторонами была исполнена, право собственности Гагариным Б.П. на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДАТА (л.д.76), поэтому доводы истца о том, что договор купли-продажи от ДАТА между Ветренко И.Г. и Гагариным Б.П. является мнимой сделкой подлежат отклонению.
Суд также учитывает, что истцом не представлены сведения о том, что при заключении договора купли-продажи от ДАТА Ветренко И.Г. и Гагариным Б.П. были осведомлены о том, что на земельный участок наложен арест, а также учитывает, что в свидетельствах о государственной регистрации права как Ветренко И.Г., так и Гагарина Б.П. на земельный участок не указано о наличии существующих ограничений (обременений) права.
Суд также учитывает, что истцом не указаны другие, предусмотренные ГК РФ основания для признания недействительными договоров купли-продажи: от ДАТА между Краснопевцевой Ж.А. и Ветренко И.Г. и от ДАТА между Ветренко И.Г. и Гагариным Б.П.
При таких обстоятельствах исковые требования Лейко Н.И. об отмене записей о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на землях населенных пунктов с кадастровым №, расположенный по АДРЕС под эксплуатацию существующего нежилого пищекомбината - складские помещения, гараж, ремонтно-мастерскую базу площадью 2 129 кв.м. от Краснопевцевой Ж.А. к Ветренко И.Г. и от Ветренко И.Г. к Гагарину Б.П. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лейко Н.И. отказать в полном объёме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> В.И. Огур
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>