Дело №, объед. с делом №Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА | с. Долгодеревенское |
Сосновский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи | Куценко Т.Н. |
при секретаре | Романовой М.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Потаповой О.А. и Лапина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «З.» об изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскания компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Потапова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «З.» об изменении формулировки увольнения с «увольнения за прогул» (п.п. а ч.6 ст. 81 ТК РФ) на формулировку - «уволить по собственному желанию», просила изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать с ООО «З.» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование указывает следующее: являлась работником Б* отделения ООО «З.» с ДАТА., работала в должности <данные изъяты>, за весь период работы серьезных проступков не совершала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. ДАТА подала управляющему отделением Л.А.Н. заявление об увольнении по собственному желанию, на котором Л.А.Н. написал визу «уволить за прогул».
В этот день она не работала, прогулов не совершала, с ДАТА по ДАТА находилась на больничном, ДАТА и ДАТА выходила на работу, ДАТА чувствовала себя плохо и не вышла на работу, предупредила помощника бригадира по телефону ДАТА
Ей полагается 4 выходных в месяц, об использовании которых надо письменно уведомлять работодателя, хотя она письменных заявлений не писала, но полагает, что воспользовалась законными предусмотренными выходными днями. С формулировкой увольнении я не согласна, так как с нее объяснительные не требовали, расследований по поводу прогулов не проводили и докладных не писали, полагает, что факт прогула ничем не доказан. Считает, что работодатель своими действиями причинил ей моральный вред, выразившийся в унижении ее достоинства, намерение уволиться вызвано недостойным поведением со стороны руководства, причиненный ей моральный вред оценивает в 20 000 руб.
(л.д. 3 дело №)
Лапин Е.В.обратился в суд с иском к ООО «З.» об изменении формулировки увольнения с «увольнения за прогул» (п.п. а ч.6 ст. 81 ТК РФ) на формулировку - «уволить по собственному желанию», просил изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать с ООО «З.» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование указывает следующее: являлся работником Б* отделения ООО «З.» ДАТА., работал в должности <данные изъяты>, за весь период работы серьезных проступков не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. ДАТА подал управляющему отделением Л.А.Н. заявление об увольнении по собственному желанию, на котором Л.А.Н. написал визу «уволить за прогул».
В этот день он работал до обеда, после обеда ушел. Никаких прогулов не совершал, работал исправно, никаких заявлений на отпуска без содержания е писал, больничных не брал, с работы не отпрашивался. С работы ушел, потому что увидел на своем заявлении, что уволен за прогул.
С формулировкой увольнения не согласен, так как с него объяснительные не требовали, расследований по поводу прогулов не проводили и докладных не писали, полагает, что факт прогула ничем не доказан. Считает, что работодатель своими действиями причинил ему моральный вред, выразившийся в унижении его достоинства, намерение уволиться вызвано недостойным поведением со стороны руководства, причиненный ей моральный вред оценивает в 20 000 руб.
(л.д. 3 дело № 2-368)
Данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании Потапова О.А. исковые требования поддержала, пояснила, что на работу ДАТА не вышла из-за плохого самочувствия, сообщила об этом помощнику бригадира, а не распределителю работ, в непосредственном подчинении которого находится, ни в этот день, ни позднее за медицинской помощью не обращалась, ДАТА и ДАТА также не вышла на работу, но не из-за плохого самочувствия, а поскольку посчитала, что вправе использовать выходные дни, заявление о предоставлении выходных дней не подавала. ДАТА подошла к управляющему отделением с заявлением на увольнение, тот написал визу «уволить за прогул», после чего она ушла с работы, к директору предприятия по поводу увольнения не подходила, не опровергла, что председатель профкома О.Н.А. предлагала ей дать объяснения руководителю предприятия.
В судебном заседании истец Лапин Е.В. свои исковые требования поддержал, пояснил, что ДАТА бригадир Д.С.В. позвонил его (истца) брату и сообщил, что Лапин Е.В. может привезти комбикорм с утра и идти с работы, он так и сделал, привез комбикорм с утра, а потом ушел еще до обеда и на работу в этот день ДАТА больше не выходил, не вышел и ДАТА О порядке предоставлении выходных путем подачи письменного заявления знает, но в этот раз такого заявления не писал.
Затем Лапин Е.В. стал утверждать, что на работу ДАТА выходил и отработал весь день, только его никто из руководства не видел, пояснил, что он вышел на работу и ДАТА, отработал до 11-00 часов, в этот день больше не работал, они с Потаповой О.А. написали заявление на увольнение, подали управляющему, тот написал на заявлении визу «уволить за прогулы», Лапин Е.В. не опроверг доводы представителя ответчика о том, что ДАТА ему предлагали написать объяснительную по поводу невыхода на работу, но он отказался ее писать, знает, что выходные предоставляются после подачи заявления, но в это раз он заявления о предоставлении отпуска либо выходных дней не подавал.
Представитель ответчика Л.А.Н. (управляющий Б* отделением ООО «З.») извещен, не явился, ранее в судебном выразил возражение по иску, пояснил, что на предприятии составляется график работы, в котором указываются и выходные дни, выходные предоставляются только по графику при наличии подменного работника, поскольку производство с непрерывным циклом, при этом заявления о предоставлении выходных представляются в письменном виде заблаговременно, у Потаповой О.А. выходные дни были ДАТА, но она в этот период была на временной нетрудоспособности, от распределителя работ ему известно, что Потапова О.А. на работу не вышла ДАТА, ДАТА и ДАТА. Лапин Е.В. на работу не выходил ДАТА и ДАТА. ДАТА около 10-00 час. к нему подошел Лапин Е.В., просил отпуск, ему не было отказано в отпуске, но разъяснено, что ждут подменного работника, после разъяснений Лапин Е.В. ушел, следом за Лапиным Е.В. ДАТА подошла Потапова О.А., со скандалом написала заявление на увольнение на себя и на Лапина Е.В., он (Л.А.Н.) подписал им на увольнение за прогулы. И Лапину Е.В., и Потаповой О.А. предлагалось дать объяснительные по поводу отсутствия на работе, но они отказались.
Представитель ответчика О.Н.А. (председатель профкома, работник отдела кадров ООО «З.») с иском не согласна, пояснила, что ДАТА Потапова О.А. и Лапин Е.В. пришли вместе к секретарю директора с заявлениями на увольнение с визами управляющего на увольнение за прогулы, она (О.Н.А.) предложила истцам зайти к директору, написать объяснительные по поводу отсутствия на работе, но они отказались идти к директору и давать объяснения по факту своего отсутствия на работе. Выходные дни на предприятии предоставляются по заявлениям работников, но таких заявлений истцы не подавали, также, как и заявление на отпуск.
Заслушав пояснения истцов, представителей ответчика, показания свидетеля Д.С.В., исследовав все материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
По трудовому договору № от ДАТА Потапова О.А. принята на работу в ООО «З.» на должность <данные изъяты>,
В соответствии с разделом 3 трудового договора «Режим труда и отдыха» работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, при шестидневной рабочей неделе работнику представляется один выходной день в неделю (л.д. 25-27).
Приказ о приеме на работу № от ДАТА (л.д. 23).
По трудовому договору № от ДАТА Лапин Е.В. принят на работу в ООО «З.» на должность <данные изъяты> с ДАТА на неопределенный срок.
В соответствии с разделом 5 трудового договора «Рабочее время и время отдыха» работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, разрывный рабочий день.
В соответствии с п.5.2 договора режим рабочего времени устанавливается соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 42-43).
ДАТА Потапова О.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДАТА, на котором управляющий отделением указал «не возражаю, уволить за прогулы по статье», председатель профкома указала «возражаю, с увольнением надо разобраться и вызвать на собеседование». (л.д. 29)
Приказом директора ООО «З.» от ДАТА № Потапова О.А. уволена по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины - совершение прогула без уважительной причины. (л.д. 24)
ДАТА Лапин Е.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДАТА, на котором управляющий отделением указал «не возражаю уволить за прогулы по статье». (л.д. 44)
Приказом директора ООО «З.» от ДАТА № Лапин Е.В. уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины - совершение прогула без уважительной причины. (л.д. 24)
Истцы просят изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Однако, суд приходит к выводу о том, что истцы были обоснованно уволены за прогул по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.
Прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ).
В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Из пояснений Потаповой О.А. следует, что она отсутствовала на работе ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА.
Суд полагает несостоятельными доводы Потаповой О.А. о том, что она предупредила о своем невыходе на работу ДАТА помощника бригадира, поскольку непосредственным руководителем <данные изъяты> в соответствии с п.1 раздела 1 Должностной инструкции <данные изъяты>, с которой Потапова О.А. ознакомлена, является <данные изъяты> и <данные изъяты>, которым и следовало сообщать о невыходе.
Кроме того, доказательств уважительности причин невыхода на работу ДАТА в течение всей рабочей смены Потапова О.А. не представила, поскольку из ее собственных пояснений следует, что она за медицинской помощью ДАТА не обращалась и потому ссылку на плохое самочувствие суд полагает несостоятельной, а соответственно, Потапова О.А. отсутствовала ДАТА на работе без уважительных причин, что уже является основанием для увольнения за прогул.
Помимо невыхода на работу без уважительных причин ДАТА, Потапова О.А. не вышла на работу ДАТА и ДАТА, пояснив суду, что плохого самочувствия у нее в эти дни уже не было, но она решила воспользоваться выходными днями, не сообщая об этом руководству предприятия в письменном виде, как это предусмотрено правилами, сложившимся на предприятии, а ДАТА появилась на работе около 10-00 час., когда обратилась с заявлением на увольнение к управляющему отделением, в этот день к работе не приступала.
Истец Лапин Е.В. в обоснование причин невыхода на работу с ДАТА по ДАТА давал различные объяснения, в исковом заявлении он указал, что прогулов не совершал, ДАТА приступил к работе, в потом с работы ушел, поскольку увидел на своем заявлении визу управляющего «уволить за прогул», но в судебном заседании заявил, что ДАТА с утра вышел на работу, привез комбикорм, а затем до 10-00 час. с работы ушел, поскольку бригадир Д.С.В. позвонил его (истца) брату и через него разрешил Лапину Е.В. уйти с работы ДАТА, ДАТА он на работу выходил, но его никто из руководства не видел, ДАТА он на работу вышел с утра, но к работе не приступил.
Данные доводы судом проверялись, но своего подтверждения не нашли.
Согласно п.5.3 Коллективного договора, утвержденного общим собранием работников ООО «З.» ДАТА, в непрерывных производствах, где режим рабочего времени не может быть организован по графикам пяти или шестидневной рабочей недели, применяются графики сменности, обеспечивающие непрерывную работу персонала сменами равной продолжительности, обеспечивающие непрерывную работу персонала сменами равной продолжительности, но не более 12 часов. Графики сменности предусматривают регулярные выходные дни для каждого работника, переход из одной смены в другую после дня отдыха производится по графику.
Представители ответчика пояснили, что в графиках работы для всех рабочих предусмотрены и выходные дни, предоставляемые по согласованию, но при этом, график работы должен строго соблюдаться, поскольку при невыходе прикрепленных работников на работу животные остаются без присмотра, что недопустимо.
Судом исследовались заявления <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> за период с ДАТА по ДАТА на имя управляющего отделением либо директора ООО «З.» с визами управляющего «не возражаю», из которых следует, что все заявления подавались в письменном виде заблаговременно да испрашиваемой даты, среди указанных заявлений имелось и заявление Лапина Е. от ДАТА о предоставлении выходных ДАТА и ДАТА
Истцы подтвердили, что выходные дни предоставляются на предприятии по письменному заявлению работников, такой порядок им известен, но ни Потапова О.А., ни Лапин Е.В. заявлений о предоставлении им выходных дней в период с ДАТА не подавали.
Факт отсутствия истцов на работе без уважительных причин подтверждается:
- показаниями свидетеля Д.С.В., распределителя работ ООО «З.» о том, что истцы - его подчиненные, в ДАТА после больничного Потапова О.А. отработала один день и больше не вышла, срочно искали другую <данные изъяты>, потому что коров нельзя бросать, о причинах невыхода Потапова О.А. его не известила, ранее у нее также были прогулы, в период с ДАТА по ДАТА она без согласования с руководством не выходила на работу, ее группу коров доила другая доярка. Лапин Е.В. не вышел на работу с ДАТА, при этом брату Лапина Е.В. о том, что истец может не выходить на работу он (свидетель) не звонил и звонить не мог, потому что у него рабочих и так не хватает, Лапин Е.В. и до прогула нарушал трудовую дисциплину, мог уйти с работы в 10-30 час., хотя обед с 12-00 час. На это ранее просто «закрывали глаза», так как нет работников, но докладные он (свидетель) всегда писал, ДАТА Лапин Е.В. к работе не приступал вовсе, с утра заявил, что пришел увольняться;
- докладной директору ООО «З.» управляющего отделением Л.А.Н. от ДАТА о том, что Потапова О.А. систематически нарушает трудовую дисциплину, самовольно оставляет место работы, в ДАТА по ДАТА не выходила на работу без уважительной причины, с ней проводись беседы, что результатов не дало, просит уволить за прогулы (л.д. 19);
- служебной запиской <данные изъяты> Ш.Н.Н. о том, что <данные изъяты> Потапова О.А. «самопроизвольно взяла себе выходные с ДАТА по ДАТА, группу коров доила К.А.» (л.д. 20);
- докладной <данные изъяты> Э.С.С. о том, что <данные изъяты> Потапова О.А. не выходила на работу без уважительной причины ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА. (л.д. 21);
- табелем выхода на работу по Б* отделению ООО «З.» ДАТА., в котором ДАТА у Потаповой О.А проставлены «б», за ДАТА - прогул, ДАТА - отмечен рабочий день и с ДАТА по ДАТА - прогулы (л.д. 22);
- служебной запиской <данные изъяты> Ш.Н.Н. о том, что <данные изъяты> Лапин Е. ДАТА находился на рабочем месте в нетрезвом виде (л.д. 32);
- докладной <данные изъяты> Э.С.С. от ДАТА о том, что рабочий по уходу за животными Лапин Е. находясь на рабочем месте, к работе не приступил совсем. (л.д. 33);
- табелем выхода на работу по Б* отделению ООО «З.» ДАТА., в котором с ДАТА по ДАТА у Лапина Е.В. проставлены рабочие дни, а ДАТА, ДАТА и ДАТА - прогулы (л.д. 35);
- докладной директору ООО «З.» управляющего отделением Л.А.Н. от ДАТА о том, что <данные изъяты> Лапин Е.В. неоднократно находился на рабочем месте в нетрезвом виде, с ним проводились беседы, за ДАТА у Лапина Е. 2 случая - ДАТА-ДАТА, за ДАТА невыход на работу без уважительной причины с ДАТА по ДАТА, от объяснительной отказался при свидетелях Д.С.В. и К., просит уволить Лапина Е.В. по статье (л.д. 45);
- докладной <данные изъяты> Д.С.В. от ДАТА управляющему отделением о том, что Лапин Е. отказался от объяснительной по поводу прогулов за ДАТА и ДАТА
На этой же докладной имеется подпись Лапина Е.В. без каких-либо объяснений (л.д. 50).
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает достоверно установленным, что истцы отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин: Потапова О.А. - с ДАТА по ДАТА, а Лапин Е.В. - с ДАТА по ДАТА, что являлось основанием для увольнения их за прогул.
В то же время, и у Потаповой О.А., и у Лапина Е.В. были истребованы объяснения по факту отсутствия на работе, от дачи которых истцы отказались, что подтверждается пояснениями О.Н.А., Л.А.Н., показаниями свидетеля Д.С.В., собственноручной подписью истца Лапина Е.В. на докладной распределителя работ Д.С.В. от ДАТА управляющему отделением о том, что Лапин Е. отказался от объяснительной по поводу прогулов за ДАТА ДАТА
При указанных обстоятельствах суд полагает, что работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения, увольнение является законным.
В силу положений ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку при увольнении Потаповой О.А. и Лапина Е.В. не нарушены нормы закона и соблюден порядок увольнения, то оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.
И потому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Потаповой О.А. и Лапина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «З.» об изменении формулировки увольнения с «увольнения за прогул» (п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ) на формулировку «увольнение по собственному желанию», изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения, взыскания денежной компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Куценко Т.Н.