Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Давыдовой В.Е. При секретаре Ахмеровой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Горькова Г.И. к индивидуальному предпринимателю Кротову О.В. о защите прав потребителей У С Т А Н О В И Л: Горьков Г.И. обратился в суд с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Кротова О.В. ( далее ИП Кротов О.В.): - 41000 рублей оплаченных ему за бурение скважины; - неустойки в размере 41000 рублей; - компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование иска указал следующее. ДАТА он заключил договор на бурение скважины для воды с ИП Кротовым О.В. Ответчик должен был пробурить скважину для воды на земельном участке, а Горьков Г.И. оплатить его услуги в размере 41000 рублей. Истец уплатил ответчику ДАТА указанную сумму. ДАТА он приехал на свой земельный участок примерно в 23-00 часа. ИП Кротов О.В. сказал ему, что скважина пробурена, вода есть. Так как уже темнело, истец поверил ему на слово, проверять не стал. На следующий день он обнаружил, что воды в скважине нет. Позвонив ответчику, высказал свои претензии, на что тот ему ответил, что переделает скважину. До настоящего времени ответчик скважину не переделал. ДАТА истец был вынужден заключить новый договор на бурение скважины с ООО «П*», которая пробурила ему новую скважину надлежащего качества. Истец Горьков Г.И. и его представитель Насибулин С.Р. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указали, что требования о взыскании судебных расходов будут заявлять после принятия судом решения. Ответчик ИП Кротов О.В. возражал против удовлетворения иска. В данном судебном заседании, судебных заседаниях ДАТА и ДАТА (л.д.38 об. -39, 75 об.)Пояснил следующее. Работу по бурению скважины он выполнил качественно и в срок. Бурил ДАТА и 25 июля. ДАТА истец присутствовал, а ДАТА отсутствовал, был на работе. Он пробурил скважину глубиной 22 метра, 20 метров трубы диаметром 125 мм из 22 осажены обсадной трубой большим диаметром. Вода была. Перешли к соседу истца бурить скважину. Ночью приехал Горьков Г.И. и заплатил деньги. Договор на выполнение работ в письменной форме не выдал Горькову Г.И., так как закончились бланки. Паспорт на скважину он не выдает. Истец позвонил ему через несколько дней после бурения скважины и сказал, что нет воды, потребовал деньги. Возвращать деньги не согласен, так как работу выполнил и понес затраты. Требование истца о возврате 41 000 руб. не получал, так как в это время находился на стационарном лечении в больнице. С заключением специалиста от ДАТА о недостатках результата работы - эксплуатационной скважины на воду, не согласен. Обратился к специалистам для проведения исследования скважины, но ему сказали, что такие работы могут быть выполнены только летом. Обращался устно к ИП Б.И.И., специалисты которой дали заключение от ДАТА, она не возражает провести повторное исследование скважины, но в настоящее время один из специалистов, проводивших первоначальное исследование, находится на лечении в больнице. Выслушав доводы истца, его представителя, ответчика, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Г.В.М., допрошенного ДАТА, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесен Кротов О.В., осуществляющий различные виды деятельности, в том числе строительство фундаментов и бурение водяных скважин ( л.д.5). Горьков Г.И. является собственником земельного участка, расположенного по АДРЕС ( л.д.11). Согласно пояснениям истца на его земельном участке в АДРЕС ИП Кротовым О.В. ДАТА была пробурена скважина. За бурение скважины им было уплачено 41000 рублей. При проверке скважины им было обнаружено, что воды в скважине нет, имеется глина и грязь. Считает, что наружная труба была не осажена до скалы, глина пошла через отверстия в трубах и через нижнюю трубу. При обращении к ответчику, тот ему ответил, что все сделал правильно, и не знает почему в скважине глина. Предложил переделать трубу, но меньше диаметром. Он отказался, поскольку насос для такой трубы дорого стоит. ДАТА Горьков Г.И. направил ИП Кротову О.В. по месту его регистрации - АДРЕС, требование о возврате суммы в размере 41000 рублей в связи с не исполнением своих обязательств по бурению скважины в течение 10 дней с момента получения требования ( л.д.6). Как усматривается из почтового уведомления о вручении указанное требование получено Кротовым О.В. ДАТА ( л.д. 7). ДАТА Горьков Г.И. заключил договор с ООО «П*» на выполнение работ по бурению скважины на воду глубиной 15 метров в АДРЕС. ООО « П*» пробурила скважину длиной 15 метров, выдала истцу экземпляр договора подряда и паспорт разведочно-эксплуатационной скважины ( л.д. 8-10). Ответчик Кротов О.В. представил письменные возражения на иск, указав следующее. Между ним и Горьковым Г.И. ДАТА был заключен устный договор на бурение скважины на его земельном участке в АДРЕС. Письменный договор заключен не был, так как он приехал к нему из АДРЕС, и с собой бланков договора у него не было. В дальнейшем Горьков Г.И. не просил его заключить договора в письменной форме. Во исполнение устного договора им у Горькова Г.И. ДАТА была пробурена скважина. После того, как скважина была пробурена, она была им продута, все посторонние включения из скважины были удалены, вода была, так как при продувке из скважины вылетал столб воды высотой в 20 метров. После ДАТА Горьков Г.И. ему позвонил и сказал, что в скважине глина, и насос дальше чем на 6 метров не опускается, также сказал, что в его услугах больше не нуждается и потребовал вернуть деньги. Он предложил ему снова продуть скважину, на что Горьков Г.И. стал ему угрожать, что обратится в милицию. После этого истец ему не звонил. Считает, что заключенный между ним и Горьковым Г.И. договор на бурение скважины был исполнен надлежащим образом, и скважина была надлежащего качества, и вред в действительности возник вследствие умышленной вины самого истца, либо третьих лиц, за которых он ответственности не несет. ( л.д. 28-30). Свидетель Г.В.М. в судебном заседании пояснил, что является соседом истца. ДАТА к дому Горькова Г.И. подъехала машина. Он подошел и спросил в чем дело. Кротов О.В. ему ответил, что будут бурить скважину. Скважину на участке Горькова Г.И. ответчик пробурил, во время бурения истец был на работе. Когда Горьков Г.И. приехал с работы, то стал откачивать воду в скважине, вода не пошла. Истец пригласил его. Они вместе пошли смотреть скважину. Насос далеко в скважину не прошел, качал грязь и глину. ( л.д. 39). Исследовав совокупность представленных доказательств, суд установил, что между Горьковым Г.И. ( заказчик) и ИП Кротовым О.В. ( подрядчик) ДАТА был заключен договор подряда на бурение разведочно-эксплуатационной скважины на воду. Работы по бурению скважины ИП Кротов О.В. выполнил ДАТА-ДАТА ДАТА скважина была пробурена. Акт приема-передачи работы не составлялся. Горьков Г.И. оплатил ИП Кротову О.В. 41 000 руб. по договору подряда. ДАТА Горьков Г.И. обнаружил, что воды в скважине нет, поступает глина, сообщил об этом ИП Кротову О.В. ИП Кротов О.В. не предпринял никаких действий в связи с обращением Горькова Г.И. о недостатках выполненной работы. ДАТА Горьков Г.И. направил ИП Кротову О.В. требование от ДАТА об отказе от выполнения договора и о возврате уплаченных денежных средств в размере 41 000 руб. До настоящего времени требование не исполнено. ДАТА скважина для воды на участке Горькова Г.И. была пробурена ООО « П*» по заказу истца. Претензий к работе нет, вода имеется. Данные обстоятельства установлены из пояснений истца, ответчика, показаний свидетеля в судебных заседаниях; письменных возражений ответчика на иск; требования Горькова Г.И. от ДАТА, уведомления о получении ИП Кротовым О.В. указанного требования; проекта договора на выполнение ИП Кротовым О.В. работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду; договора подряда от ДАТА, заключенного между Горьковым Г.И., ООО « П*». Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Согласно п.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Согласно ст. 724 ГК РФ : - п.2 : в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. - п.3: заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей»: п.1: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; п.3: требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом; потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе; п.4 : исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента; отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) разъяснил, что под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после из устранения, или другие подобные недостатки. Из пояснений ответчика и представленного им проекта договора усматривается, что на выполняемые ИП Кротовым О.В. работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду установлен гарантийный срок 1 год на все конструктивные элементы и работы, выполненные исполнителем. ДАТА Горьков Г.И. заключил с ИП Б.И.И. договор об организации исследования качества выполненных работ по производству бурения эксплуатационной скважины на воду. ( л.д. 62-64). Во исполнение данного договора Горькову Г.И. было представлено заключение специалистов Ц.Н.А. и М.В.И. от ДАТА, из которого следует, что в качестве объекта исследования представлен результат работы по бурению скважины по АДРЕС. Для исследования не были представлены документы на скважину, в частности паспорт на скважину, который обязан выдать исполнитель скважины, в паспорте должна быть указана информация о количестве обсадных труб, дебете скважины и т.д. Так же отсутствует документ, свидетельствующий о санитарном соответствии использованной в качестве обсадной, полимерной трубы, требованиям, предъявляемым к питьевым магистральным водопроводам. При визуальном осмотре обнаружена труба полиэтиленовая диаметр 160 мм. Внутри указанной трубы установлена полиэтиленовая труба диаметром 125 мм, толщина стенки трубы 7,5 мм, труба выступает на поверхность на 40 см от земли. Затрубной цементации между грунтом и обсадной трубой на момент осмотра не обнаружено. При опускании груза в отверстие трубы груз упирается в твердый грунт на глубине 7 м. Статистический уровень воды установился на глубине 4 м. При опускании в скважину насоса откачка воды происходит в течение 2-3 секунд, после этого насос работает в холостую из-за отсутствия воды в скважине. Использовать скважину для добычи воды невозможно. Этот недостаток является существенным и неустранимым в связи с тем, что для его устранения необходимо произвести повторное бурение скважины и обсадку скважины. В выводах заключения указано, что скважина имеет следующие недостатки: глубина скважины составляет 7 м., то есть скважина не достигает водоносного слоя, дебет скважины стремиться к нулю, в скважине имеется незначительное количество воды, после откачивания воды из скважины в течение двух часов уровень воды не восстановился. Указанные недостатки являются существенными, лишает заказчика возможности использовать скважину по назначению. При выполнении работ по бурению скважины были допущены нарушения СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». ( л.д. 67-71). Исследовав пояснения истца, ответчика, показания свидетеля и заключение специалистов Ц.Н.А. и М.В.И. от ДАТА, суд приходит к выводу о том, что ИП Кротовым О.В. работа по бурению скважины на воду на земельном участке истца выполнена с существенными недостатками, так как глубина скважины 7 метров, она не достигает водоносного слоя, что лишает возможности Горькова Г.И. использовать скважину по назначению и для устранения указанного недостатка необходимо провести повторное бурение скважины и обсадку скважины. У суда отсутствуют основания не доверять заключению специалистов, так как они обладают специальными познаниями, соответствующей квалификацией и опытом работы, что подтверждено дипломами и отражено в заключении; заключение специалистов мотивированно, содержит исследовательскую часть и ссылку на СНиП 2.04.02-84 « Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». Заключение специалистов не противоречит пояснениям истца, показаниям свидетеля. Суд также учитывает, что по заказу Горькова Г.И. ДАТА ООО « П*» пробурила на его земельном участке в АДРЕС разведочно-эксплуатационную скважину на воду глубиной 15 метров, выдав паспорт скважины, и вода по этой скважине поступает. Доводы ответчика о том, что исследование специалистами проведено не полно, не подтверждено доказательствами. По ходатайству ответчика от ДАТА суд предоставил ему срок до ДАТА для приглашения специалистов и получения заключения о качестве выполненных им работ по бурению скважины. В судебном заседании ответчик заявил, что он обращался к ИП Б.И.И., так как заключение от ДАТА составление в соответствии с договором, заключенным с ней, и она пояснила, что провести повторное исследование до ДАТА невозможно из-за болезни одного из специалистов. К другим специалистам не обращался. Однако, к данным пояснениям ответчика суд относится критически, так как согласно справки от ДАТА, составленной помощником судьи по результатам общения по телефону с ИП Б.И.И., специалисты Ц.Н.А. и М.В.И. не болеют, работают, а Кротов О.В. позвонил ей один раз по поводу повторного исследования скважины Горькова Г.И., обещал перезвонить и более не звонил. Ответчик не представил суду доказательств того, что работа выполнена им качественно, а недостатки возникли после принятия работы Горьковым Г.И. вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежала на ответчике, что ему было разъяснено судом в предыдущих судебных заседаниях. Из пояснений истца и ответчика, показаний свидетеля усматривается следующее. При окончании работы по бурению скважины ДАТА Горьков Г.И. не присутствовал, так как находился на работе, приехал поздним вечером, наличие воды в скважине по приезду не проверял. Акт приемки-передачи выполненной работы не составлялся. ДАТА истец пытался насосом качать воду, но воды не было, шла глина. Об указанных недостатках истец сразу сообщил ответчику. Учитывая изложенное, суд считает, что истец вправе в связи с существенными недостатками выполненной ответчиком работы вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата 41 000 руб., уплаченных ИП Кротову О.В. за работу по бурению скважины на воду. Требование Горькова Г.И. от ДАТА о возврате 41 000 руб., направленное по АДРЕС, было получено ответчиком ДАТА ( л.д. 7), но не удовлетворено. Доводы ответчика о том, что он не получал данное требование, так как по указанному адресу не проживает, с ДАТА по ДАТА он находился на стационарном лечении в отделении хирургии, суд считает не состоятельными. Из пояснений Кротова О.В. усматривается, что он зарегистрирован по месту жительства по АДРЕС, в квартире, принадлежащей на праве собственности ему и его матери, в которой зарегистрированы они вдвоем. Иной адрес ответчика истцу не известен. В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ вводится также в целях исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Потому ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию, направленную ему по месту регистрации по месту жительства. Доводы ответчика о том, что в почтовом уведомлении от ДАТА расписался не он, ничем не подтверждены. Суд не является экспертным учреждением и не проверяет подлинность подписи, о чем ответчику было разъяснено в судебном заседании. Также было разъяснено, что он обязан представить доказательства, подтверждающие, что требование истца от ДАТА было вручено не ему ( л.д.38 об.). Сам по себе факт нахождения Кротова О.В. на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДАТА по ДАТА ( л.д.27) не является бесспорным доказательством того, что он не мог получить ДАТА заказное письмо Горькова Г.И., так как лечение ему проводилось консервативное, операции не было, больница не является закрытым объектом, за пределы которого невозможно выйти. Установлено, что в требовании от ДАТА и соответственно в уведомлении от ДАТА допущена описка в указании фамилии - Кротков вместо Кротов. Согласно п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона. Согласно п.5 ст. 28 закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Исходя из изложенных, установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, суд приходит к выводу, что ИП Кротовым О.В. нарушены принятые на себя обязательства по бурению скважины на земельном участке Горькова Г.И., работа выполнена с существенными недостатками, требование истца о возврате сумм, уплаченных за работу, не выполнено. В связи с этим необходимо взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 41000 рублей, сумму неустойки, предусмотренной законом, в размере 41000 рублей. Согласно ст. 15 закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, что истцу по вине ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и беспокойстве из-за выполнения работы ненадлежащего качества, с существенными недостатками. Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Горькову Г.И. нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что является разумным размером. Согласно п. 6 ст. 13 закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом с ИП Кротова О.В. в пользу Горькова Г.И. взыскана сумма в размере 87000 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию с ИП Кротова О.В., составляет 43500 рублей. В силу ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу НК РФ, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину, подлежащую оплате при подаче данного заявления, с ИП Кротова О.В. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина взимается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей. Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины необходимо возложить на ответчика, взыскав 2810 рублей в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кротова О.В., ОГРНИП №, в пользу Горькова Г.И. 41 000 руб. - денежные средства, оплаченные за бурение скважины, 41 000 руб. - неустойку, 5 000 руб. - денежную компенсацию морального вреда. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кротова О.В. в доход местного бюджета штраф в размере 43 500 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кротова О.В. расходы по оплате государственной пошлины 2 810 руб. в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд. Председательствующий <данные изъяты> В.Е. Давыдова