Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА
Сосновский районный суд Ч* области в составе:
Председательствующего судьи Давыдовой В.Е.
При секретаре Ахмеровой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ИП Украинского А.В. к Станеву С.Р. о взыскании задолженности по оплате услуг хранения автомобильного транспорта,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Украинский А.В. ( далее ИП ) обратился с иском о взыскании со Станева С.В. задолженности по оплате услуг хранения автомобиля <данные изъяты> № в размере 50 535 руб. за период с ДАТА по ДАТА
В обоснование указал следующее.
ДАТА истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Л* району г. Ч* с основным видом деятельности в виде эксплуатации гаражей, стоянок для автотранспортных средств и другими.
ДАТА между ИП Украинским А.В. и ГОУ НПО « <данные изъяты> был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, по которому истцу передано недвижимое имущество в виде автостоянки, расположенной по АДРЕС.
ДАТА Станев С.Р. предоставил на хранение автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, <данные изъяты> гос.№, что подтверждается корешком квитанции № от ДАТА Данный автомобиль до настоящего времени находится на хранении у ИП Украинского А.В.
При организации автостоянки и дальнейшей её работы ИП Украинским А.В. был издан приказ № от ДАТА о назначении цены хранения автомобилей на автостоянке в размере 45 руб.
В течение ДАТА с поклажедателем Станевым С.Р. были проведены телефонные и личные переговоры о приемке его имущества от хранителя и оплаты услуг по данному простому договору хранения. Он отказался принять свой автомобиль и оплатить услуги по хранению.
Договор между истцом и ответчиком был заключен в простой письменной форме с использованием квитанции, является бессрочным, до востребования своего имущества поклажедателем.
Потому Станев С.Р. обязан в соответствии со ст. 896 ГК РФ уплатить вознаграждение за хранение.
Станев С.Р. поставил свой автомобиль на хранение ДАТА
Один день ДАТА оплачен поклажедателем в размере 45 руб. За период с ДАТА по ДАТА прошло 1123 дня х 46 руб. = 50 535 руб.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился.
Его представитель К.Н.А. ( доверенность на л.д.24 ) иск поддержал.
Ответчик ни в одно судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний. Судебное извещение о рассмотрении дела ДАТА в 11.00 получил ДАТА, что подтверждается почтовым уведомлением. В судебное заседание не явился. Об отложении дела слушанием не просил и не сообщал о невозможности явки.
По факсу от ответчика поступили возражения на иск, в которых он просил произвести замену его, как ненадлежащего ответчика, надлежащим ответчиком Маклаковым А.Г., так как указанный в исковом заявлении автомобиль продал в ДАТА Маклакову А.Г., который и поставил его на хранение ; отказать в удовлетворении иска. Также указал, что исходя из пояснений Маклакова А.Г. истец не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по хранению автомобиля, в результате чего автомобиль был расхищен. На основании ч.3 ст. 902 ГК РФ в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости вещи, а также убытков. Кроме того, требования заявлены за период с ДАТА по ДАТА, тогда как общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
Привлеченный судом в судебном заседании ДАТА к участию в деле в качестве 3 лица без права предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора Маклаков А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен ДАТА, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, мнение по иску не сообщил, о невозможности явки не сообщал.
Суд не нашел законных оснований для удовлетворения ходатайства Станева С.Р. о замене его как ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком Маклаковым А.Г.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично: следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг хранения автомобиля <данные изъяты> № в размере 48 690 руб. за период с ДАТА по ДАТА, а в остальной части иска отказать.
Установлено следующее.
ДАТА истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Л* району г. Ч* с основным видом деятельности в виде эксплуатации гаражей, стоянок для автотранспортных средств и другими.
ДАТА между ИП Украинским А.В. и ГОУ НПО « <данные изъяты> был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, по которому истцу передано недвижимое имущество в виде автостоянки, расположенной по АДРЕС.
Станеву С.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>,ДАТА выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты>, что подтверждается копией карточки учета транспортных средств от ДАТА,, представленной УГИБДД ГУВД по Ч* области. Согласно данной карточки автомобиль зарегистрирован на имя ответчика, проживающего по АДРЕС, ДАТА на основании справки-счета № от ДАТА и по настоящее время с учета не снят ( л.д. 43).
ДАТА Станев С.Р. предоставил ИП Украинскому А.В. на хранение на автостоянке по АДРЕС, автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, <данные изъяты> гос.№, что подтверждается корешком квитанции № от ДАТА ( л.д. 30). До настоящего времени ответчик свой автомобиль с автостоянки не забрал.
ДАТАпредставитель ИП Украинского А.В. направил Станеву С.Р. уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по хранению автомобиля, в котором предлагал погасить задолженность по оплате услуг за хранение автомобиля, которое было получено ответчиком ДАТА, но не исполнено ( л.д. 17-19).
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд считает, что между истцом и ответчиком был заключен ДАТА договор хранения автомобиля <данные изъяты> №, о чем свидетельствует корешок к квитанции № от ДАТА, выданный ИП Украинским А.В., в котором отражен дата постановки автомобиля на хранение ДАТА, Ф.И.О. владельца - Станев С.Р., его АДРЕС, сумма 45 руб.
До настоящего времени автомобиль, принадлежащий ответчику, находится на хранении у ИП Украинского А.В.
Согласно ст. 210ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.
В силу положений п.1 ст. 886, п.2 ст. 887, п.1 ст. 896 ГК РФ по договору хранения одна сторона ( хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной ( поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности. Простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе, сохранной расписки, квитанции. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.
В соответствии с п.п.2,3 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.
Потому ответчик обязан оплатить истцу вознаграждение за хранение автомобиля.
В соответствии с приказом № от ДАТА цена по услугам хранения автомототранспорта составляла 45 руб. до ДАТА В связи с тем, что поклажедатель не был извещен об изменении стоимости услуг хранения, то при расчете вознаграждения принимается 45 руб. за сутки.
За ДАТА ответчик уплатил 45 руб.
Потому вознаграждение подлежит исчислять за период с ДАТА
Ответчик заявил о применении исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием для вынесения решения об отказе в иске ( ст. 199 ГК РФ).
Исковое заявление ИП Украинского А.В. было сдано в отделение связи ДАТА ( л.д.28), таким образом иск предъявлен в суд ДАТА
Потому следует взыскать вознаграждение за хранение автомобиля за период с ДАТА ( за 3 года до предъявления иска ) по ДАТА ( дата, указанная истцом в исковом заявлении ), что составляет 1082 дня. 1082 дня х 45 руб. = 48 690 руб. В остальной части иска следует отказать.
С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1660 руб.70 коп. - пропорционально размеру удовлетворенной части иска ( ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорного правоотношения, его сложность, количество проведенных судебных заседаний, объем правовой помощи, оказанной представителем истцу, требования разумности, суд считает, что в ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Доводы ответчика о том, что он в ДАТА. продал свой автомобиль Маклакову А.Г. и ссылка в обоснование этих доводов на копию расписки Маклакова А.Г. о том, что он в ДАТА приобрел в счет заработной платы автомобиль <данные изъяты>№, зарегистрированный на имя Станева С.Р., который поставил в ДАТА на стоянку, где его растащили по запчастям, не состоятельны.
По сообщению УГИБДД ГУВД по Ч* области с ДАТА и по настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя Станева С.Р.
Допустимых доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> № Станев С.Р. продал или иным образом передал в собственность Маклакову А.Г.,не представлено. Копия расписки Маклакова А.Г. не подтверждает, что собственником автомобиля является он. Автомобиль с учета для продажи или иного рода отчуждения Станев С.Р. не снимал.
В корешке к квитанции № от ДАТА о приёме автомобиля на хранение собственником указан Станев С.Р., а не Маклаков А.Г.
Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> № был разобран во время нахождения на автостоянке, ответчик суду не представил, а представитель истца утверждает, что автомобиль находится в таком же состоянии, в каком был при его постановке на автостоянку.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование иска или возражений против иска.
Истец представил суду доказательства в обоснование иска, а ответчик не представил суду доказательств в обоснование возражений против иска.
О том, что в производстве Сосновского районного суда находится дело по иску ИП Украинского А.В. к Станеву С.Р. о взыскании задолженности по оплате услуг за хранение автомобиля ответчик знал с ДАТА, так как ДАТА получил ( л.д.29) судебное извещение о рассмотрении дела ( л.д.27), копию искового заявления с приложенными копиями документов и копию определения судьи от ДАТА о принятии заявления к производству и назначении подготовки к судебному разбирательству, в котором ответчику были разъяснены его права и обязанности, в том числе обязанность по представлению доказательств в обоснование возражений против иска. Но ответчик не явился ни на проведение подготовки по делу ДАТА, ни в судебные заседания ДАТА и ДАТА и не представил доказательств в обоснование своих возражений, кроме копии расписки Маклакова А.Г., не являющейся надлежащим доказательством.
Руководствуясь ст.ст.196,199, 210, 886,887,889,896 ГК РФ, ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать со Станева С.Р., ДАТА рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Украинского А.В. задолженность по оплате услуг хранения автомобиля <данные изъяты> № в размере 48 690 руб. за период с ДАТА по ДАТА; расходы по оплате государственной пошлины 1660 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя частично в размере 8 000 руб., а всего 58 350 руб. 70 коп.
В удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате услуг хранения за период с ДАТА по ДАТА отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.
Председательствующий
<данные изъяты>
Копия верна. <данные изъяты>
<данные изъяты> В.Е. Давыдова