ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.Н.,
при секретаре Михайловской Н.А.,
в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Антропова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «А*» о расторжении договора от ДАТА, взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Антропов М.В. обратился в суд с иском к ООО «А*» о расторжении договора, взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДАТА он заключил договор с ООО «А*» на изготовление и производство монтажа пластиковых окон на сумму 33000 рублей, внеся при заключении договора первоначальный взнос в размере 17000 рублей. Срок исполнения договора установлен ДАТА. Однако ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором.
Истец Антропов М.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ООО «А*» извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил.
Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ДАТА между ООО «А*» и Антроповым М.В. заключен договор №, согласно которому ООО «А*» должно изготовить и произвести монтаж светопрозрачных ограждающих конструкций. Стоимость работ по договору составляет 33000 рублей.
Согласно п.4 договора предварительный срок начала монтажа ДАТА. П.7 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оказания услуг по договору, с заказчика взимается пеня в размере 3% от цены выполненной работы.
Квитанцией № подтверждается, что Антроповым М.В. внесено ООО «А*» 17000 рублей за изготовление и монтаж изделий из ПВХ.
ДАТА Антроповым М.В. было направлено ООО «А*» требование о возврате суммы в размере 17000 рублей в связи с не исполнением своих обязательств по договору. Указанное требование было получено директором ООО «А*» Ш.Д.В.
Из пояснений свидетеля Антроповой Ю.В. следует, что она является женой истца. К ним на квартиру приезжал замерщик, произвел замеры оконных проемов, был составлен договор и передана сумма ООО «А*» в размере 17000 рублей, о чем была составлена квитанция. Окна не были установлены, но приезжали из организации и приварили металлические уголки. Она обратилась с заявлением в ООО «А*» о возврате уплаченных денежных средств, написав письменное заявление, на которое ей ответили, чтобы приехала через 10 дней, но когда приехала, сказали, что денег нет. В настоящее время они не могут пользоваться балконом, поскольку там нет стекол, и он весь засыпан снегом.
Согласно п.5 ст. 28 закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из изложенных, установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «А*» нарушены обязательства, предусмотренные договором, в связи с этим необходимо расторгнуть договор № на изготовление и монтаж светопрозрачных ограждающих конструкций от ДАТА, заключенный между ООО «А*» и Антроповым М.В., и взыскать в пользу Антропова М.В. сумму материального ущерба в размере 17000 рублей, поскольку данная сумма была фактически уплачена истцом во исполнение договора который ООО «А*» в свою очередь не исполнил и не представил доказательств уважительности причин не исполнения, а также необходимо взыскать сумму неустойки предусмотренную законом в размере 33000 рублей, то есть в переделах суммы не исполненного ООО «А*» договора.
Согласно ст. 15 закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства, истец заявил требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истец сообщил суду, что заключая договор на изготовление светопрозрачных конструкций на балкон, он рассчитывал на определенную степень комфорта жилого помещения, в котором он поживает со своей семьей. Перед датой проведения монтажа заказанных им конструкций им был произведен демонтаж старого остекления балкона, были закуплены строительные материалы, с помощью которых он был намерен производить ремонт балкона после исполнения ООО «А*» обязательств по договору. Однако данные строительные материалы до настоящего времени находятся в его квартире, что причиняет ему дискомфорт.
Истец и его супруга неоднократно обращались к ответчику с просьбой о возврате денежных средств или исполнения условий договора, однако ООО «А*» свои обязательства не исполнил.
Исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах, что по мнению суда соответствует сумме 4000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом с ООО «А*» в пользу Антропова М.В. взыскана сумма в размере 54000 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «А*» составляет 27000 рублей.
В силу ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец при подаче иска о расторжении договора, взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу НК РФ, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину, подлежащую оплате при подаче данного заявления, с ООО «А*»
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина взимается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины необходимо возложить на ответчика, взыскав 1900 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Антропова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «А*» о расторжении договора от ДАТА, взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на изготовление и монтаж светопрозрачных ограждающих конструкций от ДАТА, заключенный между Антроповым М.В. и обществом с ограниченной ответственностью «А*».
Взыскать в пользу Антропова М.В. с общества с ограниченной ответственностью «А*» сумму материального ущерба 17000 рублей, неустойку в сумме 33000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, а всего взыскать 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А*» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей и штраф в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.
Разъяснить ответчику, что заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий <данные изъяты> А.Н. Волкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Секретарь