Дело №Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА | с. Долгодеревенское |
Сосновский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи | Куценко Т.Н. |
при секретаре | Романовой М.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Погореловой Л.С. к Управлению архитектуры и строительства администрации С* муниципального района о взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Погорелова Л.С. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и строительства администрации С* района о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование указывает следующее: в ДАТА обратилась в отдел приватизации С* района по вопросу приватизации квартиры, в техническом паспорте была выявлена перепланировка, из отдела приватизации ее направили в Управление архитектуры и строительства, где отсылали из одного кабинета в другой, а затем посоветовали обратиться к мировому судье, к которому она (Погорелова Л.С.) обратилась в ДАТА, но оказалось, что нужно было обращаться в районный суд. В районный суд ей пришлось обращаться 3 раза, чтобы получить точный адрес, где она могла бы получить документы по поводу перепланировки. В течение 5 месяцев ей пришлось ходить по различным инстанциям, что причинило вред ее здоровью.
Истица Погорелова Л.С. извещена, после отложения дела для привлечения в качестве соответчика Администрацию С* муниципального района, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. В обоснование своих требований представила копии листков нетрудоспособности, выданных ей по месту жительства в Со.* амбулатории.
Начальник Управления архитектуры и строительства администрации С* района А.О.В. извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Погорелова Л.С. обратилась в Управление ДАТА с заявлением о даче заключения о том, что произведенная перепланировка не нарушила техническое состояние квартиры, просила разрешить сохранение жилого помещения в существующем состоянии, на данное обращение был дан ответ, что проведение обследования технического состояния квартиры правомочна проводить организация, имеющая лицензию на выполнение данного вида работ, архитектура не имеет такой возможности. Никаких иных обращений не было, ответ на поступившее заявление был дан в установленные сроки.
Ответчик Администрация С* муниципального района извещена, представитель не явился.
Исследовав все представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Из пояснений истицы Погореловой Л.С. следует, что моральный вред заключается в ухудшении состояния ее здоровья в связи с действиями ответчика Управления архитектуры администрации С* района, давшим ей неправильные разъяснения по поводу порядка признания законной перепланировки ее квартиры, что также привело к необходимости хождения по инстанциям в течение нескольких месяцев.
Установлено, что ДАТА Погорелова Л.С. обратилась в С* районный суд с иском к Администрации С* района о признании законной увеличившуюся после перепланировки площадь ее квартиры на 1 кв.м.
(л.д. 9)
Определением судьи Сосновского районного суда Волковой А.Н. от ДАТА данное заявление было возвращено, поскольку истцом не был соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с не предоставлением доказательств обращения в уполномоченный орган за согласованием вопроса о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
(л.д. 10)
ДАТА Погорелова Л.С. обратилась в суд с иском к Администрации С* района о признании площади квартиры увеличившейся после перепланировки, законной.
Данное заявление определением судьи Сосновского районного суда Волковой А.Н. от ДАТА было возвращено Погореловой Л.С., поскольку истцом не был соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с тем, что администрацией Со.* сельского поселения С* района истцу было разъяснено, что первоначально необходимо обратиться в Управление архитектуры и строительства С* района, а доказательств обращении в Управление архитектуры и строительства за согласованием вопроса о сохранении квартиры в перепланированном состоянии не представлено, отсутствует ссылка на наличие письменного отказа в таком согласовании, поскольку органом, уполномоченным принимать решения о согласовании перепланировки жилого помещения, является управление архитектуры и строительства, а не администрация сельского поселения.
(л.д.13)
ДАТА Погорелова Л.С. обратилась в Управление архитектуры и строительства С* района с заявлением о создании комиссии и выезде по АДРЕС, дать заключение о техническом состоянии квартиры, дать заключение, что данная перепланировка не нарушает техническое состояние квартиры, разрешить сохранить жилое помещение в существующем состоянии, признать увеличившуюся площадь законной и разрешить приватизировать квартиру.
(л.д. 19)
ДАТА начальник инспекции МАСН Управлении архитектуры и строительства администрации С* района разъяснил Погореловой Л.С., что проведение обследования технического состояния квартиры правомочна проводить организация, имеющая лицензию на выполнение данного вида работ, архитектура не имеет такой возможности, после получения заключения о техническом состоянии квартиры, Погореловой Л.С. рекомендовано обратиться в судебные органы о признании увеличения общей площади квартиры.
(л.д. 5)
ДАТА Погорелова Л.С. обратилась в Сосновский районный суд с иском к Администрации С* района о признании законной увеличившейся площади ее квартиры.
Данное заявление определением судьи Сосновского районного суда Огур В.И. от ДАТА было возвращено Погореловой Л.С. по тем основаниям, что заявление не подписано истцом, что в силу положений ст. 135 ГПК РФ означает, что заявление не подано.
При этом судья разъяснил Погореловой Л.С., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранении выявленных недостатков, также Погореловой Л.С. было разъяснено, что для рассмотрения ее требований необходимо представить заключение о том, что перепланировка не нарушает строительно-технические нормы и не несет угрозу жизни и здоровью, для получения которого возможно обратиться в ОАО «Ч*», находящийся по АДРЕС (тел. 8-351-741-02-18 и 8-351-741-04-24).
Однако, вместо устранения отмеченных недостатков Погорелова Л.С. обратилась ДАТА в суд с иском к Управлению архитектуры и строительства о возмещении морального вреда, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В обоснование доводов об ухудшении состояния здоровья, Погорелова Л.С. представила листки нетрудоспособности, выданные ей Со.* амбулаторией с ДАТА ДАТА (амбулаторный режим), с ДАТА по ДАТА (амбулаторный режим), с ДАТА по ДАТА (стационарный режим), с ДАТА по ДАТА (амбулаторный режим).
При этом из пояснений Погореловой Л.С. следует, что у нее имеется заболевание <данные изъяты>, которая обостряется при физических нагрузках.
Суду представлен выписной эпикриз, согласно которому Погорелова Л.С. находилась ранее на стационарном лечении в Челябинской областной клинической больнице в <данные изъяты> отделении с ДАТА по ДАТА, куда поступила в экстренном порядке для подбора базисной терапии в связи с отсутствием эффекта от амбулаторного этапа лечения обострения <данные изъяты>.
Следовательно, обострения заболевания имели место у Погореловой Л.С. и до ее обращения в Управление архитектуры и строительства администрации С* района.
По общему правилу, для привлечения лица к имущественной ответственности в форме компенсации морального вреда вина требуется и предполагается.
Данный вывод следует из нормы п. 2 ст. 1064 ГК, которая в силу п. 1 ст. 1099 ГК распространяется в том числе на отношения по компенсации морального вреда.
Статьей 1100 ГК РФ установлены три исключительных случая, в которых моральный вред подлежит компенсации независимо от того, являлось ли поведение причинителя виновным или невиновным.
Во-первых, вина не имеет юридического значения, если моральный вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Во-вторых, вина не принимается во внимание, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В-третьих, моральный вред компенсируется независимо от вины, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или деловую репутацию юридического лица.
Данный перечень не является исчерпывающим и может быть дополнен специальными законами, однако на сегодняшний день таковые отсутствуют.
Одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, под которой понимается всякое нарушение чужого субъективного права без должного на то управомочия. Поскольку это запрещено законом, правонарушитель одновременно нарушает закон, охраняющий права, интересы и свободы субъектов гражданского права. Противоправными могут быть как действия, т.е. активное поведение причинителей вреда, так и бездействие, т.е. несовершение тех или иных действий, которые причинитель вреда обязан был предпринять в соответствии с законом.
Таким образом, по иску Погореловой Л.С. требуется представление доказательств виновного поведения ответчика, в результате которого Погореловой Л.С. был бы причинен моральный вред в виде ухудшения состояния ее здоровья.
Однако, суду не представлено сведений о том, в чем заключается противоправность действий ответчика, который через неделю после получении письменного заявления Погореловой Л.С., а именно, ДАТА направил ей разъяснение о том, что Управление архитектуры не вправе проводить обследования технического состояния квартиры, поскольку у него отсутствует лицензия на выполнение данного вида работ, и рекомендовал Погореловой Л.С. после получения заключения о техническом состоянии квартиры, обратиться в судебные органы о признании увеличения общей площади квартиры.
Данный ответ был дан, исходя из полномочий и функциональных обязанностей указанного отдела, предусмотренных Положением об отделе архитектуры и строительства администрации С* муниципального района, утвержденным постановлением главы С* района № от ДАТА
(л.д. 46-49)
Данным Положением определено, что отдел архитектуры и строительства является структурным подразделением администрации С* муниципального района без образования юридического лица, также определены основные функции отдела, а именно:
- разработка правил землепользования и застройки существующих межселенных территорий,
- разработка документации по планировке территорий, подготовка и выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию,
- ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, подготовка документов территориального планирования соответствующих поселений и внесение их на утверждение уполномоченному органу,
- разработка местных нормативов градостроительного проектирования и т.п.
При этом в функции отдела не входят полномочия по обследованию технического состояния строений и подготовка заключений по данному обследованию на предмет их соответствия СНиПам, в связи с чем Управление архитектуры не вправе осуществлять указанную деятельность.
Помимо отсутствия сведений о противоправности поведения ответчика, суду не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика был бы причинен вред здоровью истицы либо иным нематериальным благам, в связи с чем оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. ст.193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Погореловой Л.С. о денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Куценко Т.Н.