№Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА | с. Долгодеревенское |
Сосновский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи | Куценко Т.Н. |
при секретаре | Романовой М.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Николаенко Д.А. к Лейко Н.И. , Краснопевцевой Ж.А. об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Николаенко Д.А. обратился в суд с иском к Лейко Н.И., Краснопевцевой Ж.А. об исключении из описи указанного в акте описи от ДАТА имущества:
Ссылается на то, что указанное в акте от ДАТА имущество на момент описи находилось в помещении, арендованном ООО «Пи.*» у Краснопевцевой Ж.А. по АДРЕС по договору аренды и было изъято судебным приставом-исполнителем.
Изъятое имущество является его собственностью, что подтверждается договором от ДАТА между ООО «Ма.*» и <данные изъяты> - Николаенко Д.А., а также товарной накладной № от ДАТА, квитанцией к приходному кассовому ордеру №, товарным чеком № от ДАТА
(л.д. 4-6)
Представитель истца Николаенко В.А. исковые требования поддержала, пояснила, что договор от ДАТА между ООО «Ма.*» и Николаенко Д.А. был предварительным, в счет исполнения указанного договора никакое оборудование не передавалось, по представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № о получении ДАТА от Николаенко Д.А. ООО «Ма.*» в счет предоплаты по договору суммы 2 395 567 руб. 85 коп. и по квитанции к приходному кассовому ордеру № о получении ДАТА от Николаенко Д.А. ООО «Ма.*» как расчет за оборудование по договору суммы 2 395 567 руб. 85 коп. никакие денежные средства не передавались, каким образом были выданы такие квитанции, пояснить не смогла.
Истец Николаенко Д.А. извещен, не явился, от иска не отказался, об отложении слушания дела не просил (л.д. 78 т. № 2).
Ранее в судебном заседании ДАТА истец пояснял, что является директором и учредителем ООО То.*, из арестованного имущества 2 станка принадлежат ему как физическому лицу на основании договора с ООО «Ма.*» от ДАТА, остальные станки он как физическое лицо купил за наличный расчет у ООО «Ме.*», который в свою очередь приобрел эти станки в ООО «Ма.*» по безналичному расчету, потом он (Николаенко Д.А.) передал все пять станков по договору аренды в То.*, учредителем которого является, договора купли-продажи с ООО «Ме.*» на это имущество нет, но имеются квитанции об уплате сумм, остальное оборудование он покупал в ООО «Г*», у станков не имеется серийного либо иного идентифицирующего данное имущество номера, номера станкам присваивались самостоятельно, станки находились в помещении, которое он (Николаенко Д.А.) в лице ТД «Ме.*» арендовал у Краснопевцевой Ж.А. вместе с Пи.*, учредителем которого является его мать Николаенко Н.А.
Пи.* производит продукцию, а То.* ее реализует. Фаюстов В.Г. является партнером по бизнесу Пи.*, было решено написать в учредительном договоре, что Фаюстов В.Г. представляет в качестве вклада в Пи.* оборудование для <данные изъяты>, видимо, Фаюстов В.Г. дал деньги, когда он (истец) поехал покупать данное оборудование, претензий к Фаюстову В.Г. не имеет. (л.д. 226-231 т. № 1).
Ответчик Лейко Н.И. с иском не согласен.
Представитель Лейко Н.И. Калашников Д.В. (по доверенности) с иском не согласен, пояснил, что с Краснопевцевой Ж.А. в пользу Лейко Н.И. взыскано 8 500 000 руб., в настоящее время с целью уклонения от исполнения решения суда Краснопевцева Ж.А. выводит из-под ареста имущество, на которое наложен арест, в том числе автотранспорт, земельный участок. Часть имущества Краснопевцева Ж.А. реализовала Фаюстову В.Г., который затем продал его третьему лицу, ссылается на то, что представленные истцом бухгалтерские документы противоречат друг другу, полагает, что документы сфальсифицированы, что подтверждает экспертиза по давности изготовления товарной накладной №, имущество перебрасывается из одного семейного предприятия в другое, по представленным документам невозможно индивидуализировать оборудование, полагает, что истец просит освободить от ареста имущество, которое не соответствует тому, которое указано в акте ареста, на истцу неоднократно предлагалось указывалось.
Ответчик Краснопевцева Ж.А. извещена надлежащим образом, не явилась (л.д. 79 т. № 2)
С* РОСП извещены, представитель не явился (л.д. 77 т. № 2).
Третье лицо Фаюстов В.Г. извещен, не явился (л.д. 76 т. № 2).
Третье лицо ООО «Ме.*» извещен по месту нахождения АДРЕС, конверт вернулся с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», также извещен по месту жительства руководителя ООО «Ме.*» в г.Ч*, конверт вернулся с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 73-74 т. № 2).
Место нахождения предприятия ООО «Ме.*» и место жительства руководителя предприятия П.А.В., по которым направлялись судебные извещения, указаны в выписке из ЕГРЮЛ, представленной по запросу суда (л.д. 209-211 т. № 1), потому следует полагать, что ООО «Ме.*» извещено должным образом.
Третье лицо ООО «Пи.*» извещен должным образом, представитель не явился (л.д.80 т.№ 2)
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено следующее.
Постановлением судебного пристава-исполнителя К* РОСП г.Ч* от ДАТА судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России: С* РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меру принудительного исполнения в виде: осмотра зарегистрированных за должником объектов недвижимости, наложении ареста на выявленное имущество, находящееся на зарегистрированных за должником объектах недвижимости, расположенных по АДРЕС в отношении должника Краснопевцева Ж.А.
В обоснование указано на то, что ДАТА на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ исполнительный лист № от ДАТА, выданный Ку.* районным судом г.Ч* о взыскании задолженности в размере 8 500 379руб. 76 коп. с должника Краснопевцева Ж.А. в пользу взыскателя Лейко Н.И.
ДАТА возбуждено исполнительное производство №.
В ходе исполнения требований исполнительного документа по информации из УФРС за должником на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости по АДРЕС.
(л.д. 25 т. №)
ДАТА судебным приставом-исполнителем С* РОСП О.Е.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включено следующее имущество: станок DXDK -140, инв. № (1 шт.), стоимостью 600 000 руб.; станок DXDK -140, инв. № (1 шт.), стоимостью 300 000 руб.; станок DXDK - 80с, инв. № (1 шт.), стоимостью 300 000 руб.; станок DXDF-60, инв. № (1 шт.), стоимостью 300 000 руб.; станок инв. № (1 шт.) стоимостью 300 000 руб.; <данные изъяты>, серия 06.008.03, 230 Вт, 0,46 кВ стоимостью 90 000 руб.; устройство для упаковки сыпучих продуктов <данные изъяты>, 220 в, 50 Гц, 800 ВА стоимостью 40 000 руб., смеситель самодельный стоимостью 10 000 руб.; двигатель асинхронный 335447 стоимостью 5 000 руб.; сковорода 1115 стоимостью 5 000 руб.; миксер (смеситель) стоимостью 10000 руб.
Рабочее состояние не проверялось. (л.д. 35-37 т. № 1)
Николаенко Д.А. просит исключить из акта описи: станок DXDK -140, инв. № (1 шт.), стоимостью 600 000 руб.; станок DXDK -140, инв. № (1 шт.), стоимостью 300 000 руб.; станок DXDK - 80с, инв. № (1 шт.), стоимостью 300 000 руб.; станок DXDF-60, инв. № (1 шт.), стоимостью 300 000 руб.; станок DXDF-150, инв. № (1 шт.) стоимостью 300 000 руб., машину упаковочную для сыпучих продуктов <данные изъяты> (1 шт.) стоимостью 40 000 руб.; смеситель большой б\у для смешивания сыпучих продуктов, (1 шт.), стоимостью 10 000 руб.; миксер-смеситель (1 шт.) стоимостью 10 000 руб.; жаровню ЖЭ б\у <данные изъяты> (1 шт.), стоимостью 5 000 руб.; двигатель асинхронный №, (1 шт.), стоимостью 5 000 руб.
Представитель ответчика Лейко Н.И. и суд неоднократно обращали внимание истца на то, что наименование имущества по акту описи от ДАТА частично не соответствует наименованию имущества, которое Николаенко Д.А. просил исключить из описи, однако, требования в данной части уточнены не были.
Истец пояснил, что он, как собственник, заключил договор аренды вышеуказанного оборудования с ООО ТД «Аг.*», руководителем которого он является, а затем ООО ТД «Аг.*» заключило с Краснопевцевой Ж.А. договора аренды здания, где это оборудование и находилось на момент составления акта описи.
В обоснование своих доводов Николаенко Д.А. представил договор аренды оборудования от ДАТА между ООО Торговый Дом «Ме.*» в лице Николаенко Д.А. и частным лицом Николаенко Д.А., по которому Арендодатель передает во владение и пользование Арендатору на 12 месяцев с ДАТА принадлежащее ему на праве собственности оборудование: станок DXDK -140 2 шт., станок DXDK - 80с - 1 шт., станок DXDF-60 - 1 шт., DXDGF-150 и термопринтер даты ленточный.
(л.д. 186-189 т. № 1)
Также представил договор ДАТА № аренды здания, между Краснопевцевой Ж.А. (Арендодатель) и ООО То.* (Арендатор), по которому Арендодатель обязуется предоставить во владение и пользование Арендатору здание общей площадью 660 кв.м. по АДРЕС для производственной деятельности на срок до ДАТА с арендной платой 100 руб. в месяц.
(л.д. 193 т. № 1)
В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи
Суд неоднократно разъяснял истцу необходимость представления доказательств возникновения его права собственности на оборудование, включенное в опись.
В обоснование доводов о принадлежности ему имущества, включенного в опись, Николаенко Д.А. представил договор № от ДАТА между ООО «Ма.*» и частным лицом Николаенко Д.А., по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять комплект оборудования в составе автомат упаковочно-фасовочный DXDK -140 - 2 шт., автомат упаковочно-фасовочный станок DXDF-60 - 1 шт., автомат упаковочно-фасовочный DXDK - 80с - 1 шт., автомат упаковочно-фасовочный DXDF-150 - 1шт., принтер ленточный HP 241G - 5 шт. на общую стоимость 4 791 135 руб. 70 коп. с оплатой в два срока.
(л.д. 12-15 т. № 1)
Согласно товарной накладной № от ДАТА ООО «Ма.*» отгрузила Николаенко Д.А. вышеуказанное оборудование на сумму 4 791 135 руб. 70 коп. после оплаты, произведенной согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДАТА на сумму 2 395 567 руб. 85 коп. и квитанцией № от ДАТА на сумму 2 395 567 руб. 85., заверенных печатями ООО «Ма.*».
(л.д. 16-17)
После направления судом запросов в ООО «Ма.*» для представления сведений из кассовых книг о произведенных расчетах по данному договору, Николаенко Д.А. заявил, что договор от ДАТА был предварительным, фактически не исполнялся, никакое оборудование по товарной накладной № не поставлялось, а по квитанциям № от ДАТА и № от ДАТА никакая оплата не производилась.
Истец представил суду договор № от ДАТА между ООО «Ма.*» и частным лицом Николаенко Д.А., по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять комплект оборудования: автомат упаковочно-фасовочный DXDK - 80с - 1 шт., автомат упаковочно-фасовочный DXDGF-150C - 1шт. на общую стоимость 359 852 руб. 68 коп. с оплатой в течение 3-х дней с момента подписания договора.
(л.д. 179-180 т. № 1)
Согласно товарной накладной № от ДАТА ООО «Ма.*» отгрузила Николаенко Д.А. оборудование, в том числе, автомат упаковочно-фасовочный DXDK - 80с - 1 шт., автомат упаковочно-фасовочный DXDGF-150 - 1шт. после оплаты, произведенной согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДАТА на сумму 100 000 руб., № от ДАТА на сумму 100 000 руб., № от ДАТА на сумму 100 000 руб., № от ДАТА на сумму 59 852 руб., заверенных печатями ООО «Ма.*», что подтверждают также кассовые чеки, соответствующие указанным суммам.
(л.д. 183-185 т. № 1)
Николаенко Д.А. стал утверждать, что оборудование в составе: станок DXDK -140 - 2 шт. и станок DXDF-60 -1 шт. были приобретены им без договора у ООО «Ме.*» за наличный расчет, в обоснование представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДАТА, согласно которой ООО «Ме.*» от Николаенко Д.А. принято 839 653 руб. как оплата за оборудование, также представил кассовый чек на ту же сумму (л.д. 194 т. № 1), ссылается на то, что ООО «Ме.*» приобрел указанное оборудование в ООО «Ма.*», в обоснование своих доводов представил товарную накладную № от ДАТА с печатью ООО «Ме.*», пояснил суду, что получал эти станки в г.М* у ООО «Ма.*» по доверенности от ООО «Ме.*».
(л.д. 194 т. № 1)
По ходатайству ответчика Лейко Н.И., заявившего о подложности доказательств, судом была назначена экспертиза давности изготовления документа в <данные изъяты> и экспертами указанного экспертного учреждения проведена комплексная физико-химическая и технико-криминалистическая экспертиза документа - товарной накладной № от ДАТА на двух листах по определению давности его изготовления.
В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> от ДАТА, время изготовления записей в документе - товарной накладной № от ДАТА в виде подписей и расшифровки фамилий в графах «отпуск разрешил», «отпуск произвел» и «грузополучатель» не соответствуют дате, указанной в этом документе. Определить фактическую дату изготовления данного документа не представляется возможным ввиду отсутствия методики определения точных дат нанесения реквизитов. Данный документ был изготовлен, вероятно, не ранее ДАТА, если документ хранился в обычных условиях (при комнатной температуре, при нормальной влажности, вдали от источников освещения).
Заключение экспертов истцом не оспорено.
Поскольку товарная накладная № от ДАТА, является подложной, то она подлежит исключению из числа доказательств.
Иных допустимых в силу закона доказательств возникновения у истца права собственности на станки DXDK -140 (2 шт.) и станок DXDF-60, включенные в опись, суду не представлено.
Николаенко Д.А. утверждает, что он приобрел у ООО «Ме.*» оборудование, которое ООО «Ме.*» в свою очередь, приобрело у ООО «Ма.*».
По запросу суда ООО «Ма.*» представила копии договора № с ООО «Ме.*» от ДАТА, по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять комплект оборудования в составе автомат упаковочно-фасовочный DXDK - 140Е - 2 шт., автомат упаковочно-фасовочный DXDF-60C - 1шт. принтер ленточный HP 241G - 5 шт. на общую сумму 839 655 руб. с оплатой в течение 3-х дней с момента подписания договора.
(л.д. 26-28 т. № 2)
Согласно счету-фактуре № от ДАТА продавец ООО «Ма.*» отгрузила покупателю ООО «Ме.*» оборудование, в том числе, автомат упаковочно-фасовочный DXDK-140Е 2 шт., автомат упаковочно-фасовочный DXDF-60С - 1шт, термодатер даты ленточный HP 241G - 5 шт. на общую сумму 839 655 руб.
(л.д.29-30 т. № 2)
По сообщению ООО «Ма.*» от ДАТА между ООО «Ма.*» и ООО «Ме.*» был заключен договор № от ДАТА и сделан заказ № от ДАТА о приобретении оборудования на сумму 839 655 руб.:
-автомат фасовочно-упаковочный DXDK -140Е;
-комплект стаканов к DXDK -140Е № 6 (57-98мл);
- комплект стаканов к DXDK -140Е № 5 (79-135 мл);
- автомат фасовочно- упаковочный DXDF-60С;
-шнек-труба DXDF-60С № 4 (6,0-19,8мл);
-комплект стаканов к DXDK -80С № 1-2 (3,54-6,91мл);
-комплект стаканов к DXDK -80С № Т1 (6,8-12,4 мл);
-комплект стаканов к DXDK -80С № 2 (13,3-23,9мл);
-шнек-труба к DXDGF-150 № 1(102,7-308,2мл)
-термодатер даты ленточный HP 241G.
Оплата происходила безналичным расчетом п\п 230 от ДАТА
Оплата за оборудование по договору № от ДАТА была произведена в полном объеме и отгружено по товарной накладной № от ДАТА (л.д. 25 т. № 2)
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Однако, суду не представлен договор между ООО «Ме.*» и Николаенко Д.А. о приобретении оборудования с указанием наименования оборудования, указания моделей станков.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В то же время, судом не могут быть приняты в качестве доказательства ни квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДАТА, согласно которой от Николаенко Д.А. в ООО «Ме.*» принято 839 653 руб. как оплата за оборудование, ни кассовый чек на ту же сумму, поскольку из данных документов не следует, какое именно оборудование было оплачено, имела ли место фактическая оплата указанных сумм, учитывая, что истец представляет подложные доказательства.
Помимо того, что суду не представлено допустимых доказательств заключения договора купли-продажи оборудования между ООО «Ме.*» и Николаенко Д.А., следует учесть, что ни одно из наименований оборудования, которое указано в договоре № от ДАТА между ООО «Ма.*» и ООО «Ме.*», в акт описи от ДАТА не включено.
В то же время, суд полагает подлежащими удовлетворению требования об освобождении от ареста станка DXDK - 80с.
Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие приобретение указанного станка Николаенко Д.А. в ООО «Ма.*» по договору от ДАТА № и оплату приобретенного оборудования, которая подтверждена:
- квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 359 852 руб.,
-подлинными кассовыми чеками на ту же сумму (л.д. 148-152 т. № 1);
- сообщением ООО «Ма.*» о том, что с Николаенко Д.А. был заключен договор № от ДАТА и сделан заказ № от ДАТА о приобретении оборудования на сумму 359 852 руб.: автоматы фасовочно-упаковочные DXDK - 80с и DXDGF-150, оплата происходила в несколько этапов за наличный расчет по приходному кассовому ордеру № от ДАТА на сумму 100 000 руб. (чек №, 952); приходному кассовому ордеру № от ДАТА на сумму 100 000 руб. (чек №,958); приходному кассовому ордеру № от ДАТА на сумму 100 000 руб. (чек №, 961; приходному кассовому ордеру № от ДАТА на сумму 59 852 руб. (чек №); оборудование отгружено по товарной накладной № от ДАТА (л.д. 130);
- копиями вкладных листов кассовой книги ООО Ма.*» с указанием принятых от Николаенко Д.А. сумм (л.д. 132-137, 141-146 т. № 1).
В то же время, не могут быть удовлетворены исковые требования Николаенко Д.А. об освобождении от ареста автомата упаковочно-фасовочного DXDF-150 - 1шт, поскольку в акте описи от ДАТА такое оборудование не указано, при этом суд учитывает, что Николаенко Д.А. по договору № от ДАТА с ООО «Ма.*» приобретал станок DXDGF-150, что подтверждено спецификацией к договору и товарной накладной № от ДАТА
На указанные несоответствия суд неоднократно обращал внимание истца, разъяснял необходимость уточнений требований, но такие уточнения не были представлены.
Не подлежат удовлетворению и требования об освобождении от ареста машины упаковочной для сыпучих продуктов <данные изъяты> (1 шт.), смесителя большого б\у для смешивания сыпучих продуктов, (1 шт.), миксера-смесителя (1 шт.), жаровни ЖЭ б\у <данные изъяты> (1 шт.), двигателя асинхронного №, (1 шт.).
В соответствии с актом описи от ДАТА, помимо станков, арест наложен на оборудование: <данные изъяты>, серия 06.008.03, 230 Вт, 0,46 кВ; устройство для упаковки сыпучих продуктов <данные изъяты>, 220 в, 50 Гц, 800 ВА; смеситель самодельный; двигатель асинхронный 335447; сковорода 1115; миксер (смеситель).
В обоснование своих требований Николаенко Д.А. сослался на то, что включенное в акт описи имущество он приобрел в ООО «Г*» в г.П*, что подтверждает товарный чек № от ДАТА и кассовый чек об оплате в ООО «Г*» ДАТА суммы 142 500 руб. (л.д. 181, 182 т. № 1)
Однако, затем истец заявил, что указанное имущество приобретено на денежные средства, предоставленные ему Фаюстовым В.Г.
Установлено, что Фаюстов В.Г. внес в качестве вклада оборудование для <данные изъяты> при заключении договора простого товарищества (совместной деятельности) от ДАТА между ООО «Пи.*» в лице Николаенко Н.А. и ИП Фаюстовым В.Г.
(л.д. 12. № 2)
В соответствии с накладной № от ДАТА Фаюстов В.Г. передал в ООО «Пи.*» по договору простого товарищества от ДАТА жаровню ЖЭ б\у «Аг.*», дозатор весовой <данные изъяты>, машину упаковочную для сыпучих продуктов <данные изъяты>, смеситель большой б\у для смешивания сыпучих продуктов, смеситель маленький б\у для смешивания сыпучих продуктов, миксер смеситель б\у, что подтверждается актом приема-передачи товаро-материальных ценностей.
(л.д. 13-14 т. № 2)
Учитывая, что до настоящего времени договор простого товарищества не расторгнут, а сам Николаенко Д.А. пояснил, что приобрел имущество на денежные средства, предоставленное ему Фаюстовым В.Г. оснований для исключения из описи имущества - машины упаковочной для сыпучих продуктов <данные изъяты>, смесителя большого б\у для смешивания сыпучих продуктов, миксера-смесителя, жаровни ЖЭ б\у <данные изъяты> не имеется, так же как и двигателя асинхронного №, доказательств принадлежности которого истцу не представлены.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить в части.
Освободить от ареста станок DXDK - 80с, инв. № (1 шт.), стоимостью 300 000 руб., включенный в приложение к акту ареста (описи) имущества должника Краснопевцевой Ж.А. от ДАТА, составленный судебным приставом-исполнителем С* РОСП О.Е.А.
В удовлетворении остальной части исковых требований Николаенко Д.А, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий <данные изъяты> Куценко Т.Н.
Копия верна. <данные изъяты>
<данные изъяты>