Дело №
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДАТА | с. Долгодеревенское |
Сосновский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи | Куценко Т.Н. |
при секретаре | Романовой М.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлова С.Л. к ООО «Р*» о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Светлов С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Р*» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 507 949 руб. 32 коп., судебных расходов.
В обоснование ссылается на то, что работал директором ООО «У*» с ДАТА по ДАТА
ДАТА заключил с ООО «Р*» договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры общей площадью 116 кв.м. и земельного участка площадью 2 819,3 кв.м., по АДРЕС.
ДАТА между ним и ООО «Р*» было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры и земельного участка.
В период пользования квартирой и земельным участком до ДАТА он произвел улучшения (реконструкцию и модернизацию квартиры), для чего приобретал строительные материалы, были произведены работы по улучшению имущества и земельного участка.
Произведенные им улучшения являются неотделимыми, выполнены сторонними организациями и оплачены за счет его собственных денежных средств.
Размер неосновательного обогащения состоит из расходов на приобретение строительных материалов и выполнение отделочных работ.
В судебном заседании истец и его представитель Соловьева Н.М. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Р*» В.П.В. (по доверенности л.д. 57) с иском не согласен, не оспаривает объем выполненных строительных работ и стоимость произведенных улучшений, однако указывает на то, что часть работ была выполнена до регистрации права собственности истца на квартиру, считает, что не имеется оснований для взыскания стоимости неосновательного обогащения, поскольку Светлов С.Л. квартиру до настоящего времени не освободил и ООО «Р*» не передал, также считает, что возможно взыскивать не стоимость выполненных работ и приобретенных строительных материалов, а разницу между стоимостью квартиры до реконструкции и после.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей П.С.А., М.А.М., Ц.А.А., Х.А.С., исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ДАТА между М.А.П. и М.Н.П. (Продавцы) и ООО «Р*» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по которому Продавцы продали, а Покупатель купил в собственность недвижимое имущество - четырехкомнатную квартиру общей площадью 116 кв.м. и земельный участок общей площадью 2819,3 кв.м. кадастровый №, категория земель - земли поселений, расположенные по АДРЕС.
Передача недвижимого имущества произведена до подписания договора без подписания передаточного акта.
(л.д. 64-65)
ДАТА между ООО «Р*» (Продавец) и Светловым С.Л. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому Продавец продал, а Покупатель купил четырехкомнатную квартиру общей площадью 116 кв.м. и земельный участок общей площадью 2819,3 кв.м. кадастровый №, категория земель - земли поселений, расположенные по АДРЕС, принадлежащие Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДАТА (л.д. 58-59)
В соответствии с п.11 договора Продавец передает квартиру Покупателю без передаточного акта.
Договор купли-продажи от ДАТА между ООО «Р*» и Светловым С.Л., а также право собственности Светлова С.Л. на земельный участок и квартиру по АДРЕС зарегистрированы Управлением ФРС по Челябинской области ДАТА
(л.д. 60 об.)
Решением У* районного суда от ДАТА удовлетворены исковые требования ООО «Р*» и зарегистрировано соглашение от ДАТА, заключенное между ООО «Р*» и Светловым С.Л. о расторжении договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры общей площадью 116 кв.м. и земельного участка общей площадью 2819,3 кв.м. кадастровый №, категория земель - земли поселений, расположенные по АДРЕС, заключенного между ООО «Р*» и Светловым С.Л. ДАТА
Указанным решением суда от ДАТА Светлов С.Л. обязывался возвратить ООО «Р*» четырехкомнатную квартиру общей площадью 116 кв.м. и земельный участок общей площадью 2819,3 кв.м. кадастровый №, категория земель - земли поселений, расположенные по АДРЕС.
(л.д. 11-14)
Светлов С.Л. просит взыскать с ответчика стоимость произведенных им улучшений в указанной квартире и постройках, расположенных на земельном участке по АДРЕС.
При рассмотрении иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений суд должен выяснить, какие улучшения являются неотделимыми и какова их стоимость, из чего складывается эта сумма и какими первичными документами (актами выполненных работ, платежными поручениями) она подтверждается.
ДАТА с участием представителя ответчика был составлен акт осмотра жилого дома по АДРЕС, в ходе осмотра было выявлено следующее:
- установлена входная металлическая дверь;
- в коридоре на стенах смонтированы стеновые панели, подвесной потолок «Армстронг» с точечными светильниками, две межкомнатные двери;
- при входе в кухню установлена арка, в кухне установлены две межкомнатные двери, стены покрыты стеновыми панелями, подвесной потолок «Армстронг», установлена вытяжка, проведена канализация и водопровод;
- в туалете на первом этаже установлен унитаз, стены и потолок отделаны стеновыми панелями, на полу кафельная плитка;
- в зале на первом этаже на стенах и потолке обои, при входе в зал косяк двери отделан обналичной доской, по периметру потолка установлен потолочный плинтус;
- на первом этаже четыре пластиковых окна;
- лестница на второй этаж отделана влагостойкой ДСП, по ходу лестницы смонтированы перила с «балясинами»;
- на полу второго этажа - влагостойкое ДСП, стены и потолок коридора оклеены обоями, по периметру потолка потолочный плинтус;
- в туалете на втором этаже установлена межкомнатная дверь, стены и потолок отделаны стеновыми панелями, на полу кафельная плитка, установлен унитаз;
- при входе на летнюю веранду установлена пластиковая дверь, на веранде три пластиковых окна;
- на втором этаже расположены три жилые комнаты, в каждой установлены межкомнатные двери, три пластиковых окна, одно из которых с балконной дверью, на потолке и стенах в каждой комнате наклеены обои, по периметру потолка плинтуса, в одной из комнат на полу ковровое покрытие, в остальных комнатах половая доска;
- в баню проведено электричество, установлено три светильника, стены и потолок отделаны вагонкой, установлены скамейки, лежак, пол отделан доской;
- в гараже отшукатурены и побелены две внешних стены гаража, крыша гаража покрыта рубероидом;
- ворота и забор покрашены масляной краской;
- смонтирован колодец, пробурена скважина, установлен насос, вода подана в дом.
(л.д. 80-81)
Наличие указанных улучшений подтверждается также фотографиями с изображением выполненного ремонта, показаниями свидетелей П.С.А., Ц.А.А., Х.А.С., выполнявшими ремонтные работы, а также платежными документами, подтверждающими понесенные истцом затраты.
Суду представлены подлинные документы:
(л.д. 110-152)
Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения, какие именно улучшения были выполнены истцом в данной квартире, в какой период были выполнены указанные улучшения и какова стоимость этих улучшений.
От назначения экспертизы представитель ответчика отказался, объем выполненных строительных работ и стоимость произведенных истцом улучшений не оспаривает.
Установлено, что все улучшения производились Светловым С.Л. после подписания сторонами договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры и земельного участка, расположенных по АДРЕС.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
Будучи собственником, истец правомерно производил улучшения принадлежащего ему имущества.
Несмотря на то, что передача квартиры Светлову С.Л. осуществлялась без передаточного акта, суд полагает, что выполненные Светловым С.Л. работы по улучшению состояния квартиры были обоснованными и необходимыми, исходя из технического состояния квартиры, которое возможно установить по техническому паспорту на жилое помещение - квартиру № дома №, выполненного У* филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области по состоянию на ДАТА, представленного суду ответчиком.
(л.д. 86-101)
Согласно техническому паспорту, дом № в АДРЕС введен в эксплуатацию в ДАТА.
На момент технической инвентаризации в ДАТА. фундамент квартиры № дома № имел местами трещины; в шлакоблочных стенах, облицованных кирпичом - трещины, выветривание швов; в перекрытиях - трещины в сопряжениях, по крыше - расстройство креплений; оконные проемы поражены гнилью, сопряжения нарушены; в дверных проемах - сопряжения нарушены; внутренняя отделка - штукатурка и побелка известковой окраской, по штукатурке трещины.
(л.д. 90 об.)
Свидетель М.А.М., проживающий с ДАТА. в соседней квартире № дома № АДРЕС, показал, что в этом доме штукатурка была практически из песка, поскольку при установке карнизов для штор дюбеля проваливались в стену, двери в доме были установлены из ДСП, косые, видимо, их ставили сырыми, трубы у водопровода засорились и по ним шла вода с песком, а когда их меняли со Светловым С.Л. в ДАТА., то эти трубы ломались, поскольку были уже сгнившие, оконные рамы также прогнили снизу, поэтому он (свидетель) в своей квартире поменял окна, а потом дал телефон установщиков соседу Светлову С.Л.
Свидетели Ц.А.А. и Х.А.С., работники ИП Пр.*, показали, что в квартире истца демонтировали старые деревянные окна и двери и монтировали новые конструкции из ПВХ, блоки оконные были сгнившие, нижние части оконных рам тоже подгнили, двери в доме были «древние», косые, скрученные, также для истца бурили скважину, подделывали в доме отвалившуюся местами штукатурку, штукатурили стены у гаража, заливали в нем крышу, поменяли в бане пол, перегородки, потолок, установили полки, техническое состояние бани требовало ремонта, все в ней сгнило.
Таким образом, переданный Светлову С.Л. без передаточного акта объект имел существенные недостатки, которые затрудняли его использование в качестве жилого помещения и потому требовался ремонт, в связи с чем произведенные истцом улучшения являлись необходимыми.
Достоверно установлено, что в период, когда истец являлся собственником квартиры по АДРЕС, им были вложены в приобретение строительных материалов, использованных на данном объекте недвижимости и оплату ремонтных работ собственные денежные средства в сумме 507 949 руб. 32 коп.
По решению суда Светлов С.Л. обязан передать квартиру по АДРЕС со всеми улучшениями ООО «Р*».
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Никаких соглашений, в силу которых Светлов С.Л. был бы обязан произвести за собственный счет улучшения в квартире по АДРЕС для ООО «Р*» сторонами не заключалось.
Поскольку выгодоприобретателем от ремонта указанной квартиры является ответчик, то с ООО «Р*» подлежит взысканию неосновательное обогащение, составляющее стоимость неотделимых улучшений.
Произведенные истцом улучшения являются неотделимыми, поскольку отделение их без вреда для имущества невозможны.
Суд не принимает доводы представителя ответчика о невозможности взыскания стоимости неосновательного обогащения по тем основаниям, что ответчик до настоящего времени не получил неосновательное обогащение, поскольку Светлов С.Л. квартиру в АДРЕС до настоящего времени не освободил и ООО «Р*» не передал.
Поскольку решение У* районного суда от ДАТА вступило в законную силу, то ООО «Р*» вправе получить исполнительный лист для принудительного исполнения указанного решения.
Также суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в счет неосновательного обогащения возможно взыскивать не стоимость выполненных работ и приобретенных строительных материалов, а разницу между стоимостью квартиры до реконструкции и после.
По смыслу норм гл. 60 ГК РФ при неосновательном обогащении у одной стороны (приобретателя) происходит приращение имущественной массы за счет уменьшения имущества другого лица (потерпевшего).
Поскольку в судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы на улучшение имущества (денежные расходы) в сумме 507 949 руб. 32 коп., то, соответственно, ООО «Р*» обязано как выгодоприобретатель возместить Светлову С.Л. указанные расходы.
Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.
Действительно, договор купли-продажи от ДАТА между Светловым С.Л. и ООО «Р*» был зарегистрирован ДАТА и до регистрации указанного договора Светлов С.Л. оплатил стоимость работ по бурению скважины, однако, следует учесть, что с ДАТА (подписания договора купли-продажи) и до внесения в ЕГРП записи о регистрации договора купли-продажи квартиры (ДАТА) ООО «Р*» (продавец) не предпринял никаких действий по исключению указанной регистрации.
Соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДАТА было подписано ДАТА
Исходя из изложенного, суд полагает, что с момента подписания договора купли-продажи квартиры и земельного участка Светлов С.Л. действовал как собственник указанного имущества и правомерно производил необходимые работы по улучшению принадлежащего ему имущества и потому расходы Светлова С.Л. в размере <данные изъяты> на бурение скважины, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом № от ДАТА также подлежат возмещению, поскольку наличие указанной скважины подтверждено актом от ДАТА и не оспаривается представителем ответчика.
В соответствии с техпаспортом, на земельном участке при основном объекте недвижимости имелись также и служебные постройки: сараи - лит. Г4, Г6, Г10, Г14; навесы - лит. Г5, Г9; Г15; гараж - лит. Г8; предбанник - лит. Г11, баня - лит. Г12; теплица - лит. Г14; ворота лит. - 1, 2; заборы - лит. 3. (л.д. 93, 93 об.)
То есть, на земельном участке, помимо основного объекта недвижимости - четырехкомнатной квартиры общей площадью 116 кв.м., находились также и вещи принадлежности - служебные строения, которые предназначены для обслуживания главной вещи, и, в силу положений ст.135 ГК РФ, связаны с ней общим назначением, следуют судьбе главной вещи и потому истец, являясь собственником главной вещи, обоснованно производил ремонт и служебных строений.
Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается ни объем выполненных строительных работ, ни стоимость произведенных истцом улучшений в квартире по АДРЕС, а также в служебных постройках, являющихся принадлежностью к главной вещи (квартире) и следующих судьбе главной вещи и потому понесенные истцом затраты как по квартире, так и по служебным строениям подлежат взысканию в полном объеме, поскольку документально подтверждены и фактически существуют, что подтверждено актом осмотра жилого дома по АДРЕС.
Истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению, удовлетворены, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДАТА, в соответствии с которой Светлов С.Л. уплатил в адвокатский кабинет за подготовку документов и участие в судебных заседаниях по иску Светлова С.Л. к ООО «Р*» 10 000 руб.
(л.д. 109)
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, сложность рассмотрения дела.
Учитывая также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Светлова С.Л. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, ст.ст. 209, 1102 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Светлова С.Л. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р*» в пользу Светлова С.Л. в счет стоимости неосновательного обогащения 507 949 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 269 руб. 04 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Сосновский районный суд.
24.03.2011 решение оставлено без изменения Челябинским областным судом