д.№ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Долгодеревенское ДАТА Сосновский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Огура В.И. при секретаре судебного заседания Скудной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, гражданское дело по иску Сухорукова В.Н. к Кузину А.К. о взыскании денежных средств У С Т А Н О В И Л: Сухоруков В.Н. обратился к Кузину А.К. с иском, в котором с учетом увеличения исковых требований от ДАТА (л.д.28-29) попросил: - взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 814 043,33 руб., из которых: 3 665 000 руб. - сумма основного долга, 149 043,33 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с ДАТА по ДАТА. - взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, начиная с ДАТА, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. В обоснование иска указано следующее: Истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 3 304 000 рублей по распискам, в которых в качестве основания указано: предоплата за строительные работы, закуп материала, аванс рабочим, погрузочно-разгрузочные работы, расчеты за демонтаж. Однако фактически никаких договоров на проведение строительных работ, в том числе договоров подряда, истцом с ответчиком не заключалось, работы фактически ответчиком не выполнялись, истцом не принимались, сроки проведения работ не согласовывались. Поэтому считает, что получение денежных средств в указанной сумме является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. В судебное заседание истец Сухоруков В.Н. не явился, ранее в ходе судебного заседания от ДАТА дал пояснения, из которых следует, что дал довольно большие денежные средства Кузину, который обещал выполнить строительные работы, которые не исполнил, работу не стал выполнять. Представитель Сухорукова В.Н. - Комадей Г.В. (доверенность в деле) исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дал пояснения, что Кузиным никакие работы не выполнены, сметы и акты принятых работ не представлены. Ответчик Кузин А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, ранее дал пояснения, из которых следует, что договор на выполнение строительно-ремонтных работ в магазине М* по АДРЕС, был заключен с Сухоруковым устно, работы выполнялись с ДАТА по ДАТА, был выполнен демонтаж керамической плитки, реечных потолков, перегородок, стен из кирпича, комнат, дверных проемов, установлены перегородки из ГКЛ, потолки армстронг, уложена кафельная плитка по всему магазину и др. работы.Сухоруков выдавал деньги, он закупал материал, производил работы и рассчитывался со своими рабочими, все чеки на материалы и акты выполненных работ были переданы Сухорукову. Представитель ответчика Крушина М.А. (доверенность л.д.23), исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения, из которых следует, что тексты расписок свидетельствует о выполнении работ, был проведен большой объем работ, расписки выдавались после фактически выполненных работ. Допросив свидетелей Б.Г.Н., Т.Д.С. и Б.А.В., исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Сухорукова В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено следующее. Суду представлены подлинные расписки: - от ДАТА о том, что Кузин А.К. взял у Сухорукова В.Н. 100 000 рублей в счет предоплаты строительных работ в размере выполненных работ по демонтажу кафеля; - от ДАТА о том, что Кузин А.К. взял у Сухорукова В.Н. 200 000 рублей в счет предоплаты строительных работ в размере выполненных работ по демонтажу потолка и стен (кирпич и ГКЛ); - от ДАТА о том, что Кузин А.К. взял у Сухорукова В.Н. 150 000 рублей в счет работ по демонтажу кафеля стен; - от ДАТА о том, что Кузин А.К. взял у Сухорукова В.Н. 91 000 рублей в счет покупки стройматериалов и 25 000 рублей в счет работ за демонтаж; - от ДАТА о том, что Кузин А.К. получил от Сухорукова В.Н. наличными 2 885 000 рублей для закупа материала, авансов рабочим, погрузочно-разгрузочных работ, расчета за демонтаж за период с ДАТА по ДАТА для ремонта магазина «М*» с обязанностью предоставить сметы и акты принятых работ до ДАТА, а также еще 119 000 руб. - от ДАТА о том, что Кузин А.К. получил от Сухорукова В.Н. 95 000 рублей в счет аванса за выполненные работы л.д.30-35. Кузиным А.К. не оспаривается факт получения денежных средств для выполнения строительно-ремонтных работ в магазине М* по АДРЕС за исключением расписок от ДАТА и от ДАТА. Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Таким образом, договор строительного подряда должен быть заключен сторонами в письменном виде, с обязательным согласованием существенных условий: вида и объема работ, их стоимости и срока выполнения работы. Договор подряда сторонами не заключался, что ими не оспаривается. Кузин А.К. в судебном заседании указанный факт подтвердил, пояснил, что объем работ с Сухоруковым согласован не был, все проектировалось и строилось на ходу, общая стоимость работ не устанавливалась, Сухоруков выдавал деньги и за сделанную и за будущую работу и на материал. Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Поэтому показания свидетелей Б.Г.Н., Т.Д.С. и Б.А.В. суд признает не допустимыми доказательствами. В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Представленный Кузиным А.К. акт выполненных работ от ДАТА по которому Кузин А.К. передал, а Сухоруков В.Н. принял работы по ремонту магазина «М*», погрузочно-разгрузочные работы, материалы с ДАТА по ДАТА (л.д.36) от имени Сухорукова В.Н. подписан Кузиным А.К., оттиск печати ИП Сухорукова В.Н. нанесен печатью ИП Сухорукова, что установлено заключением эксперта № от ДАТА л.д.82-98. Суд считает акт выполненных работ от ДАТА недостоверным и недопустимым доказательством. Иных доказательств выполнения работ, их объема, цены и общей стоимости ответчиком не представлено. Расписки Кузина А.К. о получении денежных средств не являются доказательствами выполненных работ. Во всех представленных расписках указано, что денежные средства получены в счет предоплаты, в счет работ, либо в счет покупки стройматериалов, что свидетельствует о получении денежных средств на будущий период. Указание в расписке от ДАТА «расчет за демонтаж за период с ДАТА по ДАТА для ремонта магазина «М*» не подтверждает объем выполненных работ и их стоимость. Выдача денежных средств Сухоруковым В.Н. Кузину А.К. неоднократно также не свидетельствует о выполнении части работ, доказательств, что расписки выдавались после фактически выполненных работ не представлено, а тексты самих расписок свидетельствуют об обратном. Судом установлено, что Кузиным А.К. по распискам получено от Сухорукова В.Н. 3 665 000 рублей Кузиным А.К. оспорена подлинность расписок от ДАТА и от ДАТА. Однако согласно заключению эксперта № от ДАТА - тексты и даты в расписках от имени Кузина А.К. от ДАТА (л.д.32) и от ДАТА (л.д.33) выполнены Кузиным А.К. л.д.90. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, оно последовательно, логично, подтверждается исследованными доказательствами, в связи с чем суд в совокупности с другими доказательствами, кладет его в основу принимаемого по делу решения. Доказательств заключения договора, выполнения строительно-ремонтных работ, предоставления смет и актов принятых работ ответчиком Кузиным А.К. не представлено. Поэтому суд считает, что полученная Кузиным А.К. сумма является неосновательным обогащением. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Учитывая, что до ДАТА (как указано в расписке л.д.34) Кузиным А.К. не представлены сметы и акты выполненных работ, суд считает, что именно с этой даты Кузин А.К. считается неосновательно обогатившимся, а у Сухорукова В.Н. возникло право требования к Кузину А.К. возврата полученных сумм. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С Кузина А.К. следует взыскать в пользу Сухорукова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 665 000 рублей из расчета 8% годовых за период с ДАТА по ДАТА в размере 149 043 руб. (3 665 000 х 8% х 183дн./360) Также надлежит взыскать с Кузина А.К. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - государственная пошлина при цене иска в 3 814 043,33 рублей составляет 27 270,21 руб. При подаче искового заявления Сухоруковым В.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 25 153,19 руб., которая подлежит возврату путём взыскания указанной суммы с Кузина А.К. Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 2 117,02 руб. подлежит взысканию с Кузина А.К. в доход местного бюджета. Определением суда от ДАТА обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Сухорукова В.Н. и ответчика Кузина А.К., последний оплату экспертизы в сумме 12 744 рублей не произвел, поэтому указанная сумма силу ст. 96,98 ГПК РФ подлежит взысканию с Кузина А.К. в пользу Ю*. Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сухорукова В.Н. удовлетворить. Взыскать с Кузина А.К. в пользу Сухорукова В.Н. задолженность в размере 3 814 043,33 руб., из которых: 3 665 000 руб. - сумма основного долга, 149 043,33 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 153,19 руб. Взыскать с Кузина А.К. в пользу Сухорукова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых. Взыскать с Кузина А.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 117,02 руб. Взыскать Кузина А.К. в пользу Ю* 12 744 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий В.И. Огур