Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА с. Долгодеревенское Сосновский районный суд Челябинской области в составе Председательствующего судьи: Куценко Т.Н. при секретаре судебного заседания Синицыной Н.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Крымченко О.А. к Романовой Е.А. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель Крымченко Е.А. обратилась в суд с иском к Романовой Е.А. о взыскании суммы недостачи в размере 13 078 руб. 55 коп. и возврата государственной пошлины в размере 523 руб. 14 коп., мотивируя тем, что Романова Е.А. была принята на должность продавца непродовольственных товаров в магазине №, находящийся по АДРЕС. ДАТА произведена документально-бухгалтерская ревизия по движению товарно-материальных ценностей в подотчете продавца Романовой Е.А., после проведения которой выявлена недостача в сумме 21 132 руб. 55 коп. ДАТА Романова Е.А. написала заявление о погашении недостачи из ее заработной платы, а также ею дано обязательство о добровольной выплате суммы недостачи. Ответчиком возмещен ущерб от недостачи частично на сумму 8 054 руб., невыплаченная часть составляет 13 078 руб. 55 коп. Представитель истца ИП Крымченко О.А. - Гордеева Е.Ф. (по доверенности от ДАТА) исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Ответчик Романова Е.А. возражений по иску не имеет, ссылается на возможную причину недостачи как хищение. Исследовав все представленные доказательства, суд находит иск обоснованным. В судебном заседании установлено следующее. Приказом ИП Крымченко О.А. № от ДАТА Романова Е.А. была принята на работу на должность продавца непродовольственных товаров в маг.№ в АДРЕС (л.д. 9) ДАТА между Индивидуальным предпринимателем Крымченко Е.А. и Романовой Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 8). Ответчик работала в магазине № по АДРЕС. В связи с закрытием отдела ИП Крымченко О.А. издала приказ ДАТА о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. С данным приказом Романова Е.А. была ознакомлена ДАТА (л.д. 14) В результате инвентаризации была установлена недостача ТМЦ на сумму 20 895 руб. 35 коп., что подтверждает: - инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДАТА; - акт проверки кассы; - дополнение к акту ревизии от ДАТА, согласно которому остаток по описи изменился на 300 руб. 40 коп, так как при приеме товара в коробках не обнаружили товар, остаток по отчету не изменился, сумма недостачи увеличилась на 300 руб. 40 коп. (л.д.15); - объяснительная Романовой Е.А. от ДАТА о том, что в ходе ревизии проведенной ДАТА выявлена недостача в сумме 20 895 руб. 35 коп., которую не знает чем объяснить, ей кажется, что в ее отсутствие воруют, так как стала замечать отсутствие товара, например, мужской дезодорант, капроновые носки (л.д. 32). Суд критически относится к данным доводам, поскольку работодателю о подобных подозрениях ответчик не сообщала для возможного обращения в правоохранительные органы с целью проверки данного факта, либо установки работодателем приспособлений для фиксации проникновения в отдел, в то же время, согласно пояснений представителя истца и ответчика, при закрытии отдела опускались жалюзи, что исключало доступ посторонних лиц к товару. В силу положений ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе…реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, …когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 ТК РФ). Работник несет полную материальную ответственность за недостачу ценностей на основании заключенного с ним специального письменного договора. Договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками, которые в процессе трудовой деятельности непосредственно обслуживают или используют денежные, товарные ценности или иное имущество. Установлено, что с Романовой Е.А., непосредственно обслуживающей товарные ценности, был заключен договор о полной материальной ответственности ДАТА Наличие недостачи вверенного Романовой Е.А. имущества подтверждается совокупностью представленных доказательств. Факт признания наличия ущерба подтверждается действиями ответчика по частичному возмещению ущерба в размере 8054 руб., ее заявлением об удержании суммы недостачи из заработной планы (л.д. 33), данным ею обязательством работодателю о погашении недостачи в срок до ДАТА (л.д. 34), справкой ИП Крымченко О.А. о размере недостачи после частичного погашения (л.д. 35). Доказательств отсутствия своей вины в образовании ущерба ответчиком не представлено. Поскольку с ответчиком, выполнявшим работу, непосредственно связанную с обслуживанием материальных ценностей, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба, при этом наличие ущерба установлено, размер подлежащего возмещению ущерба не оспорен, то суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, взыскать с Романовой Е.А. в пользу ИП Крымченко О.А. 13 078 руб. 55 коп. в счет возмещения недостачи и возврат государственной пошлины в размере 523 руб. 14 коп. Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Романовой Е.А. в пользу ИП Крымченко О.А. 13 078 руб. 55 коп. в счет возмещения недостачи и возврат государственной пошлины в размере 523 руб. 14 коп. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца. Председательствующий Т.Н. Куценко