Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

С участием представителя истца В.А.Г., ответчика Суркова В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Б*» к Суркову В.И. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Б*» обратилось в суд с иском к Суркову В.И. об освобождении имущества от ареста, а именно скважины с насосным оборудованием, две емкости для хранения воды объемом 60 куб. м

В обоснование указывает на то, что решением Сосновского районного суда в пользу Суркова В.И. взыскано 554 372 руб. 50 коп. ДАТА судебный пристав-исполнитель в счет возмещения долга наложила арест на имущество, принадлежащее членам СНТ «Б*»: скважину с насосным оборудованием, две емкости для хранения воды объемом 60 куб. м. Просит освободить имущество от ареста по тем основаниям, что скважина снабжает всех членов товарищества питьевой водой, емкости для хранения воды объемом по 60 куб. м являются резервуарами для противопожарной безопасности, из указанных емкостей осуществляется распределение воды для полива на участках товарищества. СНТ «Б*» от возмещения долга не отказывается, ежемесячно в пользу взыскателя Суркова В.И. оплачивают 70-100 руб., так как нет финансовой возможности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что на скважину и емкости документы потеряны, указанные емкости приобретались предыдущим председателем А.Н.Б. на РЖД как списанное имущество, в настоящее время имеется один земельный участок, который товарищество готово предложить Суркову В.И. в счет частичного погашения долга.

Ответчик Сурков В.И. с иском об освобождении имущества от ареста не согласен, пояснил, что при рассмотрении дела по его иску к СНТ «Б*» были собраны документы, подтверждающие право собственности товарищества на скважину и на два резервуара - цистерны для воды, не согласен с выплатами по 70-100 руб. в месяц, указывая на то, что при таких выплатах долг никогда не будет погашен.

Сосновский РОСП извещен, представитель не явился, представлены материалы сводного исполнительного производства в отношении должника СНТ «Б*».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

Сурков В.И. обращался в Сосновский районный суд с иском к СНТ «Б*» о применении последствий недействительности ничтожной сделки по продаже садового дома на участке № по АДРЕС, взыскании стоимости садового дома в размере 561 300 руб., указывал на то, что в ДАТА ему был выделен земельный участок общей площадью 0,6 га под № (в настоящее время №) по АДРЕС, выдана членская книжка. На отведенном участке он в ДАТА приступил к строительству дома и строил его по ДАТА В ДАТА через его участок провели линию электропередач, опасаясь вреда здоровью, он перестал пользоваться участком. ДАТА узнал, что возведенным им дом по инициативе председателя СНТ «Б*» разобран, строительные материалы проданы за 10 000 руб. в счет погашения имеющейся у него якобы задолженности по взносам в размере 9 636 руб., бак находитс у председателя СНТ.

Решением Сосновского районного суда от ДАТА, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, с садоводческого товарищества «Б*» Сосновского района Челябинской области в пользу Суркова В.И. взыскано 561 300 руб., расходы по оплате оценки в размере 9 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 906 руб. 50 коп. Зачтена в счет погашения указанного долга 22 834 руб., взысканные судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу № от ДАТА, выданному Сосновским районным судом.

Сосновским РОСП возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных Сосновским районным судом.

По сообщению судебного пристав-исполнителя К.С.С.:

- по исполнительному листу № от ДАТА, выданного Сосновским районным судом, предмет исполнения: долг в размере 554 372 руб. 50 коп. в отношении должника Садоводческое некоммерческое товарищество «Б*» в пользу взыскателя Суркова В.И., остаток долга на ДАТА составляет 554 237 руб. 50 коп.;

- по исполнительному листу № от ДАТА, выданного Сосновским районным судом, предмет исполнения: долг в размере 17 500 руб. в отношении должника Садоводческое некоммерческое товарищество «Б*» в пользу взыскателя Суркова В.И., остаток долга на ДАТА составляет 17 200 руб.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства № на общую сумму задолженности в размере 571 872 руб. 50 коп. следует, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника СНТ «Б*», предмет исполнения долг 17 500 руб. в пользу взыскателя Суркова В.И.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника СНТ «Б*», предмет исполнения долг 554372 руб. 50 коп. в пользу взыскателя Суркова В.И.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП составлен акт совершения исполнительных действий в СНТ «Б*» п.П* присутствии Суркова В.И., обследована территория СНТ «Б*», в ходе обследования (осмотра) выявлено 2 металлических емкости (цистерны) для набора воды и хранения воды, 2 металлических конструкции (вероятно для подачи воды и набора воды), на садовых участках садоводов нет, нет главного бухгалтера и руководителя, иного имущества не выявлено.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП в присутствии представителя должника председателя СНТ «Б*» А.Н.Б. и взыскателя Суркова В.И. с участием понятых описи и аресту подвергнуто имущество скважина с насосным оборудованием, стоимостью 20 000 руб. и два резервуара емкостью по 60 куб. м стоимостью по 50 000 руб. каждый.

Копию акта о наложении ареста на имущество А.Н.Б. получила ДАТА, что подтверждает ее подпись в акте о наложении ареста (описи имущества).

Имущество оставлено на ответственное хранение Суркову В.И., арест произведен в форме объявления запрета на пользование имуществом должника.

Постановлением о замене ответственного хранителя от ДАТА ответственный хранитель заменен на А.Н.Б., режим хранения имущества установлен с правом пользования. В указанном постановлении имеются подписи представителя должника А.Н.Б. и взыскателя Суркова В.И.

Председатель СНТ «Б*» обратился с иском об освобождении указанного имущества от ареста.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 того же постановления Пленума № 10\22 от 29 апреля 2010г. споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, абзац 2 пункта 50 постановления Пленума N 10/22 разъясняет возможность защиты нарушенного права путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Абзац 2 п. 50 постановления Пленума N 10/22 не только предусматривает возможность предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи), но и содержит примерное указание на надлежащих истцов. В соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве и ч. 2 ст. 442ГПК РФ надлежащими истцами являются заинтересованные лица, не принимавшие участие в деле, по которому наложен арест.

Из системной связи указанных правовых норм следует, что с иском об освобождении имущества от ареста вправе обращаться собственник имущества, не являющийся стороной в исполнительном производстве.

Поскольку иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) является вещным, то надлежащими истцами будут собственники и другие титульные владельцы. При этом титульные владельцы хоть и являются надлежащими истцами, но их право не может преодолевать арест имущества и обращение на него взыскания, если должником является сам собственник.

Правовым основанием для такого вывода служит содержание ст. 69, 77Закона об исполнительном производстве. Так, согласно ч. 4 ст. 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. А по правилу, установленному ст. 77 названного Закона, допускается обращение взыскания на имущество должника, даже если оно находится у третьих лиц.

В то же время, СНТ «Б*», будучи стороной исполнительного производства, в рамках которого произведена опись имущества должника и на него наложен арест, является собственником данного имущества, то есть титульным владельцем и потому не может обращаться с иском об освобождении имущества от ареста по нормам ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из того, что СНТ «Б*» является ненадлежащим истцом, то в удовлетворении его требований об освобождении от ареста скважины с насосным оборудованием, двух емкостей для хранения воды объемом по 60 куб. м., следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Б*» к Суркову В.И. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Куценко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>