Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА с. Долгодеревенское Сосновский районный суд Челябинской области в составе Председательствующего судьи: Куценко Т.Н. при секретаре судебного заседания Синицыной Н.А. С участием истца Погореловой Л.С., представителя истца Тарасовой Л.Л., ответчика Лыкова А.В., представителя ответчика Начаркиной О.В., третьего лица Лыковой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Погореловой Л.С. к Администрации Солнечного сельского поселения Сосновского района, Лыкову А.В., Администрации Сосновского района, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления об изъятии земельного участка у Кривощековой (Погореловой) Л.С. и предоставлении земельного участка Лыкову А.В., прекращении права собственности Лыкова А.В. на земельный участок, У С Т А Н О В И Л: Погорелова Л.С. с учетом неоднократных уточнений предмета иска просила: - признать незаконным и отменить постановление главы Солнечного сельсовета от ДАТА № об изъятии у нее земельного участка, постановление Администрации Сосновского муниципального района от ДАТА № о предоставлении земельного участка Конюшевской Е.В., постановление главы Сосновского муниципального района от ДАТА № о предоставлении земельного участка в собственность Исаевой Е.Ю., постановление, согласно которому земельный участок предоставлен в собственность Лыкову А.В.; - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДАТА №, заключенный администрацией Сосновского муниципального района с Конюшевской Е.В. в части наложения, договор от ДАТА между Конюшевской Е.В. и Козыренко А.П. в части наложения земельного участка, принадлежащего ей (истице); - прекратить право собственности Козыренко А.П. на земельный участок с кадастровым № в части наложения на ее (истицы) земельный участок, прекратить право собственности Исаевой Е.Ю. на земельный участок с кадастровым № в части наложения на ее (истицы) земельный участок, право собственности на земельный участок, принадлежащий Лыкову А.В. по АДРЕС в части наложения площади на принадлежащий ей земельный участок; - признать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 2346 кв.м. -взыскать с Конюшевской Е.В., Лыкова А.В., Исаевой Е.Ю., Администрации Солнечного сельского поселения расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование указывает следующее: постановлением главы администрации Солнечного сельского Совета Сосновского района от ДАТА № в пос.С* за чертой населенного пункта ей для ведения личного подсобного хозяйства отведен в собственность земельный участок площадью 2346 кв.м. ДАТА участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Данным участком она пользовалась постоянно, что могут подтвердить свидетели, не смогла пользоваться участком в ДАТА, так как длительное время лежала в больнице, когда вышла из больницы, то узнала, что собственником ранее принадлежащего ей земельного участка стала Конюшевская Е.В., которой данный участок был передан постановлением главы Сосновского района от ДАТА №. на участке находится 2-х этажный железобетонный фундамент общей площадью 1500 кв.м. ДАТА данный участок был продан Козыренко А.П. Также она (истица) узнала, что другая часть ее участка принадлежит Исаевой Е.Ю., которой земельный участок передан в собственность на основании постановления главы Сосновского района от ДАТА № и договора купли-продажи № от ДАТА Другая часть ее земельного участка была изъята у нее постановлением главы Солнечного сельсовета от ДАТА №, а участок передан Лыкову А.В., никаких заявлений на изъятие у нее земельного участка она не писала, решений об изъятии земельного участка не получала. Недавно она узнала, что имеется заявление от ее имени на изъятие у нее земельного участка, данное заявление она не писала. В настоящее время на этом земельном участка построен дом общей площадью 91,5 кв.м. Решение о предоставлении ей земельного участка принято в соответствии с требованиями действовавшего в тот период законодательства. У нее земельный участок в установленном порядке не изымался и потому орган местного самоуправления не мог распоряжаться указанным земельным участком. Регистрация права собственности ответчиков на данный земельный участок препятствует ей зарегистрировать право собственности на него по результатам межевания. (л.д. 40-42) После того, как было установлено, что земельный участок с кадастровым № является не единым земельным массивом, а состоит из шести участков, расположенных в различных местах, суд выделил требования к Администрации Солнечного сельского поселения Сосновского района, Лыкову А.В., Администрации Сосновского района, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления об изъятии земельного участка у Кривощековой (Погореловой) Л.С. и предоставлении земельного участка Лыкову А.В., прекращении права собственности Лыкова А.В. на земельный участок, в отдельное производство. В судебном заседании истица Погорелова Л.С. поддержала требования к Администрации Солнечного сельского поселения Сосновского района, Лыкову А.В., Администрации Сосновского района, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления об изъятии земельного участка у Кривощековой (Погореловой) Л.С. и предоставлении земельного участка Лыкову А.В., прекращении права собственности Лыкова А.В. на земельный участок по указанным в иске основаниям. Ответчик Лыков А.В. с иском не согласен, представил заявление о применении срока исковой давности, указывает на то, что участок был ему предоставлен в ДАТА, никаких построек на участке не имелось, он не был огорожен, зарос травой, по участку была накатана дорога, ДАТА он участок огородил сеткой, в ДАТА получил разрешение на строительство дома и паспорт земельного участка, ДАТА были вынесены в натуру границы участка и в период с ДАТА по ДАТА на участке велось строительство жилого дома, в котором он фактически проживает с семьей с ДАТА, прописан в данном доме с ДАТА С ДАТА он добросовестно пользуется земельным участком, уплачивает налоги, на земельный участок и на жилой дом зарегистрировано право собственности, считает, что истцом не представлены доказательства того, что именно выделенный ему земельный участок ранее принадлежал ей, границы ее земельного участка не известны ей самой, координаты ее «огорода» невозможно установить, спорный участок не был сформирован в установленном порядке, Погорелова Л.С. проживала в поселке непрерывно с ДАТА по настоящее время и ей было достоверно известно о ведении строительства, но никаких требований к нему не заявлялось, потому она пропустила срок исковой давности. Представитель ответчика Начаркина О.В. просит применить сроки исковой давности, указывает также на злоупотребление Погореловой Л.С. своим правом. Третье лицо Лыкова И.С. с иском не согласна, пояснила, что освоение участка начали в ДАТА, был возведен дом, с семьей они фактически проживают в возведенном доме уже лет 5, в течение всего этого времени Погорелова Л.С. к ним не обращалась, о своих притязаниях не заявляла. Ответчик Администрации Солнечного сельского поселения извещена, представитель не явился. Ответчик Администрации Сосновского муниципального района извещена, просит рассмотреть дело отсутствие своего представителя (л.д. 86). Управление Росреестра по Челябинской области извещено, представитель не явился. Заслушав пояснения Погореловой Л.С., ее представителя Тарасовой Л.Л., ответчика Лыкова А.В., его представителя Начаркиной О.В., третьего лица Лыковой И.С., исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В судебном заседании установлено следующее. Постановлением главы Солнечного сельсовета Сосновского района Челябинской области от ДАТА № Кривощековой Л.С. разрешено построить дом на выделенном ей Солнечным сельским Советом приусадебном участке площадью 0,15 га жилой дом, участок № АДРЕС. Этим же постановлением Кривощекова Л.С. обязывалась заказать в районном отделе архитектуры проект жилого дома, хозяйственных построек, ограды и план застройки приусадебного участка, а также получить разрешение на строительство. В соответствии с п.3 постановлением в случае неосвоения земельного участка, выделенного под строительство в течение 3 лет участок подлежит изъятию. (л.д. 47) Постановлением главы Солнечного сельсовета Сосновского района Челябинской области от ДАТА № на основании заявления Кривощековой Л.С. об отказе от земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в связи с невозможностью строительства, земельный участок по генплану № площадью 1500 кв.м. в АДРЕС изъят у Кривощековой Л.С. и передан в собственность администрации Солнечного сельсовета. Постановление главы Солнечной сельской администрации № от ДАТА считать утратившим силу. (л.д. 48) Постановлением главы Солнечного сельсовета Сосновского района Челябинской области от ДАТА № из земель администрации Солнечного сельсовета изъят земельный участок общей площадью 1500 в.м. и передан в собственность, (в том числе 1500 кв.м. бесплатно) гр.Лыкову А.В. в АДРЕС в первом квартале жилой застройки, под строительство индивидуального жилого дома. (л.д. 70) ДАТА застройщику Лыкову А.В. МУП Комитет по делам строительства и архитектуры Сосновского района выдал разрешение № на строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, адрес строящегося объекта АДРЕС. (л.д. 69) ДАТА застройщику Лыкову А.В. МУП Комитет по делам строительства и архитектуры Сосновского района подготовил и выдал паспорт земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, адрес строящегося объекта АДРЕС. Составлена схема выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений. (л.д. 92-96) На указанном земельном участке Лыковым А.В. построен жилой дом площадью 91,5 кв.м. Постановлением главы администрации Солнечного сельского поселения Сосновского района от ДАТА № возведенному жилому дому присвоен почтовый АДРЕС. (л.д. 61-62) Право собственности Лыкова А.В. на жилой дом, расположенный по АДРЕС зарегистрировано ДАТА, право собственности на земельный участок площадью 1604 кв.м. по АДРЕС в первом квартале жилой застройки зарегистрировано ДАТА (л.д.63, 66-67) Погорелова Л.С. в обоснование иска ссылается на то, что земельный участок, на котором возведены постройки ответчиком, выбыл из ее обладания помимо ее воли. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ). Гражданский кодекс связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ, однако, о злоупотреблении правом истцом указывает и представитель ответчика Начарова О.В. Суд полагает обоснованными доводы ссылку представителя ответчика Лыкова А.В. на ч.1 ст. 10 ГК РФ. Из пояснений истицы следует, что она к использованию участка по целевому назначению не приступала, участок не огораживала, разрешения на строительство не получала, налоги за участок не уплачивала, при этом о начале строительства на спорном земельном участке ей было достоверно известно, так как она проживает в указанном населенном пункте и, по ее пояснениям, с ДАТА она знала о том, что участок стал осваиваться иным лицом, а с ДАТА она обращалась к матери Лыкова А.В. с тем, чтобы тот подошел к ней (истице) для урегулирования вопроса по земельному участку. Однако, Погорелова Л.С. к самому застройщику не обращалась, о своих притязаниях на земельный участок не сообщала, вопросы о прекращении строительства и разрешении спора о правах на земельный участок до окончания возведения жилого дома не поднимала. В то же время, застройщик Лыков А.В. в установленном порядке получив разрешение на строительство в администрации Сосновского муниципального района, приступил к строительству жилого дома с хозяйственными постройками и зарегистрировал право собственности на жилой дом, в настоящее время проживает в данном доме с семьей. Таким образом, обращение Погореловой Л.С. в суд последовало после возведения в ДАТА забора вдоль участка и осуществления Лыковым А.В. более 10 лет строительства на данном земельном участке, сооружения им жилого дома, хозпостроек, что свидетельствует о злоупотреблении Погореловой Л.С. своим правом. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, ответчик Лыков А.В. и его представитель просят отказать в иске и по основаниям пропуска Погореловой Л.С. срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Суд полагает несостоятельными утверждения представителя истца о том, что нет оснований для применения исковой давности. По смыслу норм главы 12 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается для судебной защиты прав потерпевшего лица. Основной смысл права собственности как института гражданского права состоит в предоставлении собственнику возможности требовать возврата себе своей вещи. Виндикационный иск - иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику, выражает саму сущность права собственности. При определении момента начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует учитывать, когда собственник узнал о нарушении своего права фактическим владельцем, к которому может быть предъявлен виндикационный иск. Факт начала строительных работ по возведению забора в ДАТА и начала строительства жилого дома с ДАТА на спорном земельном участке истцом не оспаривается. Поскольку в суд с иском к Лыкову А.В. Погорелова Л.С. обратилась только ДАТА, то есть, по истечении установленного законом 3-х летнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, помимо отказа в иске на основании ст. 10 ГК РФ в силу злоупотребления истцом своим правом. Суд также полагает отказать в иске и по существу, поскольку истицей не доказано принадлежность ей на праве собственности спорного земельного участка. Истица оспаривает постановления главы администрации Солнечного сельсовета Сосновского района об изъятии у нее земельного участка и о предоставлении земельного участка Лыкову А.В., ссылаясь на то, что указанные постановления нарушают ее права на земельные участки. В соответствии со ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Таким образом, законом установлена совокупность двух условий для признания недействительным оспариваемого акта органа местного самоуправления, а именно: не соответствие указанного акта закону или иному правовому акту, а также нарушение этим актом прав гражданина или юридического лица. Согласно ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу положений п.1 ст.6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу Закона, и прошедшие регистрацию по правилам, действовавшим до этого момента, признаются юридически действительными. До вступления в силу Закона № 122 -ФЗ от 21.07.1997г. «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на земельные участки подлежало регистрации в районном Комитете по земельным ресурсам и землеустройству. В соответствии с п. 9 ст. 3 Закона «О введении в действие земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о регистрации прав (до 31 января 1998 г.), действительны. Они имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Однако, суд приходит к выводу о том, что Погореловой Л.С. не представлено доказательств возникновения у нее права собственности на земельный участок, расположенный по АДРЕС, под строительство индивидуального жилого дома. В обоснование доводов о том, что у нее зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, Погорелова Л.С. предоставила копию постановления главы администрации Солнечного сельсовета № от ДАТА о предоставлении Кривощековой Л.С. в собственность земельного участка площадью 2346 кв.м. (л.д. 5), В то же время, по сообщению архивного отдела Администрации Сосновского муниципального района запрашиваемое судом постановление № от ДАТА на хранении в архивном фонде № «Администрация Солнечного сельского совета» отсутствует, журнал регистрации постановлений на хранение не поступал. Погорелова Л.С. предоставила также свидетельство №, выданное Кривощековой Л.С. в том, что указанному землепользователю на основании постановления № от ДАТА главы администрации Солнечного сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность 2346 кв.м. земель, в том числе 2300 кв.м. сельскохозяйственных угодий, 2100 кв.м. пашни, 200 кв.м. многолетние насаждения, прочие угодья 46 кв.м. (л.д. 6) На обороте указанного свидетельства имеется абрис земельного участка Кривощековой Л.С., проживающей по АДРЕС, с изображением шести участков с различными наименованиями и различной площадью. (л.д. 7 об., 32) Так, участок с наименованием «огород» с размерами 28,5 х 52,7 метров, участок с наименованием «сад» с размерами 20 х 20, участок с наименованием «огород» с размерами 20 х 20, участок с наименованием «стайка» с размерами 5 х 5 метров, участок с наименованием гараж с размерами 5 х 5 метров, участок с наименованием «подвал» с размерами 2 х 3 метра. Исходя из того, что постановлением главы Солнечного сельсовета Сосновского района Челябинской области от ДАТА № Кривощековой Л.С. было разрешено построить дом на выделенном ей Солнечным сельским Советом приусадебном участке площадью 0,15 га жилой дом, участок № АДРЕС, то есть, земельный участок данным постановлением выделялся истице под строительство, а не под огород, под сад, под гараж либо под подвал, как это указано на абрисе земельного участка Кривощековой Л.С., изображенном на обороте свидетельства на право собственности на землю и потому указанное свидетельство не может иметь никакого отношения к спорному земельному участку. Суд исходит из того, что земельные участки, изображенные на абрисе, невозможно идентифицировать, поскольку они не имеют никакой привязки к местности. Погорелова Л.С. ссылается на выданный ей ДАТА кадастровый паспорт, из которого следует, что сведения о земельном участке с КН № площадью 2346 кв.м., внесены в ГКН ДАТА В соответствии с кадастровым делом на земельный участок с КН № видно, что Погорелова Л.С. обратилась с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и после проверки документов отделом кадастрового учета земельных участков и государственного земельного контроля по г.Челябинску и Сосновскому району принято решение от ДАТА № о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. При этом, из кадастрового паспорта земельного участка с местоположением: АДРЕС, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2346 кв.м., КН №, следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что отражено в графе 16 «особые отметки». ДАТА Погореловой Л.С. был заключен договор подряда с ООО «Р*» на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка площадью ориентировочной 2346 кв.м. с кадастровым №. (л.д. 15) В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка кадастровым №, был подготовлен межевой план, с которым Погорелова Л.С. обратилась в отдел кадастрового учета филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Решением Отдела кадастрового учета ФГБУ ФКП «Росреестра» по Челябинской области от ДАТА № осуществление кадастрового учета было приостановлено. В решении указано, в том числе, что, согласно сведениям ГКН земельный участок с КН № является землепользованием. Однако, в представленном межевом плане указывается, что уточняемый земельный участок с КН № состоит из двух контуров, то есть, является многоконтурным. Таким образом, выявлено противоречие между представленными для кадастрового учета документами и сведениями ГКН. Из пояснений Погореловой Л.С. следует, что по ее поручению кадастровый инженер определил местоположение на местности не всех шести участков, которые нанесены на абрисе к свидетельству на право собственности на землю, а только двух участков: - земельного участка, поименованного в абрисе «сад», по которому имеются споры с Конюшевской, Исаевой и Козыренко; - земельного участка с наименованием «огород» по абрису, используемого ею под посадку картофеля, который попал в полосу отвода железной дороги. При этом, земельный участок, предоставленный ей в 1993г. под строительство жилого дома, на котором в настоящее время осуществлено строительство жилого дома Лыковым А.В., она не поручала межевать. Согласно статье 11.1Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с Письмом Министерства экономического развития РФ от 22.12.2009г. № 22409-ИМ\Д23 «Особенности подготовки документов, необходимых для осуществления кадастрового учета многоконтурных земельных участков, осуществления такого учета и предоставления сведений государственного кадастра недвижимости о многоконтурных земельных участках», исходя из положений статей 130и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации. В этой связи многоконтурным земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой несколько замкнутых контуров (далее - многоконтурные земельные участки), межевой план в отношении многоконтурного земельного участка оформляется в соответствии с Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными ПриказомМинэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. N 412, с учетом особенностей. В отношении многоконтурного земельного участка оформляется один межевой планнезависимо от количества кадастровых кварталов, в границах которых расположен такой многоконтурный земельный участок. Из представленных суду сведений не представляется возможным идентифицировать участок, предоставленный истице под строительство жилого дома постановлением № от ДАТА, с земельными участками, нанесенными на абрисе свидетельства на право собственности на землю, выданного на основании совершенно иного постановления - № от ДАТА и потому не имеется оснований полагать, что право Погореловой (Кривощековой) Л.С. на спорный земельный участок в АДРЕС в первом квартале жилой застройки, было бы зарегистрировано в соответствии с ранее действовавшим законодательством. В соответствии со ст.3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Поскольку право собственности на земельный участок истицей не было зарегистрировано, то оно и не возникло. Исходя из того, что отсутствует требуемая законом совокупность двух условий по ст. 13 ГК РФ, то поэтому не имеется оснований для признания недействительными оспариваемых постановлений главы администрации Солнечного сельсовета и прекращении права собственности Лыкова А.В. на спорный земельный участок. А поскольку требование о прекращении права собственности Лыкова А.В. на земельный участок, является производным от первоначального требования, то следует отказать и в удовлетворении требования о прекращении права собственности Лыкова А.В. на земельный участок площадью 1604 кв.м. по АДРЕС. Руководствуясь ст. ст. 193 -198 ГПК РФ, ст.ст. 12,13, 131 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Погореловой Л.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца. Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Куценко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>