Дело НОМЕР.
РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ДАТА с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Волкова А.Н.,
при секретаре М.Н.А.,
с участием представителя К.Д.А. П.В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу К.Д.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР Сосновского района Челябинской области от ДАТА о признании К.Д.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР Сосновского района Челябинской области от ДАТА К.Д.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
К.Д.А. был признан виновным в том, что он ДАТА в 13 часов 39 минут на 31 км. автодороги подъезд к АДРЕС управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак НОМЕР, превысил установленную скорость движения на 78 км/ч, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ.
К.Д.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, указывая на то, что не был извещен надлежащим образом о дне и времени с судебного заседания, был лишен возможности участвовать при рассмотрении жалобы, в связи с чем лишен возможности пояснять обстоятельства и заявить ходатайство о передаче административного дела на рассмотрение по месту его жительства.
В судебное заседание заявитель К.Д.А. не явился, представитель заявителя П.В.В. требования жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение или вынести решение об избрании санкции, не связанной с лишением права управления транспортным средством.
Судья, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА следует, что К.Д.А. управляя транспортным средством Мицубиси Лансер превысил установленную скорость на 78 км/ч, а именно двигался со скоростью 168 км/ч, что также подтверждается приложенной к материалам дела фотофиксацией, данные обстоятельства и факт совершения правонарушения представитель заявителя в судебном заседании не отрицал.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений ст.28.3 КоАП РФ, поскольку протокол составлен должностным лицом на то уполномоченным.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что заявитель с ним ознакомлен. Указав в протоколе, что он торопился домой по семейным обстоятельствам. Копия протокола вручена К.Д.А.
В графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано «Мировой суд, АДРЕС, ДАТА в 10-00 часов» и имеется подпись К.Д.А., что свидетельствует о том, что К.Д.А. был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку такое извещение содержит сведения о времени и месте рассмотрения дела.
В своем постановлении мировой судья указывает не только на извещение К.Д.А. о времени и месте рассмотрения дела и его неявке, но и о представлении К.Д.А. ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, с просьбой не лишать его права управления транспортным средством.
Однако, как следует из доводов апелляционной жалобы, пояснений представителя К.Д.А. и объективно подтверждается материалами административного дела, данное ходатайство К.Д.А. не было заявлено. При этом, именно на основании указанных обстоятельств - предъявления ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие К.Д.А. мировой судья пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что следует из прямого указания на данное обстоятельство в обжалуемом постановлении.
Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью 110 км/ч, на остальных дорогах - 90 км/ч.
Мировым судьей действия К.Д.А. квалифицированы по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, факт совершения данного правонарушения К.Д.А. не оспаривается.
Представитель К.Д.А. в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что данное правонарушение совершено К.Д.А. под влиянием сильного душевного волнения, в состоянии, вызвавшем повышение артериального давления, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтены нормы ст.4.2 КоАП РФ.
Однако в силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДАТА НОМЕР, водителю запрещается управлять транспортным под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости учета физического состояния К.Д.А. при совершении административного правонарушения несостоятельны. К.Д.А. не должен был управлять транспортным средством, находясь в болезненном состоянии, в силу прямого указания закона, поскольку он является лицом, обладающим специальным правом на управление транспортными средствами, управление которым связано с повышенной опасностью для окружающих.
К санкциям, избираемым судьей при признании гражданина виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, относятся наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
К.Д.А. мировым судьей назначено наказание в виде лишения специального права.
Согласно п.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями особенной части КоАП РФ.
Мировым судьей при избрании санкции указано на, что им учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.
Однако, данная ссылка является исключительно перечислением положений ст.4.1 КоАП РФ, регламентирующей общие правила назначения административного наказания. Мировым судьей не указано, каким образом учтена личность виновного, как характер совершенного правонарушения повлиял на назначение наказания.
Учитывая положения п.1 ч.4 ст.12.9 КоАП РФ санкции должен был указать в чем заключается грубое или систематическое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку санкция за совершение вменяемого К.Д.А. административного правонарушения предусмотрена как в виде лишения специального права, так и в виде административного штрафа. Однако, мировым судьей каким либо образом при избрании санкции не мотивировано назначение К.Д.А. наказания в виде лишения специального права, в обжалуемом постановлении не указано в связи с чем мировой судья пришел к выводу о необходимости лишения К.Д.А. права на управление транспортным средством.
Отсутствие мотивации в постановлении мирового судьи для избрания той или иной санкции в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает судью, рассматривающего дело в апелляционном порядке проверить законность и обоснованность избрания санкции.
А поскольку избрание санкции является частью установленного порядка привлечения лица к административной ответственность, то сделать вывод о соблюдении такого порядка или его нарушении судья апелляционной инстанции лишен возможности.
В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как в порядке установленном законом. Таким образом, законность применения мер административного принуждения предполагает обязательность соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и избрании санкции в виде лишения права на управление транспортным средством не устанавливались обстоятельства грубого или систематического нарушения порядка пользования специальным правом со стороны К.Д.А., а равно принято решение о рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности на основании ходатайства данного лица, наличие которого не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии полного и объективного рассмотрения дела, в связи с чем постановление мирового судьи ДАТА подлежит отмене.
Учитывая, что сроки привлечения к ответственности К.Д.А. не истекли, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР Сосновского района Челябинской области от ДАТА о признании К.Д.А., виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении К.Д.А. направить для рассмотрения мировому судье судебного участка НОМЕР Сосновского района Челябинской области.
Решение вступает в законную силу после его оглашения.
Судья А.Н. Волкова
Копия верна.
Судья Сосновского районного
суда Челябинской области А.Н. Волкова
Секретарь