НОМЕРНОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рочева А.С.
при секретаре Авдеевой О.Б.
с участием Воронина О.С.,
его представителя Цюпа В.Е., действующей на основании доверенности от ДАТА,
заинтересованного лица Пономарева А.О.,
рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе представителя Цюпа В.Е. на постановление инспектора ОБ ДПС УГИБДД ГУВД по Ч* области Р.Д.В. о наложении административного штрафа от ДАТА в отношении
Воронина О.С., родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, женатого, работающего *, зарегистрированного и проживающего в АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Воронина О.С., представителя Цюпа В.Е., заинтересованного лица Пономарева А.О., свидетеля суд,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ УГИБДД ГУВД по Ч* области от ДАТА Воронин О.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе представитель Цюпа В.Е. просит отменить постановление о наложении административного штрафа от ДАТА, производство по делу прекратить. Мотивируя свои доводы тем, что водитель Воронин О.С. двигался по автодороге О-Ч* в сторону п.П*, дорога является главной, подтверждает знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой». На 34 км автодороги двигались 3 автомобиля. Перед началом маневра «обгон» Воронин О.С. показал сигналом левого поворота о намерении совершить обгон и выехал на полосу встречного движения. Совершил обгон двух автомобилей, почувствовал удар в правую сторону автомобилем Шевроле Нива. Водители освободили проезжую часть, что бы не создавать помех. В справке ДТП от ДАТА указаны повреждения автомобиля Форд Фокус, принадлежащего Воронину О.С. на праве собственности: деформация переднего бампера, правой передней двери правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера. Повреждения автомобиля Шевроле Нива в справе ДТП указаны: повреждения левого переднего крыла, капота, переднего бампера, разбита левая передняя фара. Исходя их характера и локализации повреждений двух автомобилей можно сделать вывод, что водитель Пономарев А.О. должен был и мог видеть маневр водителя Воронина О.С. Как указано в п.8.1 ПДД РФ маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Пункт 8.2 ПДД РФ закрепляет, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, водитель Пономарев А.О. должен был руководствоваться данными пунктами правил. В соответствии с п.11.1 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиям. В соответствии с п.11.1 ПДД РФ Воронин О.С. перед началом маневра «обгон» убедился, что полоса встречного движения свободна на достаточном расстоянии для обгона, позади его транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство впереди не подало сигнал об обгоне, повороте налево, он не будет создавать помех обгоняемым транспортным средствам. Маневр «обгон» на нерегулируемых перекрестках на дороге, при движении по дороге, являющейся главной разрешен ( п.11.5 ПДД РФ). Столкновение произошло на встречной полосе движения на расстоянии 37 - 46,4 м. от поворота к п.М*, куда намеревался продолжить движение Пономарев А.О., который не доехал до пересечения со второстепенной дорогой перестроился на полосу встречного движения. О заблаговременном занятии крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении гласит п.8.5 ПДД. Полоса встречного движения не является в данном случае полосой торможения, поэтому водитель Пономарев не должен был перестраиваться на нее заблаговременно.
Представитель Цюпа Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, представила на обозрение суда в оригинале отчет ЗАО РАО «Э*» о восстановительной стоимости, где указаны повреждения Форда, их концентрация в середине правой части автомобиля, в области стойки между передней и задней правыми дверями, указаны повреждения заднего бампера, на переднем бампере справа имеется царапина.
Воронин О.С. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, уточнил, что потока машины как такого не было, он догнал впереди себя автомобили, убедился в безопасности маневра, обогнал две легковые машины, уже обогнал третью машину Шевроле Нива, сигнал поворота на лево она не включала. Передний бампер был не поврежден, так как удар пришелся в правую часть машины, сдавило правое переднее крыло, не отрицает, что имеется царапина бампера. Автобус ехал впереди машины Шевроле Нива, и автобус уже проезжал перекресток, завернул на п.М*, помех для обгон Воронину не создавал. Замеры производились при нем. Знаков и разметки, запрещающей обгон в том месте нет.
Заинтересованное лицо Пономарев А.О. в судебном заседании пояснил, что в части согласен с жалобой, но не считает себя виновным, при повороте налево убедился в безопасности маневра, сзади по встречной полосе не было автомобилей, включил сигнал поворота налево, посмотрел вперед на встречную сторону, на ней не было машина, стал поворачивать, выехал на встречную полосу, произошло столкновение. Сзади его двигались автомобили, но не помнит грузовые или легковые. Впереди ехали автомобили и автобус. Ехал со скоростью 40 км/ч. Считает, что нарушил правила дорожного движения тем, что стал совершать поворот налево раньше времени не доехав до перекрестка, но не хотел создавать помех для тех автомобилей которые двигались позади его. Воронин должен был ему уступить дорогу как помехе справа, должен был видеть сигнал поворота. Пономарев был привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КОАП РФ, постановление не обжаловал. Согласен, что в схеме места ДТП указано расстояние 37 метров от начала его поворота до начала перекрестка, замеры производились при нем.
Опрошенный свидетель Воронина Н.В. в судебном заседании показала, что ехала с супругом Ворониным О.С., она сидела на переднем пассажирском месте. Супруг стал обгонять, ехали не торопясь, вдруг удар справой стороны, что произошло не поняла. Встречных автомобилей не было. Супруг уже завершал обгон. Удар пришелся в переднюю дверь, в стойку где сидела Воронина.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя Цюпа Е.В., Воронина О.С., заинтересованного лица Пономарева А.О., свидетеля В.Н.В. суд считает, что постановление инспектора ДПС ОБ УГИБДД ГУВД по Ч* области является не законным и не обоснованным, а жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из постановления о наложении административного штрафа НОМЕР от ДАТА следует, что ДАТА в 12 часов 30 минут на 34 км автодороги «О-Ч*» С* района Челябинской области, Воронин О.С. управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак НОМЕР нарушил правила обгона, не убедился в безопасности маневра, он признан виновным в нарушении п.11.1 ПДД РФ, поскольку не представил преимущества в движении автомобиля Шевроле Нива государственный номер НОМЕР под управлением Пономарева А.О. совершающего поворот налево, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Водитель Пономарев А.О. на основании постановления о наложении административного штрафа от ДАТА признан виновным в том, что в это же время и день на 34 км автодороги «О-Ч*» управлял автомобилем Шевроле Нива государственный номер НОМЕР, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не представил преимущества в движении автомобилю Форд Фокус государственный номер НОМЕР под управлением Воронина О.С., который совершал маневр «Обгон». Пономарев А.О. признан виновным в нарушении п.п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ, привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 100 рублей.
Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от ДАТА указано, что Воронин О.С. нарушил правила маневрирования п.п. 8.1, 8.2, 11.1 ПДД РФ, ответственность предусмотрена по ч.3 ст.12.14, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП у автомобиля Форд Фокус, принадлежащего Воронину О.С. обнаружены повреждения: деформация переднего бампера, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, разбито правое переднее боковое окно. У автомобиля Шевроле Нива, который управлял Пономарев А.О. обнаружены следующие повреждения: левое переднее крыло, капот, передний бампер, разбита левая передняя фара.
В объяснениях инспектору ДПС Воронин О.С. ДАТА сообщил, что ехал на автомобиле Форд Фокус в сторону П* со скоростью 60 км/ч, показав сигнал обгона начал совершать маневр, убедился, что нет встречного транспорта, встречного транспорта не было. Обогнал две машины, почувствовал удар в правую сторону Нива - Шевроле. Принял влево на обочину. В совершении ДТП считает виновным водителя Нива - Шевроле.
В объяснениях инспектору ДПС Пономарев А.О. ДАТА сообщил, что ехал на автомобиле Шевроле Нива совершал поворот налево в направлении поселка М*, при повороте совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус. Было светлое время суток, ясная погода. Поворот налево указал заблаговременно, выехал на встречную дорогу, начал совершать маневр поворота налево.
Из схемы места дорожно - транспортного происшествия следует, что ДТП произошло на 34 км автодороги «О-Ч*», оба автомобиля Форд Фокус и Шевроле Нива двигались в стороны г.У*, место столкновения двух автомобилей указано на встречной стороне дороги с учетом мнения водителей с интервалом от 37 до 46, 40 метров до поворота на п.М* При этом по ходу движения автомобилей справа стоит знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой».
В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. НОМЕР участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Исходя из анализа представленных доказательств, в судебном заседании было установлено, что водитель Воронин О.С., управляя автомобилем Форд Фокус, двигаясь на 34 км автодороги «О-Ч*», выполнил требования п. 11.1 Правил дорожного движения, а именно убедился в безопасности маневра, не было встречных автомобилей, впереди идущее транспортное средство не подало сигнал об обгоне или повороте, сзади транспортные средства не начали обгон, осознавал, что может по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу, включил левый указатель сигнала, перестроился на встречную сторону дороги, совершил обгон первого автомобиля и когда обгонял третий автомобиль Шевроле - Нива, последний приступил к маневру поворота налево, при этом не доехав до самого поворота как минимум 37 метров, выехав на встречную сторону дороги, на которой уже двигался автомобиль Форд Фокус.
При этом суд учитывает, что Пономарев А.О. признан виновным по ст.12.17 КоАП РФ. Постановление в отношении Пономарева А.О. вступило в законную силу. То есть, установлен факт нарушения им п.п.8.1, 8.2 правил дорожного движения, а главное он не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, который пользовался преимуществом в движении.
Пояснения Воронина О.С. как на месте ДТП, так и в судебном заседании являются точными, логичными, соответствуют схеме места дорожно - транспортного происшествия, а также справке дорожного транспортного происшествия, на которой указаны повреждения на его автомобиле: на бампере, с правой стороны автомобиля и на заднем бампере, подтверждено наличием заключения ЗАО РАО «Э*». А на автомобиле Шевроле Нива зафиксированы только повреждения бампера, левого крыла, капота, передней левой фары. Данные обстоятельства по повреждениям полностью согласуются с показаниями Воронина О.С., свидетеля В.Н.В., подтверждают, что в момент обгона Ворониным автомобиля Шевроле Нива, он уже находился на полосе встречного движения, соответственно у водителя Пономарева А.О. имелась помеха для совершения им маневра поворота налево, и указанный Пономаревым довод, что он являлся помехой справа для Воронина О.С. не находит своего фактического и правового подтверждения, поскольку при совершении обгона водители должны руководствоваться требованиями ст.11.1, 3 правил дорожного движения РФ, не препятствовать обгону.
Обращая внимание на объяснения Пономарева А.О. от ДАТА, суд считает, что он изначально не пояснял о том, что убедился в безопасности своего маневра, а всего лишь констатировал факт того, что заблаговременно включил сигнал поворота налево и приступил к выезду на встречную полосу не доезжая значительное расстояние до самого перекрестка.
К пояснениям Пономарева А.О. в судебном заседании суд относится критически, поскольку опровергаются не только его же объяснениями от ДАТА, но и всей совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.
Для совершении маневра «Обгон» у Воронина О.С. не было препятствий, в месте совершаемого им обгона нет линий разметки, знаков запрещающих совершать данный маневр, стоит знак 2.3.1, который разрешал совершать маневр «Обгон» при движении Ворониным О.С. по главной дороге.
Суд считает, что в действиях Воронина О.С. отсутствует состав правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Подводя итог анализу доказательств, суд также не усматривает какой - либо переквалификации действий Воронина О.С., поскольку суд не усматривает в его управлении транспортным средством каких - либо нарушений ПДД РФ.
Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств о том, что Воронин О.С. нарушил Правила дорожного движения РФ.
Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что виновность Воронина О.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - не нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.
В связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соответственно постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.29.4 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
1.Отменить постановление инспектора ДПС ОБ УГИБДД ГУВД по Ч* области Р.Д.В. от ДАТА о наложении административного штрафа в размере 500 рублей на Воронина О.С. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
2.Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Воронина О.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
3. Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья подпись Рочев А.С.
Копия верна
Судья Рочев А.С.
Сосновский районный суд Челябинской области