д.НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Огура В.И.,
при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г.
с участием Горских Д.А.,
его защитника Сокольских Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области Левченко З.И. в отношении
ГОРСКИХ Д.А., ДАТАр., прож АДРЕС, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Горских Д.А. признан виновным в том, что ДАТА в 00 часов 15 минут недалеко от дома НОМЕР по ул. П* в п. По* С* района Челябинской области, управлял автомобилем Хундай Матрикс НОМЕР состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В своей жалобе Горских Д.А. просит постановление отменить и прекратить дело ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя, в частности, тем, что в материалах дела имеется "статистика 400", в которой указан результат освидетельствования 1,34. в акте освидетельствования НОМЕР результат указан 1,33, объяснения сотрудника ГИБДД о том, что верным считается 1,34, не могут быть приняты во внимание, т.к. все изменения должны вноситься в присутствии Горских. Инспектором грубо нарушен п.6 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, т.к. Горских перед освидетельствованием ничего не разъясняли, целостность клейма на приборе измерения не показывали, бумажный носитель с записью результатов исследования приобщён к делу без подписей понятых и без подписи Горских, что также влечёт недопустимость использования данной статистики.
В ходе судебного заседания Горских Д.А. и его защитник Сокольских Е.В. доводы жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным.
Проверив представленные материалы, просмотрев видеозапись, на которой отчетливо видно, как в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование Горских Д.А. на состояние алкогольного опьянения, при этом сам Горских Д.А. добровольно согласился пройти освидетельствование и согласился с результатами освидетельствования, что удостоверено в протоколе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнения доказательства, на основании которых в постановлении сделан вывод о виновности Горских Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются друг другом.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений мировым судьёй норм КоАП РФ, все представленные материалы дела были исследованы в полном объёме, доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности Горских Д.А. в совершении указанного административного правонарушения, в постановлении изложены и им дана надлежащая оценка.
При этом суд также учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Горских Д.А. каких-либо возражений не высказывал.
Суд не усматривает существенных нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, которые повлекли бы прекращение производства по делу в отношении Горских Д.А.
Мировой судья тщательно проверила доводы Горских Д.А. и обоснованно пришла к выводу, что они не соответствуют действительности, противоречат доказательствам, исследованным мировым судьёй, которым в постановлении дана надлежащая оценка. Всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям допрошенных по делу лиц мировой судья согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ дала надлежащую оценку, подробно мотивировав, почему она признает часть доказательств достоверными, а к доводам Горских Д.А. и его защитника относится критически.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что стороной защиты не опровергается тот факт, что в указанное время в указанном месте сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль, которым управлял Горских Д.А.
Мировой судья не нашла оснований для сомнений в достоверности показаний инспекторов ГИБДД Я.С.И. и Н.Н.Н. об обстоятельствах происшедшего, об относимости событий, зафиксированных в видеозаписи, именно к Горских, оснований сомневаться в данных доказательствах не установлено и при рассмотрении жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает, что в постановлении обоснованно сделан вывод о том, что указание в акте освидетельствования показания прибора -1,33 мг/л вместо 1,34 является опиской, не влияющей на квалификацию действий Горских Д.А., учитывая также тот факт, что при просмотре видеозаписи видно, что на приборе высветилась цифра 1,34.
В ходе рассмотрения жалобы не представлено дополнительных данных, позволяющих усомниться в том, что ДАТА в 00 часов 35 минут на ст. По*, ул. П*,НОМЕР было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения именно Горских Д.А., в отношении которого и был составлен протокол об административном правонарушений.
Суд апелляционной инстанции считает, что неоговоренное исправление в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени исследования не оказывает существенного влияния на доказанность факта управления Горских Д.А. в ночь на ДАТА автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Установленное время проведения освидетельствования Горских Д.А: 00 часов 35 минут ДАТА подтверждается также и распечаткой данных программы "Статистика400" л.д.7) где указано, в частности, "ДАТА 00:35:15 - "1.34".
Доводы стороны защиты об отсутствии на бумажном носителе подписей понятых и освидетельствованного лица, не могут служить основанием для признания данного бумажного носителя недопустимым доказательством, поскольку из рапорта л.д.8) следует, что бумажный носитель с записью результатов исследования был распечатан в ГИБДД УВД по г. Ч* ДАТА ввиду отсутствия технической возможности его распечатывания непосредственно на месте проведения освидетельствования.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Горских Д.А. подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении ГОРСКИХ Д.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья подпись В.И. Огур
Копия верна. Решение вступило в законную силу.
Судья В.. Огур