Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское ДАТА

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рочева А.С.,

при секретарях Авдеевой О.Б., Романовой М.В.,

с участием представителя Г* Р.И.А.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе представителя Г* на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении

юридического лица Г*, расположенного по АДРЕС привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Г* привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе представитель Г* Р.И.А. указывает, что не указан состав правонарушения, судья делает ссылку на протокол НОМЕР об административном правонарушении, который в сопроводительных документах не указан; земельный участок с кадастровым НОМЕР институту не представлялся, такой участок не зарегистрирован. Из представленных документов речь идет об участке с кадастровым НОМЕР, который предоставлен Г* в аренду. Просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Г* Р.И.А. доводы жалобы в судебном заседании полностью поддержал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Р.И.А., нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области не законным и не обоснованным, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА следует, что ДАТА в 11 часов 30 минут в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в соответствии с Приказом от ДАТА НОМЕР, было установлено не исполнение предписания от ДАТА НОМЕР в части приведения земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по АДРЕС площадью 16,96 га, кадастровый НОМЕР в состояние пригодное для использования по целевому назначению, чем нарушены п.3 ст.13, п.1 ст.42 Земельного кодекса РФ, ответственность за это предусмотрена ч.1 ст.19.55 КоАП РФ.

В объяснениях к протоколу представитель юридического лица - директор Л.Т.В. пояснила, что на проверяемый участок оформляются документы по передаче его Фонду «РЖ*» по их запросу по согласованию с Р*.

Также суд учитывает само предписание НОМЕР от ДАТА, выданное директору Г* Л.Т.В., в котором требуется привести земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по АДРЕС площадью 16,96 га кадастровый НОМЕР в состояние пригодное для использования по целевому назначению. К предписанию приложен акт проверки НОМЕР от ДАТА, протокол осмотра территории указанной именно в предписании от ДАТА с приложением фотографий на который указана растительность.

В материалах дела имеется договор аренды от ДАТА, согласно которого Г* предоставлен земельный участок общей площадью 169588, 21 кв.м по АДРЕС для научно - исследовательской деятельности и экспериментальных работ.

Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ должностное лицо при выявлении административного правонарушения должно доказать вину лица совершившего правонарушении, поэтому самостоятельно формирует доказательственную базу, необходимую и достаточную для установления вины правонарушителя.

Проанализировав материалы административного дела суд считает, что в них нет ни одного объективного доказательства, позволяющего с достоверной точностью установить вину Г* в совершенном правонарушении.

Судом был сделан запрос в У* о предоставлении всех документов проверки, на основании которых было выдано предписание НОМЕР. Данная организация представила приказ НОМЕР от ДАТА о проведении внеплановой проверки Г*; акт проверки НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым были осмотрены три земельных участка, два из которых не используются по целевому назначению, наблюдаются заросли. При этом не представлено информации о том, конкретно какой участок земли проверялся, нет адреса этих земельных участков с указанием их точного месторасположения, кадастрового номера. Таким образом акт проверки носит общий характер. Кроме того, У* не представлены какие - либо документы о том, что бы Г* на момент проверки в ДАТА являлось владельцем, либо арендатором земельного участка по АДРЕС площадью 16,96 га кадастровый НОМЕР.

Согласно запрошенных документов из Росреестра и земельной кадастровой палаты земельный участок по АДРЕС площадью 16,96 га кадастровый НОМЕР за Г* не числится, соответственно выдавать предписание НОМЕР Г* не было оснований.

Из материалов дела также следует, что Г* представлен земельный участок по АДРЕС площадью 16,96 га кадастровый НОМЕР и сведений о том, что данный земельный участок использовался не по целевому назначению нет.

Таким образом, У* не установлен объект проверки, а также кому данный объект принадлежит, поскольку в предписании указано про земельный участок, который расположен у п.З*, при этом нет сведений о том, что бы данным участком владело или пользовалось Г*, и в материалах дела имеются документы о том, что у Г* имеется участок на праве аренды у п.С*. Суд считает, что расхождение по одной цифре кадастрового номера не имеет существенного значения, кроме того земельная кадастровая палата указывает, что НОМЕР и НОМЕР равнозначны. Однако, п.З* и п.С* являются разными поселениями, поэтому суд считает, что выданное предписание, как и протокол об административном правонарушении имеет существенное расхождение с его содержанием и фактическим нарушением земельного законодательства на местности. Все не устранимые сомнения толкуются в пользу Г*.

Учитывая принцип презумпции невиновности суд считает, что в основу вины по данному административному делу не могут быть положены показания лишь представителя привлекаемого лица к ответственности, поскольку своего реального подтверждения в других доказательствах они не имеют. Из содержания объяснения директора Г* Л.Т.В. не следует, что вину в содеянном организация признает, ее объяснение носит не точный и не относимый характер.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств о том, что Г* умышленно не выполнило предписание НОМЕР У*.

Приведенные доказательства У* суд признает не относимыми для установления вины Г* в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что виновность Г* в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного органа, должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, не нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

В связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу Г* удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Г* отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Г*, расположенного по АДРЕС в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись Рочев А.С.

Копия верна

Судья Рочев А.С.

Сосновский районный суд Челябинской области