НОМЕР стр. из
Р Е Ш Е Н И Е
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рочева А.С.,
при секретаре Авдеевой О.Б.,
с участием Пименова П.А.,
рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Пименова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении
Пименова П.А., родившегося ДАТА в *, гражданина РФ, имеющего среднее полное общее образование, женатого, имеющего 1 ребенка на иждивении, работающего * в должности *, проживающего по АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Пименов П.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В своей жалобе Пименов П.А. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку с данным постановлением не согласен по следующим основаниям.
Постановление вынесено в его отсутствие, не исследованы при этом материалы дела по существу. В соответствие с ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ, понятым является лицо, не заинтересованное в исходе дела. Исходя из этого, протокол по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА не может служить доказательством по делу об административном правонарушении.
Пименов П.А. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме и пояснил, что ДАТА находился с супругой в саду «М*» С* района. В дневное время поехал за управлением автомобиля Тойота Раннер на карьер, что бы искупать своих собак. Обратно возвращаясь с супругой, заехал на свой участок НОМЕР, и тут же следом за ним подъехал автомобиль ДПС, у которой работала сирена и мигалки. Тут же его из - за руля сотрудники ДПС вытащили, он им отдал документы, завернули руки за спину. Таким образом, применяли насилие. Пояснили Пименову, что тормозили его, однако он проехал дальше, поэтому погнались за ним. Подошли родственники Пименова. Сотрудник ДПС вытащил из кошелька документы Пименова, кошелек вернул и сказали, что бы Пименов подошел к ним, а они будут находиться на дороге у сада «М*». Пименов был расстроен таким поведением сотрудников милиции. Был трезвым, всего трясло, посидел во дворе, отдохнул, выпил сто грамм водки из - за того, что его трясло. Затем пошел к сотрудникам ГИБДД. На автодороге сотрудники ДПС остановили автомобиль, от туда пригласили понятых, при них Пименов продул техническое средство, показало результат, с ним был согласен. Не отрицал, что был пьяный в тот момент. Однако в момент управления транспортным средством был трезвым. Понятые видели, что Пименов сидит в машине ДПС, рядом его автомобиля не было. Считает нарушением, что сотрудники ДПС извлекли его из - за руля на его садовом участке, а составили протокол на автодороге. Добавил, что если бы он действительно ехал за управлением в состоянии опьянения, то поехал не по той дороге, где обычно стоят сотрудники ДПС, а по короткой.
Опрошенная свидетель П.Т.А. в судебном заседании пояснила, что приходится супругой Пименова П.А., в дальнейшем дала аналогичные пояснения, уточняя, что супруг был трезвым, а после того как подъехали сотрудники ДПС выпил водки, был во дворе садового участка после того как сотрудники ДПС уехали на автодорогу около 15 - 20 минут. От садового домика Пименовых до места куда отъехали сотрудники ДПС около пяти минут ходьбы, не дальнее расстояние. Видела как супруг продувал техническое средством при двух понятых. Сотрудники ДПС поясняли, что они стояли у сада «Э*», и тормозили Пименовых. Но сама П.Т.А. их не видела.
На просмотренной видеозаписи в судебном заседании наблюдается движение сотрудников ДПС по узким улицам, их поворот налево, и сразу же на данной улице впереди патрульной машины ДПС появляется пыль и видно как автомобиль темного цвета - джип заворачивает на садовый участок, автомобиль сотрудников ДПС подъезжает к этому садовому участку вслед за данным джипом, выбегают сотрудники ДПС, извлекают из места водителя джипа Пименова П.А., при этом предъявляют ему претензии, почему он не остановился. Далее показана автодорога, в машине сотрудников ДПС сидит на переднем пассажирском месте Пименов П.А., при понятых продувает техническое средство, ему объявляется, что его результат 0,64. Пименов с данным результатом соглашается, поясняя, что сам знает, что не трезвый. При этом несколько раз говорит при понятых, что он пешеход. На видеозаписи Пименов не говорит о том, что его сотрудники ДПС оставляли одного во дворе садового участка, и он выпил сто грамм водки.
После просмотра данной видеозаписи Пименов П.А. заявил, что действительно все, что показано на ней соответствует действительности.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Ч.А.А. пояснил, что работает в должности * по Челябинской области. Ранее с Пименовым не знаком. По существу пояснил, что двигались по * В области выезда из садов в этом месте имеется песчаный карьер, со стороны которого выезжал джип темного цвета. На патрульной машине проезжали медленно возле данного джипа, разглядел, что водитель сидит за управлением автомобиля, у него голый торс, он не пристегнут ремнями безопасности. Проехали, джип повернул за патрульной машиной и стал двигаться за патрульной машиной, в которой ехал Ч.А.А., который принял решение остановить автомобиль, так как знает, что водитель мог быть в состоянии опьянения, поскольку выезжал с карьера, не пристегнут ремнями. Вышел из патрульной машины и сделал жестом указание водителю джипа остановиться. Однако водитель резко стал ускоряться, то есть давил на газ, это было слышно по звуку мотора и не останавливаясь проехал возле Ч.А.А., стал угонять. Быстро стали ехать за ним. Джип свернул в сады, название точное не помнит. Улицы были узкие. Джип подъехал к садовому домику, тут же подъехали к нему, Ч.А.А. подбежал к водительской двери и извлекал от туда водителя, по которому стало сразу же ясно, что он в состоянии алкогольного опьянения, был к этому признак: запах алкоголя изо рта. В машине также находилась женщина, кто - то говорил, что это супруга водителя Пименова, в салоне вроде бы была собака. Водитель пытался от них скрыться, однако усадили его в патрульную машину, кто - то подал его документы и сразу же проследовали на дорогу для привлечения понятых, поскольку в саду Ч.А.А. не видел понятых. От садового дома до дороги, где остановили понятых было около 100 метров. На данном месте на автодороге объяснили понятым ситуацию, показали им видеозапись о том, что Пименов от них угонял. При понятых Пименов продул техническое средство, было установлено его алкогольное опьянение. Согласился ли с результатами освидетельствования Пименов не помнит, но если бы не согласился, то повезли бы его в больницу. При общении с Пименовым он заявлял, что не будет подписывать протокол. Транспортное средство Пименова было передано его супруге. Вся процедура оформления документов с момента задержания Пименова до составления протокола об административном правонарушении заняла 40 - 50 минут.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав свидетелей и Пименова П.А. нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Так, из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА следует, что Пименов П.А. ДАТА в 16 часов 25 минут рядом с участком НОМЕР на НОМЕР улице в садоводческом товариществе «М*» в С* районе Челябинской области, управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный НОМЕР, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Пименов П.А. при составлении на него вышеуказанного протокола от подписей и объяснений отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА указаны основания отстранения Пименова П.А. от управления транспортным средством, а именно подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА следует, что Пименов П.А. продул при двух понятых техническое средство Лион алколметр СД 400, поверка которого от ДАТА и было выявлено наличие в его выдыхаемом воздухе этилового спирта 0,64 мг/л, при этом зафиксированы признаки его опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В графе результат освидетельствования указано, что установлено состояние алкогольного опьянения. С данным актом и результатами освидетельствования Пименов П.А. был согласен, что подтверждает запись Пименова П.А. «Да, Согласен» и далее стоит его подпись. К данному акту приложен бумажный носитель из программы «Статистика 400».
На основании рапорта инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Челябинской области Ч.А.А. Пименов П.А. отстранен от управления транспортным средством, и оно передано П.Т.А.
В соответствии со списком нарушений из ОГИБДД, Пименов П.А. в течение года повторно совершил административное правонарушение по главе 12 КоАП РФ.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в материалах административного дела, которые позволяли сотрудникам ДПС требовать от Пименова П.А. прохождения освидетельствования на месте, Пименов П.А. прошел данное освидетельствование и было установлено его опьянение.
При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Пименова П.А., последний возражений не представил, и не оспаривал того факта, что ехал лично за управлением автомобиля и имел признаки опьянения, находился в состоянии алкогольного опьянения. Собственноручно отразил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласен с результатами освидетельствования, что также подтверждает и видеозапись.
Показания свидетеля Ч.А.А., являющегося инспектором ДПС полностью согласуются со всеми материалами административного дела. Пименов П.А. действительно проехал около сотрудников ДПС, проигнорировал их законные требования остановиться, именно поэтому сотрудники ДПС стали преследовать автомобиль Пименова, что отражено на видеозаписи, предъявляли ему претензии об этом. Как только Пименова извлекли из - за управления автомобилем сотрудники ДПС сразу же выявили признаки его опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Непосредственно после задержания Пименова П.А., сотрудники ДПС проследовали вместе с ним на автодорогу, что бы пригласить понятых для освидетельствования Пименова на состояние опьянения, что не является нарушением норм КоАП РФ, поскольку понятой исходя из содержания ст.25.7 КоАП РФ является незаинтересованным лицом, которое не является очевидцем самого факта нарушения, а только удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Подписи понятых имеются как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Сотрудники ДПС, исходя из пояснений свидетеля Ч.А.А., непосредственно видели факт управления автомобилем Пименовым П.А., и которого также сами извлекали из водительского места автомобиля. Пименов находился в состоянии алкогольного опьянения. Какого - либо оговора Пименова П.А. со стороны свидетеля Ч.А.А. суд не усматривает, поскольку ранее с Пименовым П.А. не знаком, находился при исполнении служебных обязанностей, его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом факт применения насилия к Пименову со стороны сотрудников ДПС чем - либо не подтвержден, об этом нет сведений в материалах административного дела, на видеозаписи показано, что сотрудники ДПС извлекают Пименова из водительского места джипа, при этом держат его за руки, что на тот момент было обоснованным, поскольку Пименов изначально пытался скрыться от сотрудников ДПС.
Факт освидетельствования Пименова П.А. на автодороге, а составление материалов как это указано в них происходило в садах «М*» на существо рассматриваемого дела не влияет, поскольку в любом случае как по автодороге, так и в садах «М*» Пименов П.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку наблюдается неразрывность его действий по движению им по автодороге к садам и в садах «М*». Кроме того, сам Пименов П.А. не отрицает, что в отношении его составлялись административные материалы.
Суд считает, что мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено административное дело в отношении Пименова П.А., нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.
На основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Пименова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Пояснения Пименова П.А. в жалобе о том, что он не получал судебной повестки о явке в суд на ДАТА служат избранным способом его защиты, в целях не привлечения его к административной ответственности. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 судья должен принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).
Административное дело поступило мировому судье судебного участка № 3 Сосновского района ДАТА, рассмотрение дела было назначено на ДАТА, направлялась Пименову П.А. копия протокола об административном правонарушении и судебная повестка заказным письмом с обратным уведомлением. Конверт с копией протокола об административном правонарушении и судебной повесткой возвращен на судебный участок ДАТА с отметкой оператора "истек срок хранения".
Поскольку при доставке судебного конверта Пименова П.А. дома не было, ему оставлялись почтовые извещения, что подтверждается записями почтальона на судебных конвертах, по которым он не являлся в отделение связи более чем 7 дней, конверт возвращен на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи "истек срок хранения". В данном случае соблюден порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Руководствуясь разъяснениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5, судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Пименова П.А. о месте и времени рассмотрения дела. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства или регистрации поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу. В равной степени это относится и к случаям возвращения судебных извещений на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».
Кроме того, Пименов П.А. изначально знал о составлении на него протокола об административном правонарушении, так как при этом присутствовал и знал о том, что административное дело будет рассматриваться у мирового судьи по месту совершения правонарушения, так как об этом имеется запись в протоколе об административном правонарушении.
Довод Пименова П.А. о необходимости отражения понятых в протоколе об административном правонарушении не основан на требованиях закона, поскольку в ст.25.6 КоАП РФ не запрещено быть свидетелем.
Пояснения Пименова П.А. оцениваются судом таким образом, что он их дает в целях не привлечения его к административной ответственности, поскольку его доводы не подтверждены какими-либо доказательствами и полностью опровергаются совокупностью выше исследованных доказательств по делу.
Показания свидетеля П.Т.А. оцениваются судом не только как пояснения заинтересованного в исходе дела лица, поскольку является близким родственником Пименова П.А., но и они аналогично опровергаются доказательствами, которые исследованы выше.
Проанализировав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что виновность Пименова П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.
Наказание Пименову П.А. назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Пименова П.А., отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства. Кроме того, размер наказания назначен Пименову П.А. ближе к минимальному пределу санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пименова П.А., которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Пименова П.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья подпись А.С.Рочев
Копия верна
Судья А.С.Рочев
Сосновский районный суд Челябинской области