Р Е Ш Е Н И Е
ДАТА с.Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Куценко Т.Н.
рассмотрев жалобу Балахонова В.С., ДАТА рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по АДРЕС на постановление мирового судьи Штрауб Г.О., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи Штрауб Г.О., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Балахонова В.С., Балахонов В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
ДАТА Балахонов В.С. подал жалобу на данное постановление, просил его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование ссылается на то, что дело рассмотрено мировым судьей поверхностно, односторонне, представленные стороной защиты доказательства не исследовались, им не дана оценка, полагает, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении ему были вменены два правонарушения, с которыми он не согласен, а именно:
- управляя транспортным средством, в нарушение правил дорожного движения он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенное с поворотом налево, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, однако, указанное обстоятельство судом не описывается;
- ему вменяется нарушение п.8.6 ПДД РФ о том, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечением проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Однако, данная норма носит рекомендательны характер, прямого запрета в ней не содержится в связи с чем совершенное им второе правонарушение должно квалифицироваться по ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку он не двигался на автомобиле по встречной полосе, а лишь не выполнил требования разметки, пересекая при повороте сплошную линию разметки.
Полагает, что принятое судом решение не основано на законе, поскольку его действия не содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Балахонов В.С. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что ДАТА он двигался по <данные изъяты> на а\м ВАЗ 2115, рег. знак НОМЕР с пассажиром Д.А.А. в с.М*, данная дорога имеет две полосы по одной для движения в каждом направлении, он ехал за фурой «Вольво», которая неоднократно в пути следования внезапно начинала тормозить, перед поворотом на с.М*, фура также внезапно затормозила и начала поворот налево, избегая столкновения, он произвел обгон фуры слева, на полосу встречного движения заехал, но при этом никакой опасности его действия не содержали, поскольку движения по встречной полосе не было.
Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника Мухина П.Н., полагавшего необходимым переквалифицировать действия Балахонова В.С. с ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, показания свидетеля Д.А.А., исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, считаю жалобу Балахонова В.С. не подлежащей удовлетворению.
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а именно - выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Из материалов дела следует, что протокол в отношении Балахонова В.С. составлен за нарушение, допущенное им на <данные изъяты>.
Установлено, что место совершения административного правонарушения находится непосредственно на повороте в с.М* при движении со стороны г.Ч*.
Схематическим рисунком административного правонарушения установлено, что дорога <данные изъяты> в данном месте состоит из четырех полос, по две полосы для движения в каждом направлении, перед поворотом нанесена разметка 1.1, переходящая в разметку 1.3.
Указанный схематический рисунок соответствует проекту организации дорожного движения автомобильной дороги <данные изъяты> через <данные изъяты>, направленной в суд ФГУ "У*" из которого усматривается, что на НОМЕР км указанной автодороги перед поворотом на с.М* со стороны движения от г.Ч* имеется четыре полосы для движения по две в каждом направлении, между которыми нанесена горизонтальная разметка 1.1, переходящая в разметку 1.3 непосредственно перед перекрестком л.д. 39-45)
Балахонов В.С. на схематическом рисунке указал, что «со схемой ознакомлен и не согласен», при этом причины несогласия указаны не были л.д. 3).
В судебном заседании Балахонов В.С. пояснил, что не согласен с указанной на данной схеме траекторией движения своей автомашины, поскольку линию 1.3 не пересекал, также не пересекал линию 1.13 и сплошную линию 1.1, разделяющую потоки противоположных направлений на а\д, ведущей в с.М*.
Следует критически отнестись к указанным возражениям Балахонова В.С., поскольку его пояснения по делу являются непоследовательными и противоречивыми.
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Балахонова В.С., указано, что Балахонов В.С., управляя транспортным средством при повороте налево при проезде пересечений проезжих частей, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ.
В своем объяснении в протоколе Балахонов В.С. указал, что «стоял на повороте за грузовиком, после чего произвел опережение при левом повороте по своей полосе, с протоколом не согласен», при этом ни о каком внезапном торможении фуры и вынужденном объезде грузового автомобиля не указывал.
В судебном заседании Балахонов В.С. первоначально пояснил, что, избегая столкновения, вынужден был произвести объезд грузового автомобиля с левой стороны, при этом на сторону встречного движения он выехал, но опасности его действия не представляли, поскольку в это время не было движения по встречной полосе, затем стал утверждать, что на полосу встречного движения он не выезжал, поскольку фура двигалась по такой траектории, что ему было достаточно места для движения по своей полосе.
Суду не представилось возможным по техническим причинам произвести просмотр видеофиксации нарушения на диске, имеющемся в материалах дела, однако, Балахонов В.С. не оспорил, что данная видеофиксация с изображением поворота фуры в сторону с.М* и движения его автомобиля слева от фуры была просмотрена мировым судьей и он был с данной видеофиксацией согласен.
Следует учесть, что в постановлении мирового судьи отражено, что при просмотре видеофиксации усматривается, что налево поворачивает фура «Вольво» и ее с левой стороны, поворачивая налево, обгоняет автомашина ВАЗ 21150 темно-зеленого цвета с выездом на полосу встречного движения.
В соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Данное требование Правил дорожного движения прямо запрещает выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, потому доводы в жалобе Балахонова В.С. на то, что данная норма имеет рекомендательный характер, полагаю несостоятельными.
Из совокупности добытых доказательств следует, что Балахонов В.С., двигаясь по автодороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая проезжие части, что исключает квалификацию по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Полагаю несостоятельными доводы Балахонова В.С., о том, что ему вменяется два правонарушения, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в связи с нарушением Балахоновым В.С. п.п.8.6 ПДД РФ.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18, установлено, что по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.
Из представленной схемой организации дорожного движения видно, что непосредственно на месте совершения правонарушения нанесена разметка 1.3.
Из просмотренного судом фрагмента видеофиксации видно, что на проезжей части при повороте на с.М* четко видна линия разметки, соответствующая проекту организации дорожного движения на данном участке автодороги.
Факт выезда Балахонова В.С. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при пересечении проезжих частей установлен достоверно, сомнений не вызывает и подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, в том числе:
- протоколом по делу об административном правонарушении;
-объяснением ИДПС ОБДПС ОГИБДД ГУВД по Челябинской области П.В.В.. о том, что в 19 час. 56 мин., находясь на перекрестке <данные изъяты>, он был очевидцем того, что а\м ВАЗ 2115 г\н НОМЕР при повороте налево на с.М* при повороте налево при проезде пересечений проезжих частей выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в это время на перекрестке поворачивал Вольво полуприцеп л.д. 4);
-схематическим рисунком места правонарушения, составленным ИДПС ОБДПС УГИБДД ГУВД по Челябинской области П.В.В. л.д. 3).
Не опровергается данный факт и показаниям свидетеля Д.А.А. о том, что она в качестве пассажира находилась в а\м ВАЗ 2115 под управлением Балахонова В.С., они ехали в с.М*, перед ними длительное время, около 15 км. двигалась фура, которая неоднократно начинала тормозить, перед поворотом на с.М* эта фура также начала тормозить и Балахонов В.С., поворачивая налево в сторону с.М*, обогнал фуру с ее левой стороны, сама она не водитель, сколько полос для движения в этом месте, не знает, на каком расстоянии они находились от фуры в момент ее торможения, пояснить не может.
Поскольку установлено, что Балахонов В.С., управляя автомашиной, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая проезжие части, то он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы защитника о переквалификации правонарушения по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку виновность Балахонова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена, а при определении наказания были учтены такие обстоятельства, как характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наказание было определено в минимальном пределе санкции данной статьи.
Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Штрауб Г.О., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Балахонова В.С., которым Балахонов В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлении транспортными средствами на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Балахонова В.С. без удовлетворения.
Судья: Т.Н.Куценко