НОМЕР стр. из
Р Е Ш Е Н И Е
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рочева А.С.,
при секретаре Авдеевой О.Б.,
с участием Лежнюка А.А.,
рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Лежнюка А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении
Лежнюка А.А., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, имеющего среднее <данные изъяты> образование, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, не работающего, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Лежнюка А.А., судья,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Лежнюк А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В своей жалобе Лежнюк А.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку с данным постановлением не согласен по следующим основаниям.
В протоколе НОМЕР об административном правонарушении инспектор указал нарушение п.1.3 ПДД РФ и дал описание события и состава административного правонарушения и квалифицировал нарушение, попадающее под ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение данного пункта может квалифицироваться по любой статье главы 12 КоАП. Кроме того, пункт 1.3 ПДД не запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного (или одностороннего) движения. Следовательно, нарушений вышестоящих условий п. 1.3 ПДД не было. Согласно, Постановлению Верховного Суда РФ по части 3,4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия (п.9.2,п.9.3,п.11.5 и п.15.3 ПДД РФ), которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Пункт 1.3 ПДД к ним не относится.
Таким образом, состав и событие административного правонарушения не сопоставимы с его квалификацией.
Более того, протокол НОМЕР об административном правонарушении содержит ряд процессуальных нарушений. При проведении процедуры изъятия водительского удостоверения инспектором ГИБДД были допущены нарушения требования ст.27.10 ч.2 ст.25.7, КоАП РФ, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, были произведены в отсутствие понятых.
В соответствие с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Таким образом, инспектором ДПС С.В.П. водительское удостоверение НОМЕР было изъято в нарушение ч.2 ст.25.7, 27.10 КоАП РФ, соответственно было нарушено обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением (ст. 1.6 КоАП РФ).
В соответствие со ст.24.1. КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10. КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.
Поскольку в качестве доказательства вины судьей была принята схема места совершения административного правонарушения, составленная с нарушением требований п.118, Приложения НОМЕР Административного регламента НОМЕР, утв. Приказом от ДАТА МВД РФ, зарегистрированного в Минюсте РФ ДАТА НОМЕР. Для составления схемы места совершения административного правонарушения утвержден бланк (приложение НОМЕР к Административному регламенту НОМЕР). В соответствие с данным бланком, схема места совершения административного правонарушения составляется в присутствии двух понятых и удостоверяется их подписью. В его случае «схема» была составлена без участия понятых л.д.5), что является существенным нарушением. Эти основания не дают возможности принимать «схему» как допустимое доказательство, вменяемого правонарушения и установить совершалось оно или нет. Также данная схема, составленная с нарушением закона, не может являться доказательством, так как не отражает фактических обстоятельств дела. Поскольку в соответствии с протоколом НОМЕР об административном правонарушении, он, Лежнюк А.А., совершил правонарушение на * а схема административного правонарушения отображает *. Соответственно данная схема не может являться допустимым доказательством его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, считая действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, постановление необоснованным, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА, дело прекратить.
Лежнюк А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что не согласен с просмотренной видеозаписью, факт правонарушения ни чем не подтверждается, только слова. На видеозаписи не просматриваются государственные номера автомобиля, видно пассажиров. Внешне автомобиль, который совершил обгон похож на автомобиль Лежнюка А.А., а также по цвету - серебристый.
Свидетель Н.А.В. в судебном заседании показал, что работал вместе с инспектором ДПС С.В.П., стояли друг от друга на расстоянии. Н.А.В. снимал нарушения на видеосъемку, поскольку на автодороге имелась линия 1.1, хорошо видна, был знак 3.20 «Обгон запрещен» на самом подъеме. Видел как на спуск автомобиль Тойота совершила обгон грузового автомобиля, либо газели, при этом пересекла линию 1.1., за ней же обгон совершал автомобиль Опель, передал по рации об этом инспектору С.В.П. для их остановки, сообщил о нарушениях. При оформлении административного материала на Лежнюк А.А. не присутствовал, оставался на месте. В месте где совершался обгон был спуск, затем имеется прямая дорога, и поворот. Обычно видеосъемка представляется сразу, а в этот раз представлялась ли не знает.
Свидетель С.В.П. в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС. ДАТА он и инспектор Н.А.В. работали по выявлению правонарушений на *, в данном месте имеется сплошная линия разметки 1.1., знак 3.20 «Обгон запрещен». Инспектор Н.А.В. находился на повороте на п.Ал.*, С.В.П. от него подальше в метрах 200 - 300. Н.А.В. производил видеозапись нарушений. Передал по рации С.В.П. ближе к вечеру, что автомобиль Тойота, назвал НОМЕР, и опель красный нарушили требования сплошной линии разметки. С.В.П. данные автомобили остановил, хотя не был очевидцем правонарушения. Подошел к водителю Тойота Лежнюку А.А., с которым ранее не знаком, разъяснил суть нарушения. Лежнюк А.А. был согласен с тем, что нарушил требования сплошной линии разметки. Водитель автомобиля Опель также был согласен с нарушением. Составил на них протоколы. С протоколом и схемой Лежнюк А.А. был согласен. В схему не вписал понятых, так как их не было. Видеосъемку Лежнюку не представлял, так как не было необходимости, во всем Лежнюк был согласен. Связывался с Н.А.В. и уточнял о правонарушении, Н.А.В. пояснял, что есть видеозапись. В схеме нарушения указал 27 км на котором был обгон, что является не верным, так как на 27 км стоял сам С.В.П., а на 28 км под спуск где имеется сплошная линия разметки был обгон, объяснил данное обстоятельство своей ошибкой. Про знак 3.20 не стал вписывать в протокол, так как его на видеозаписи плохо видно.
На просмотренной видеозаписи, показан спуск, на горе имеются знаки, под спуск двигается грузовая автомашина, ее обгоняет автомобиль серебристого цвета, за ним автомобиль опель красного цвета. При этом государственные номера не различимы. Оба автомобиля совершают обгон пересекая сплошную линию разметки 1.1., которая хорошо видна. Дорога под спуск имеет неровности. При этом обгон завершается до знака 3.20 «Обгон запрещен», который видно на видеосъемке.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Лежнюка А.А., свидетелей Н.А.В., С.В.П., просмотрев видеозапись, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА следует, что Лежнюк А.А. ДАТА в 17 часов 35 минут на *, управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный НОМЕР, нарушил требования дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон идущего впереди транспортного средства, чем не выполнил требования п.1.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В объяснениях к протоколу Лежнюк А.А. пояснил, что торопился, раскаивается.
Из схемы административного правонарушения от ДАТА видно, что обгон Лежнюк А.А. совершил с выездом на полосу встречного движения транспортных средств, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Со схемой Лежнюк А.А. был ознакомлен, так как имеется запись «согласен», его подпись и ее расшифровка, возражений не представил.
На видеозаписи показан обгон автомобиля серебристого цвета, за ним автомобиля опель красного цвета, оба автомобиля выезжают на полосу встречного движения пересекая линию разметки 1.1
Свидетель Н.А.В. был прямым очевидцем правонарушения, которое совершал Лежнюк А.А., а за ним и водитель автомобиля Опель. Сразу же передал о данном нарушении по рации свидетелю С.В.П. Последний не являясь очевидцем правонарушения, остановил автомобиль серебристого цвета Тойота карина и за ним автомобиль Опель красного цвета. Лежнюк А.А. сразу был согласен с нарушением.
Исходя их схемы расположения технических средств организации дорожного движения на НОМЕР км имеется сплошная линия разметки 1.1, знак 3.20 «Обгон запрещен». При этом сплошная линия разметки имеется именно на спуске.
В соответствие с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в данном случае требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, пересекать которую запрещено.
Данная разметка в соответствие с Правилами дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, устанавливается на тех участках дороги, на которых движение по встречной стороне дороги является опасным в силу наличия ограниченной видимости в прямой проекции, сложного профиля дороги, из-за возможности возникновения аварии, угрозы безопасности дорожного движения.
Исходя из анализа представленных доказательств действия Лежнюка А.А. совершены в зоне действия разметки 1.1., то есть сам выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, движение по данной стороне дороги, непосредственно сам обгон и возвращение на попутную сторону дороги, далее была остановка его сотрудниками ГИБДД.
При составлении административных материалов Лежнюк А.А. совершенного правонарушения не отрицал. С составленной схемой обгона был согласен, обстоятельства содеянного не оспаривал. При этом суд исходит из субъективного вменения в административном праве, поскольку, в соответствие с представленными материалами административного дела, соблюдать Лежнюк А.А. требования п. 1.3 Правил дорожного движения был обязан и наличие данной разметки он не оспаривает.
Доводы Лежнюка А.А. суд расценивает как избранный им способ для уклонения от административной ответственности, поскольку они полностью опровергаются представленными суду доказательствами.
Инспектором ДПС пункт нарушения Правил дорожного движения 1.3 указан правильно, при этом в фабуле протокола об административном правонарушении конкретизировано, что Лежнюк нарушил требования именно линии разметки 1.1. При этом событие правонарушения и действия Лежнюка А.А. полностью охватываются составом по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При этом для правильной квалификации сам совершенный обгон не имеет значения, поскольку наказуем именно сам выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Изъятие сотрудником ДПС водительского удостоверения без участия понятых на доказанность вины Лежнюка А.А. в совершенном правонарушении не влияет.
Анализируя схему административного правонарушения на предмет ее соответствия Приложению НОМЕР Административного регламента НОМЕР утвержденного Приказом МВД РФ от ДАТА, суд считает, что незначительные расхождения по ее составлению имеются, однако не влияют на существо рассматриваемого дела. В бланке схемы административного регламента прописано участие понятых, однако суд учитывает требования обязательной нормы данного регламента, а именно пункта 118, где указано, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
В схеме административного правонарушения имеются подписи как сотрудника ДПС, так и Лежнюка А.А. То есть требования данной нормы выполнены.
Участие понятых, исходя из их предназначения по требованию ч.2 ст.25.7 КоАП РФ необходимо для удостоверения своей подписью лишь факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результата. То есть при участии понятых, они всего лишь подтвердили бы то, что схему составлял сотрудник ДПС, но очевидцами самого правонарушения они не являются, поэтому повлиять на реальность происходивших событий правонарушения не могут. Сам же Лежнюк А.А. факта составления в отношении его схемы административного правонарушения не отрицает. Данная схема присутствует как доказательство вины Лежнюка А.А. в материалах дела и о ее существовании также указано в протоколе об административном правонарушении. Поэтому схема как и протокол являются относимыми к делу, в них описывается один и тот же участок автодороги.
Не смотря на то, что в фабуле протокола об административном правонарушении указан *, на котором происходило правонарушение, а в схеме административного правонарушения НОМЕР км, суд по данным обстоятельствам считает, что местом совершения правонарушения явился именно НОМЕР км данной автодороги, поскольку Лежнюк А.А. двигался в сторону Ч*, и именно в данную сторону исходя из показаний свидетеля С.В.П. идет уменьшение километража, сотрудники ДПС стояли на НОМЕР км и наблюдали правонарушение совершаемое Лежнюком А.А., что также подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что местом составления протокола является НОМЕР км этой дороги. Соответственно в схеме административного правонарушения сотрудником ДПС С.В.П. допущена техническая ошибка, о чем он пояснил в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетеля С.В.П., Н.А.В. у суда не имеется, так как повода для оговора Лежнюка А.А. у них нет, находились при исполнении служебных обязанностей и их показания полностью соответствует исследованным доказательствам в судебном заседании.
Показания свидетеля С.В.П., Н.А.В. полностью согласуются между собой, являются последовательными, а также не противоречат письменным материалам дела, видеозаписи. При этом С.В.П. имел право составить протокол и схему на основании ст.28.1 КоАП РФ, поскольку получил официальное сообщение инспектора Н.А.В.
Суд учитывает, что в представленных материалах дела нет сведений о видеозаписи, что не является существенным нарушением норм КоАП РФ, поскольку сотрудники ДПС вправе представлять доказательства виновности лица в совершенном правонарушении.
Факт того, что на видеозаписи не просматриваются номера автомобилей, на существо рассматриваемого дела не влияет, поскольку установлено, что правонарушение совершил именно Лежнюк А.А.
Суд считает, что мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено административное дело в отношении Лежнюка А.А., нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.
На основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Приведенные доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми для установления вины Лежнюка А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что виновность Лежнюка А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.
Наказание Лежнюку А.А. назначено в соответствие с законом, учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности Лежнюка А.А., смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении Лежнюка А.А. <данные изъяты> несовершеннолетних детей, кроме того, наказание ему назначено в минимальном размере.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Лежнюка А.А., которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Лежнюка А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья подпись А.С. Рочев
Копия верна
Судья А.С.Рочев
Сосновский районный суд Челябинской области