Р Е Ш Е Н И Е
ДАТА с.Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Куценко Т.Н.
рассмотрев жалобу Мотрий А.А., ДАТА рождения, уроженца *, проживающего по АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Штрауб Г.О. от ДАТА по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Мотрия А.А., Мотрий А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
ДАТА Мотрий А.А. подал жалобу на данное постановление, просил его отменить, в обоснование ссылается на:
- отсутствие знака особого предписания 5.13.3 «начало полосы», установленного заблаговременно до фактического начала еще одной полосы для попутного направления;
- разъяснение Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, данные в п.4 письма НОМЕР от ДАТА
Ссылается на то, что в процессе обгона, подъезжая к месту, где началась четвертая полоса для движения (в этом месте дорога стала четырехполосной, по две полосы в каждом направлении), так же началась дорожная разметка 1.3 «двойная сплошная линия», заранее заметить которую невозможно без дополнительного знака 5.13.3, установленном заблаговременно до начала разметки 1.3 на обочине. Усложняет ситуацию для своевременного обнаружения разметки 1.3 особенность рельефа участка дороги - спуск.
В судебном заседании Мотрий А.А. свои доводы поддержал, полагает, что постановление следует отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает на то, что ДАТА двигался по автодороге * совершил обгон, выехав на полосу встречного движения через прерывистую линию разметки и закончил его через двойную сплошную, но маневр был безопасен для участников дорожного движения, виновным в нарушении правил обгона себя на считает, указывает на то, что нанесенная на автодороге разметка не соответствует схеме организации дорожного движения, после сплошной линии разметки должна идти полоса приближения, а затем должна идти прерывистая линия, он (Мотрий А.А.) начал обгон на полосе приближения, предполагая, что закончит обгон на прерывистой, но там оказалась двойная сплошная, которую из-за особенностей рельефа он не заметил заранее. Считает, что принял все зависящие от него меры для того, чтобы не нарушать ПДД и не создавать помех для участников дорожного движения.
Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля Н.Р.Г., исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, считаю жалобу Мотрий А.А. не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что протокол в отношении Мотрий А.А. составлен за нарушение, допущенное им на * - управляя автомобилем, в нарушение ПДД при совершении маневра обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонни движением, имеющий четыре полосы, по завершению маневра пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п.9.2, 1.3 ПДД РФ.
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а именно - выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Схематическим рисунком административного правонарушения, составленным И* по С* муниципальному району Н.Р.Г., установлено, что дорога * состоит из четырех полос, по две полосы для движения в каждом направлении, перед расширением дороги нанесена сплошная линия разметки, затем прерывистая линия разметки, переходящая в двойную сплошную линию разметки. л.д. 5)
Из пояснений Мотрий А.А. следует, что он начал обгон через прерывистую линию, а закончил его через двойную сплошную, при наличии на дороге четырех полос для движения.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п.9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18, установлено, что по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.
Составленный И* по С* муниципальному району Н.Р.Г. схематический рисунок соответствует данным, указанным в проекте организации дорожного движения автомобильной дороги *, представленным по запросу суда Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, согласно которому на НОМЕР км указанной дороги нанесена сплошная линия разметки, переходящая в линию 1.6, а затем - в линию разметки 1.3 у знака особого предписания 5.15.3.
Знак 5.15.3, обозначающий начало дополнительной полосы, установлен на обочине в начале этой дополнительной полосы.
Мотрий А.А. на указанном схематическом рисунке указал, что со схемой не согласен, но в судебном заседании согласился с тем, что отраженный на рисунке нем момент начала и окончания обгона соответствует факту.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, правомерно указано на то, что по смыслу закона не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ.
Мировым судьей также обоснованно указано на то, что, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства обязан незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения в случае наличия на дороге разметки 1.3, даже если он не смог завершить маневр обгона.
Факт выезда Мотрий А.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, установлен достоверно, сомнений не вызывает и подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, в том числе:
- протоколом по делу об административном правонарушении;
- объяснением самого лица, привлекаемого к административной ответственности;
- показаниями свидетеля И* по С* муниципальному району Н.Р.Г. о том, что обгон был начат через прерывистую линию разметки, а закончен - через двойную сплошную;
- схематическим рисунком места правонарушения, составленным И* по С* муниципальному району Н.Р.Г.;
- схематическими рисунками, составленными Мотрий А.А. л.д. 16-17)
Полагаю несостоятельными ссылки Мотрий А.А. на ксерокопию частного документа, адресованного некоему гр.Х.А.Л. в г.Са.* Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от ДАТА л.д. 27)
Также полагаю несостоятельными доводы Мотрий А.А. о том, что знак особого предписания 5.15.3 «начало полосы» установлен в месте, где начинается дополнительная четвертая полоса, в то время как должен устанавливаться вне населенных пунктов за 150-300 метров, и потому он (Мотрий А.А.) не был предупрежден заранее о начале дополнительной полосы и не мог знать о начале двойной сплошной.
В соответствии с п. ДАТА Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДАТА г. N120-ст) (с изменениями и дополнениями) знак 5.15.3 "Начало полосы" применяют для обозначения начала дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения на пересечениях и примыканиях, при увеличении числа полос для движения в данном направлении и устанавливают у начала отгона такой полосы.
Следовательно, знак 5.15.3 был установлен в соответствии с требованиями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004.
Не принимаются и доводы Мотрий А.А. о том, что особенности рельефа (спуск) не позволили ему увидеть нанесенную на дороге линию разметки, поскольку из фотографий, представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности, усматривается что рельеф дороги *, действительно, имеет спуск, однако, именно наличие спуска позволяет увидеть на указанной дороге линии разметки, в том числе и двойную сплошную линию разметки, которая нанесена одновременно с началом дополнительной полосы для движения. л.д. 11)
Оценивая в совокупности представленные доказательства, полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку виновность Мотрий А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена, а при определении наказания были учтены такие обстоятельства, как характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наказание было определено в минимальном пределе санкции данной статьи.
Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области Штрауб Г.О. от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Мотрия А.А., которым Мотрий А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлении транспортными средствами на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Мотрий А.А. без удовлетворения.
Судья: Т.Н.Куценко