НОМЕР стр. из
Р Е Ш Е Н И Е
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рочева А.С.,
при секретарях Авдеевой О.Б., Толстых Ю.В.,
с участием Куприянова Ю.Ю.,
рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Куприянова Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении
Куприянова Ю.Ю., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, гражданина РФ., имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего <данные изъяты> ребенка, работающего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Куприянов Ю.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В своей жалобе Куприянов Ю.Ю. изложил, что наложенное на него наказание считает неправомерным, поскольку не был извещен надлежащим образом о дате проведения судебного заседания, так как при составлении административного протокола должностным лицом указан АДРЕС однако по указанному адресу не проживает с ДАТА года, снят с регистрационного учета ДАТА. На момент составления протокола ДАТА прописан и проживал в АДРЕС, и повестку не получал. Просит отменить постановление мирового судьи.
Куприянов Ю.Ю. в судебном заседании ДАТА доводы жалобы поддержал. Пояснил, что мировым судьей вынесено неправильное решение из - за нарушений должностным лицом ДПС при составлении протокола. Ему не понравилась видеофиксация, на ней показано, что машина Куприянова совершает обгон, далее экран закрывается чем - то белым, после показано вновь движение автомобиля Куприянова. В тот день знак 3.20 не видел. Ехал в судебное заседание ДАТА данного знака на дороге нет. Дорожной разметки не было. Ходатайство писал в ОВД С* района о перенаправлении материала мировому судье г.Ч* и написал АДРЕС, поскольку думал, что по ул.Т* НОМЕР его не найдут. Инспектор ДПС при составлении протокола не уточнил фамилию, имя отчество Куприянова, его дату рождения, адрес проживания, считает в этом нарушение. Для удостоверения своей личности передал инспекторам водительское удостоверение и паспорт технического средства, в последнем документе указан АДРЕС по нему инспектор и написал место жительства в протокол. Велась также видеофиксация составления административного материала. Копию протокола Куприянову не выдали, ни с чем не знакомили, копии не выдали, так как Куприянов отказался от подписей и объяснений. Но протокол об административном правонарушении прочитал. Согласен, что совершил обгон, но из - за того, что его не уведомил мировой судья о явке в судебное заседание просит постановление мирового судьи отменить.
Опрошенный свидетель Т.А.В. в судебном заседании показал, что он инспектор Д* по С* району. ДАТА работали с инспекторами ДПС на * Стояли на НОМЕР км, а на НОМЕР км имелся знак 3.20 «Обгон запрещен», он и сейчас там стоит. Перед началом работы посмотрели знак, он был на месте, хорошо читаем. В этот день увидели как легковой автомобиль совершил обгон под знак 3.20, выехал на встречную сторону дороги, ширина дороги около 6 метров, при этом на видеозапись снимал Т.А.В., остановили его, за рулем сидел Куприянов Ю.Ю., объяснили причину остановки. Было светло. Куприянов отрицал факт нарушения. От просмотра видеозаписи отказался. Составил на него протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Куприянов отказался от подписей и объяснений, о чем была сделана отметка при понятых, которые за это расписывались. От получения копии протокола Куприянов отказался. При составлении протокола смотрел водительское удостоверение Куприянова и его свидетельство о регистрации транспортного средства, там был указан адрес проживания. Спросил Куприянова Ю.Ю., что по данному адресу он проживает и зарегистрирован, на что Куприянов ответил, что да. Вел себя Куприянов агрессивно, говорил, что он сотрудник <данные изъяты>. Ранее с ним знаком не был.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Куприянова Ю.Ю., свидетеля Т.А.В., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА следует, что Куприянов Ю.Ю. ДАТА в 20 часов 47 минут на * в С* районе Челябинской области, управлял автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный НОМЕР совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем не выполнил требования п.1.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано, что от подписи и объяснения отказался в присутствии понятых. Кроме, того имеются подписи понятых в том, что Куприянову Ю.Ю. доведено, что дело будет рассматриваться у мирового судьи третьего участка Сосновского района Челябинской области с.Долгодеревенское ул.Свердловская 2в, с протоколом ознакомлен, разъяснены права, что подтверждается подписями понятых в соответствующих графах.
Из схемы административного правонарушения от ДАТА видно, что обгон Куприянов Ю.Ю. совершил с выездом на полосу встречного движения транспортных средств, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», знака 1.13 «Крутой спуск». Имеется запись, что Куприянов Ю.Ю. отказался от подписи, стоят подписи понятых, инспектора ДПС М.Р.Р., свидетелей Т.А.В., В.А.В.
Согласно рапорта инспектора ДПС Т.А.В. от ДАТА был выявлен факт того, что Куприянов Ю.Ю. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20. Куприянов с нарушением был не согласен, пояснил, что никого не обгонял. Куприянову представлена видеозапись, Куприянов пояснил, что это монтаж.
В соответствии со схемой расположения технических средств организации дорожного движения, утвержденной Уп.* Челябинской области и У* Челябинской области в ДАТА - ДАТА году следует, что на НОМЕР км имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», 1.13 «Крутой спуск». Какой - либо информации о том, что знак 3.20 «обгон запрещен» на данном участке дороги больше не существует, снят не имеется.
На просмотренной видеозаписи показан обгон, который совершает автомобиль ВАЗ 21099, показан государственный НОМЕР под спуск, при этом позади движению данного автомобиля на горе находятся два знака, один округлой формы, второй треугольной.
После просмотра данной видеозаписи Куприянов Ю.Ю. сообщил на видеозаписи показано его движение на автомобиле ВАЗ 21099.
В соответствие с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в данном случае требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который запрещает всем транспортным средствам совершать обгон».
Знак 3.20 в соответствие с Правилами дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, устанавливается на тех участках дороги, на которых движение по встречной стороне дороги является опасным в силу наличия ограниченной видимости в прямой проекции, сложного профиля дороги, из-за возможности возникновения аварии, угрозы безопасности дорожного движения.
При анализе представленных документов ясно, что обгон, совершенный Куприяновым производился под спуск.
Исходя из анализа представленных доказательств действия Куприянова Ю.Ю. совершены в зоне действия знака 3.20, то есть сам выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, движение по данной стороне дороги, непосредственно сам обгон и возвращение на попутную сторону дороги, далее была остановка его сотрудниками ГИБДД, что подтверждается показаниями свидетеля Т.А.В., протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, видеозаписью.
Данные доказательства между собой взаимосвязаны, логично соответствует друг другу.
При составлении административных материалов Куприянов Ю.Ю. под протокол совершенного правонарушения не отрицал. На схему возражений не представил. При этом суд исходит из субъективного вменения в административном праве, поскольку, в соответствие с представленными материалами административного дела, соблюдать Куприянов Ю.Ю. требования п.1.3 Правил дорожного движения был обязан и наличие данного знака на момент нарушения он в судебном заседании не оспаривал.
Доводы Куприянова Ю.Ю. суд расценивает как избранный им способ для уклонения от административной ответственности, поскольку они полностью опровергаются представленными суду доказательствами.
Инспектором ДПС пункт нарушения Правил дорожного движения 1.3 указан правильно, при этом в фабуле протокола об административном правонарушении конкретизировано, что Куприянов Ю.Ю. нарушил требования именно знака 3.20. При этом событие правонарушения и действия Куприянова Ю.Ю. полностью охватываются составом по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола на Куприянова Ю.Ю. суд не усматривает.
К доводам Куприянова Ю.Ю. о том, что он не был извещен о явке в суд к мировому судье, суд относится критически по следующим мотивам. В материалах дела на листе 11 имеется почтовый конверт, который направлялся Куприянову Ю.Ю. в АДРЕС, и вернулся на судебный участок с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 судья должен принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).
Административное дело поступило мировому судье судебного участка № 3 Сосновского района ДАТА, то есть по истечении 10 дней со дня правонарушения. Рассмотрение дела было назначено на ДАТА, направлялась Куприянову Ю.Ю. судебная повестка с заказным уведомлением, как указано выше.
Поскольку при доставке судебных конвертов о явке Куприянова Ю.Ю. ДАТА в судебном заседание последнего дома не было, ему оставлялись почтовые извещения, по которым он не являлся в отделение связи, конверт возвращен на судебный участок с вышеуказанной отметкой. В данном случае соблюден порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Иной отметки и быть не могло, поскольку фактически Куприянов Ю.Ю. по АДРЕС не проживает с ДАТА, в чем он сам сознался в своей апелляционной жалобе и в судебном заседании.
Руководствуясь разъяснениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5, судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Куприянова Ю.Ю. о месте и времени рассмотрения дела. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства или регистрации поступило сообщение о том, что оно не проживает, отсутствует по этому адресу. В равной степени это относится и к случаям возвращения судебных извещений на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».
Кроме того, Куприянов Ю.Ю. изначально знал о составлении на него протокола об административном правонарушении, так как при этом присутствовал ДАТА, и знал о том, что административное дело будет рассматриваться у мирового судьи третьего участка по адресу: Челябинская область Сосновский район с.Долгодеревенское ул.Свердловская 2в, так как об этом имеется запись в протоколе об административном правонарушении. Копию протокола он не получил, но как заявил в суде - читал.
Сложившаяся ситуация объясняется тем, что Куприянов Ю.Ю., зная, что не проживает по АДРЕС, умышленно представил документы инспектору ДПС в которых указан этот адрес, что бы он его занес в протокол и при том при инспекторе ДПС подтвердил, что по нему проживает, с целью уклонения в дальнейшем от административной ответственности, поскольку понимал, что по данному адресу будет направлена повестка о явке в суд, а поскольку он там фактически не проживает, то будет настаивать в дальнейшем на том, что нарушены его права, дело рассмотрено без его участия.
Также суд учитывает, что в материалах дела имеется факсимильное ходатайство Куприянова Ю.Ю. от ДАТА о направлении административного материала по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении его составленный ДАТА в мировой суд Ч*, при этом вновь умышленно в этом ходатайстве представляет АДРЕС, какого - либо иного адреса не указывает. То есть спустя два дня после нарушения вновь представляет ложный адрес. Данное ходатайство на существо рассматриваемого дела не влияет, и не было рассмотрено мировым судьей правильно, поскольку в нормах КоАП РФ нет основания для направления административного материала именно в определенный суд города или поселения, без указания конкретных мотивов, лишь только по желанию лица. При этом суд, исходя из анализа содержания ходатайства, считает, что Куприяновым Ю.Ю. оно не заявлено в целях направления административного материала для его рассмотрения по месту его жительства, поскольку об этом нет сведений и кроме того, фактически не проживает по указанному в ходатайстве адресу.
Исходя из вышеизложенного мировым судьей каким - либо образом право на защиту Куприянова Ю.Ю. не нарушено, мировым судьей проделано достаточно мер для вызова Куприянова Ю.Ю. в судебное заседание.
Право на участие Куприянова Ю.Ю. в судебном заседании реализовано полностью в апелляционной инстанции.
Суд считает, что мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено административное дело в отношении Куприянова Ю.Ю., нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было
Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Приведенные доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми для установления вины Куприянова Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что виновность Куприянова Ю.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.
Наказание, назначенное Куприянову Ю.Ю. мировым судьей, вопреки его доводам, является правомерным, в соответствие с законом, учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности Куприянова Ю.Ю., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, кроме того, наказание ему назначено в минимальном размере.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Куприянова Ю.Ю., которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Куприянова Ю.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья подпись А.С.Рочев
Копия верна
Судья А.С.Рочев
Сосновский районный суд Челябинской области