с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рочева А.С.,
при секретарях Кашигиной Т.В., Авдеевой О.Б.,
с участием заявителя Маслихова Е.В., его представителя Бородиной М.П.,
заинтересованных лиц Бобух Э.Г., Хайбуллиной Л.М., ее представителя Стукова Б.М.,
рассмотрев жалобу Маслихова Е.В. на два постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенные инспектором О* по С* муниципальному району Челябинской области С.Н.А.,
заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела,
У С Т А Н О В И Л:
ДАТА инспектором О* по С* муниципальному району Челябинской области вынесено два постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Маслихова Е.В. и Хайбулиной Л.М., в описательной части каждого постановления указано, что водитель Хайбулина Л.М., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущественное право в движении, и водитель Маслихов Е.В. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР не выбрал безопасную скорость для движения произвели между собой столкновения. В результате дорожно - транспортного происшествия получили телесные повреждения пассажиры автомашины <данные изъяты> П.И.М., К.Е.Н., П.Н.В. Согласно актов НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР выше указанным гражданам не причинен вред здоровью.
В своей жалобе заявитель Маслихов Е.В. с постановлениями не согласен, просит их изменить, а именно исключить выводы о его виновности.
В обоснование жалобы указывает, что дело рассматривалось инспектором ДПС без его участия, не был извещен, не были представлены права согласно ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ. Вопрос о виновности лица за пределами срока давности не подлежит разрешению. Нарушены права при назначении автотехнической экспертизы. Прекращая производство по делу инспектор О* ссылается на п.6 ст.24.5 КоАП РФ, однако ссылается на отсутствие признаков административного правонарушения. В постановлении не указан срок и порядок обжалования постановления.
В судебном заседании Маслихов Е.В. доводы жалобы поддержал, считает, что правил дорожного движения не нарушал, видел как маршрутное такси выезжало с примыкающей к главной дороге, приостановилось, думал, что остановится, поэтому ехал дальше около 90 км/ч, однако такси поехало через перекресток, пытался уйти от столкновения, не тормозил, так как не считал нужным, поскольку ехал по главной дороге, столкновение произошло на перекрестке.
Его представитель Бородина М.П. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время идет судебная практика, что при прекращениях производств по делам, выводы о виновности лиц не делаются.
Заинтересованное лицо Хайбуллина Л.М. в судебном заседании пояснила, что выводы инспектор ДПС сделал правильные, поскольку подъехав к перекрестку остановилась, каких - либо машин не было, продолжила движение через перекресток, столкновение произошло уже на встречной полосе движения для автомобиля <данные изъяты>.
Ее представитель Стуков Б.М. считает вынесенное постановление инспектора О* законным, однако поставил вопрос на рассмотрение о том, что бы направить дело на новое рассмотрение, так как есть правонарушение, есть пострадавшие, нужно привлечь виновных к ответственности.
Заинтересованное лицо Бобух Э.Г. выразил согласие с мнением Хайбуллиной Л.М.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что доводы жалобы заслуживают внимание, а вынесенное постановление инспектором ДПС подлежит отмене и дело возращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, поскольку существенно нарушены процессуальные требования предусмотренные КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Е.А.М. который пояснил, что ехал в качестве пассажира на маршрутном такси под управлением Хайбуллиной, которая беседовала с двумя пассажирами женщинами, и не останавливаясь у перекрестка перед знаком - стоп, проехала дальше, и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> на его полосе движения.
Свидетель Т.С.В. дал аналогичные пояснения как у свидетеля Е.А.М..
Свидетель П.И.В. пояснил, что ехал сам за управлением маршрутного такси, перекресток проехал, смотрел на зеркало, слышал стук, увидел, что произошла авария, со стороны движения автомобиля <данные изъяты> имелась зона ограниченной видимости, поскольку дорога уходила несколько вверх и имелось ограничение для движения в виде плаката до 70 км/ч.
Свидетель Л.П.П. пояснил, что работал водителем <данные изъяты>, выезжал из п.П* на трассу, не доезжая 100 метров до перекрестка, увидел, что к нему навстречу двигается маршрутное такси, ехал со стороны У* автомобиль <данные изъяты> который пытался уйти от столкновения, и произошло столкновение дальше середине перекрестка по ходу движения маршрутного такси.
В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, из которых следует, что инспектор ДПС первоначально в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, в справке по ДТП усматривал, что правила дорожного движения нарушила Хайбулина Л.М.
При осмотре места происшествия от ДАТА установлено, что была пасмурная погода, расстояние видимости дороги более 700 метров. Согласно протоколов осмотров транспортных средств обнаружены повреждения.
При анализе постановлений от ДАТА, обнаружены существенные нарушения норм КоАП РФ, а именно согласно ст.29.10 КоАП РЫ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.
Указанных сведений вынесенные постановления не содержат, обстоятельства дела такие как время и место совершения дорожно - транспортного происшествия, направление движения Хайбуллиной Л.М., Маслихова Е.В. отсутствуют.
Основания для прекращения дела в описательной части не расписаны, по каким доказательствам, сведениям о виновности Маслихова Е.В. в дорожно - транспортном происшествии инспектор ДПС пришел не указано, нет какой-либо мотивировки решения. Поскольку инспектором ДПС не расписаны время и место ДТП суд лишен возможности самостоятельно устанавливать данные обстоятельства, поскольку иначе возьмет не свойственную для себя функцию обвинения, и при таких обстоятельствах не возможно делать вывод о том, что истек срок давности привлечения лиц к ответственности.
Таким образом, суд лишен возможности либо исключить выводы о виновности Маслихова Е.В., либо их подтвердить.
Суд обращает внимание на то, что описательная часть постановлений противоречить резолютивной части, поскольку в первой части указывается о виновности действий как Маслихова Е.В., так и Хайбуллиной Л.М., а в резолютивной части на отсутствие в их действиях признаков состава правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ.
Другие доводы Маслихова Е.В., изложенные им в жалобе подлежат проверке должностным лицом, при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Маслихова Е.В. отказать.
Два постановления инспектора О* по С* муниципальному району Челябинской области от ДАТА в отношении Маслихова Е.В., Хайбулиной Л.М. отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в О* по С* муниципальному району Челябинской области.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья подпись Рочев А.С.
Копия верна
Судья Рочев А.С.