Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДАТА с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Куценко Т.Н., рассмотрев жалобу Шерстнева Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Левченко З.И. по делу об административном правонарушении в отношении Шерстнева Д.М., ДАТА рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по АДРЕС, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области Левченко З.И. от ДАТА Шерстнев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
За указанное правонарушение Шерстнев Д.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Шерстнев Д.М. просит отменить постановление мирового судьи, ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, указывает на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, чем нарушены гарантированные ст. 47 Конституции РФ право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, кроме тог, ссылается, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
Шерстнев Д.М. заблаговременно извещен о дне и времени слушания дела по номеру телефона, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении, не явился в судебное заседание, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки суд не известил.
Исследовав все материалы дела, обсудив доводы жалобы Шерстнева Д.М., полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению.
При этом судья исходит из следующего.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Шерстнев Д.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения необходимо установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии п.6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов лица, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. (далее по тексту Правила).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДАТА следует, что Шерстнев Д.М. управлял а\м с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, данные признаки являлись достаточным основанием для инспектора полагать, что Шерстнев Д.М. находится в состоянии алкогольного опьянения и предложить ему пройти освидетельствование.
(л.д. 5)
По результатам освидетельствования был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, прибором lion Alcolmeter SD-400, №, дата последней поверки ДАТА, в результате данного освидетельствования у Шерстнева Д.М. в 11 час. 11 мин. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0,62). При этом ш\Шерстнев Д.М, с результатами освидетельствования был согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.
(л.д. 6)
Согласно распечатке результатов тестирования прибором lion Alcolmeter SD-400, №, в 11 час. 11 мин. 40 сек. результат прибора 0,62 мг\л, что соответствует сведениям, указанным в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА
(л.д. 7)
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Шерстнева Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными, поскольку состояние опьянения у Шерстнева Д.М. установлено достоверно.
Полагаю несостоятельными ссылки Шерстнева Д.М. на то, что мировым судьей нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выразившийся в том, что ему отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 января 2009г. № 2-О-О, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьи обязаны, как требует статья 24.1 КоАП РФ, исходить из задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела. При этом в силу ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству.
По смыслу названных взаимосвязанных законоположений, такое ходатайство может быть удовлетворено тогда, когда это вызвано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.
При этом такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Действительно, Шерстнев Д.М. направил мировому судье ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, указывая свой АДРЕС и не ссылаясь ни на какие обстоятельства.
Мировым судьей данное ходатайство было рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано.
При этом следует учесть, что судебный участок № 2 Сосновского района располагается АДРЕС, при этом указанный населенный пункт, согласно справочнику административно-территориального деления Челябинской области находится в непосредственной близости от областного центра - г.Ч*, где проживает Шерстнев Д.М.
Из материалов дела следует, что Шерстневу Д.М. выдано временное разрешение на управление транспортным средством, что предполагает возможность лица, привлекаемого к административной ответственности, использовать для передвижения автотранспорт, в том числе и для поездки в п.П* на судебный участок № 2.
Кроме того, с населенным пунктом П*, где располагается судебный участок № 2 С* района, г.Ч* связывает регулярное движение общественного транспорта и потому проживание Шерстнева Д.М. в г.Ч* никак не могло затруднить его явку к мировому судье.
Также необоснованной полагаю ссылку Шерстнева Д.М. на то, что он не был извещен мировым судьей о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности только в случае наличия сведения о его надлежащем извещении, либо заявления указанного лица о рассмотрении дела в его отсутствие.
КоАП РФ не определяет способ извещения лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, допускает любые способы извещения, достоверно позволяющие зафиксировать факт вручения извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дне и времени слушания дела.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъясняется, что извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма № от ДАТА об извещении Шерстнева Д.М. по телефону № о дне слушания дела на ДАТА на 10-00 час.
Следует учесть, что именно такой контактный номер телефона лица, привлекаемого к административной ответственности, был указан в протоколе по делу об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных Шерстневым Д.М.
При подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судьей был направлен запрос в ОАО «У*» о детализации телефонных переговоров с абонентом № (судебный участок № 2 Сосновского района) в период с ДАТА по ДАТА
На данный запрос из ОАО «У*» поступила детализация переговоров с абонентом №, из которой усматривается, что ДАТА в 10 час. 50 мин. имело место соединение с №, при этом продолжительность разговора составила 1 мин. 22 сек.
Исходя из того, что контактный номер телефона № был назван самим Шерстневым Д.М. при составлении как протокола об административном правонарушении, так и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то следует полагать, что извещение по указанному телефону является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности о дне и времени рассмотрения дела у мирового судьи.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу, что Шерстнев Д.М. обоснованно и в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
При определении наказания мировым судьей было учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наказание определено в пределах санкции вышеуказанной статьи, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области, от ДАТА, которым Шерстнев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Шерстнева Д.М. без удовлетворения.
Судья: Т.Н.Куценко