Р Е Ш Е Н И Е
ДАТА с.Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Куценко Т.Н.
при секретаре судебного заседания Романовой Р.В.,
рассмотрев жалобу Чугина К.М., ДАТАр., проживающего АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Платова Н.В. от ДАТА по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Чугина К.М., Чугин К.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
ДАТА Чугин К.М. направил почтой жалобу на указанное постановление, поступившую в Сосновский районный суд ДАТА, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в обоснование ссылается на то, что документы, имеющиеся в деле, составлены с нарушениями закона и не могут быть допустимыми доказательствами по делу.
Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении от ДАТА указано, что он совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, управлял автомобилем, выехал на встречную полосу на участке дороги, имеющем по одной полосе для движения в каждом направлении и совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Указывает, что пункт 1.3 ПДД РФ, является общим для всех участников дорожного движения и не может однозначно квалифицироваться по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение данного пункта может квалифицироваться по любой статье главы 12 КоАП РФ. Кроме того, пункт 1.3 ПДД РФ не запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного (или одностороннего) движения.
При этом часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении исключена не была, что является существенным нарушением.
При привлечении к административной ответственности инспектором ДПС были грубо нарушены процессуальные нормы, так, при нарушении водителем правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена в виде лишения права управления у водителя изымается водительское удостоверение до вынесения постановления по делу. Водительское удостоверение было изъято у него без составления об этом протокола и привлечения понятых, то есть, водительское удостоверение № было изъято в нарушение 3акона, что оставлено мировым судьей без внимания.
Указывает на то, что сам протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные ч.1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В качестве доказательства вины мировым судьей был принят схематичный рисунок нарушения ПДД РФ (л.д.5) от ДАТА, с которым он (Чугин К.М.) так же не согласен, от подписи которого отказался, поскольку на рисунке инспектором были искажены реальные обстоятельства, так инспектор зафиксировал начало маневра обгона в зоне действия знака «3.20», несмотря на то, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что маневр обгона был закончен в зоне действия знака «3.21», а в зоне действия знака «3.20» возвращался на ранее занимаемую полосу движения.
Кроме того, схематичный рисунок составлен с нарушением требований, обязательного для исполнения, п. 118, Приложения № 7 Административного регламента №185, утв. Приказом от 02.03.2009 года МВД РФ, зарегистрированного в Минюсте РФ 18.06.2009 №1411 (без участия понятых) и потому схематичный рисунок нарушения не может являться допустимым доказательством на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Принятый мировым судьей в качестве доказательства его вины рапорт сотрудника ДПС также не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением п.70.4 приказа МВД РФ от 1 марта 1999 г. N 150, требующий обязательной регистрации вдень его поступления.
Инспектор вменяет ему обгон, но при этом, ни на схематичном рисунке, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в рапорте не указывает данных автомобиля (государственный регистрационный знак, марка, цвет), по отношению к которому он (Чугин К.М.) якобы совершил обгон, понятие «грузовой автомобиль» является абстрактным и потому отсутствует факт совершения обгона и событие административного правонарушения.
Полагает, что вывод мирового судьи о том, что «по смыслу закона не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения» противоречит закону, поскольку для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ имеет значение сам факт выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». А таких доказательств в материалах дела не имеется.
В судебном заседании Чугин К.М. и его защитник Столярова А.А. доводы жалобы поддержали, ссылаются на отсутствие в действиях Чугина К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, обозрев видеозапись нарушения, изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Чугина К.М. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Так, в силу положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
По части 3 ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, полагаю несостоятельными.
До ДАТА под обгоном понималось опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. (п. 1.2 ПДД).
В соответствии с п.5.4.21 Национального стандартаРФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст) (с изменениями и дополнениями) знаки 3.20 "Обгон запрещен"* и 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен"* применяют для запрещения обгона всех транспортных средств. Знак 3.20 запрещает обгон всем транспортным средствам, а знаки 3.22 - грузовым автомобилям с разрешенной массой более 3,5 т.
Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела об административном правонарушении и пояснения Чугина К.М. в судебном заседании усматривается, что ДАТА в 13 часов 03 мин. на <данные изъяты>, Чугин К.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон попутного транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, пояснениями самого лица, привлекаемого к административной ответственности, просмотренной в судебном заседании видеозаписи нарушения, в ходе просмотра которой Чугин К.М. подтвердил, что на видеозаписи отображен момент завершения обгона им ДАТА на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двух грузовых автомобилей.
При сопоставлении просмотренной видеозаписи со схемой организации дорожного движения и дислокации размещения дорожных знаков на участке <данные изъяты>, следует, что в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Чугин К.М. двигался по встречной полосе.
При таких обстоятельствах действия Чугина К.М. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По данному делу об административном правонарушении срок давности привлечения Чугина К.М. к административной ответственности приостанавливался на период с ДАТА по ДАТА, то есть, на момент вынесения мировым судьей судебного участка N 3 Сосновского района (ДАТА) постановления о назначении Чугину К.М. административного наказания срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.
Административное наказание назначено Чугину К.М. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Чугина К.М. о том, что при изъятии водительского удостоверения не был составлен протокол с участием понятых сами по себе на правильность квалификации его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не влияют.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку виновность Чугина К.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена, а при определении наказания были учтены такие обстоятельства, как характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наказание было определено в минимальном пределе санкции данной статьи.
Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области Платова Н.В. от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Чугина К.М., которым Чугин К.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлении транспортными средствами на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Чугина К.М. без удовлетворения.
Судья Т.Н.Куценко