№Р Е Ш Е Н И Е
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рочева А.С.,
при секретаре Авдеевой О.Б.,
с участием заявителя Строкана И.В., его представителя Мулярчика Г.В.,
заинтересованного лица Нураева И.Х.,
рассмотрев жалобу представителя заявителя Строкана И.В. - Цюпа В.Е. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное инспектором О* Е.С.И.,
заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела,
У С Т А Н О В И Л:
ДАТА инспектором О* вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что на <данные изъяты> водитель Строкан И.В., управляя <данные изъяты> государственный № при совершении маневра «Обгон» не справился с управлением, совершил съезд в кювет и опрокидывание своего транспортного средства. В возбуждении отказано, так как отсутствует состав административного правонарушения.
В своей жалобе представитель заявителя Цюпа В.Е. просит признать незаконными действий сотрудника ИДПС О* Е.С.И., выразившихся в указании в справке по дорожно - транспортному происшествию от ДАТА на нарушение Строкан И.В. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД; отменить данное определение и исключить запись в справке по дорожно - транспортному происшествию от ДАТА о нарушении Строкан И.В. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.
В обоснование жалобы указывает, что в 16 часов на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Строкан И.В., в отношении Строкан вынесено указанное определение, в связи чем был признан виновным в нарушении п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что указано в справке по ДТП от ДАТА. Водитель Строкан двигался по автодороге не более 90 км/ч. Впереди двигались три автомобиля, перед началом маневра Строкан показал сигнал левого поворота о намерении совершить обгон и выехал на полосу встречного движения, совершил маневр обгона одного автомобиля и увидел как второй автомобиль - <данные изъяты> № резко выехал на полосу встречного движения для обгона третьего автомобиля. Для того, что бы избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> Строкану пришлось взять левее и он оказался на обочине слева по направлению движения, а далее не снижая скорость движения Строкан попытался завершить маневр обгона и вернуться на полосу попутного движения, однако автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет и перевернулся. Строкан выполнил требования пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ. Водителю обгоняемого транспортного средства в соответствии с п.11.3 ПДД РФ запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями. Водитель <данные изъяты> обязан был руководствоваться п.п.8.1, 8.2, 11.1, 11.3 ПДД РФ и не создавать помех для движения автомобилю <данные изъяты>. Строкан выполнил все правила обгона. Вынесенным определением и справкой нарушены права Строкана на получение страхового возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. В соответствии с Указом Президента РФ от ДАТА № гражданин, считающий, что действия либо бездействие сотрудника ГАИ привели к ущемлению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в суд.
В судебном заседании заявитель Строкан И.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что жалобу его представитель писал с его слов. Обгон совершал без нарушения правил дорожного движения, включил поворотник, обогнал первый автомобиль, затем приблизился к автомобилю <данные изъяты>, и за три метра до него, автомобиль <данные изъяты> не включая поворотник выехал на полосу встречного движения для обгона, в этом время Строкан И.В. избегая столкновения с автомобилем <данные изъяты> выехал на обочину и далее произошло опрокидывание автомобиля. Свои действия не может подкрепить нормой Правил дорожного движения. В страховую компанию еще не обращался.
Защитник заявителя - Мулярчик Г.В. поддержал доводы жалобы, пояснения Строкана. Добавил, что в определении об отказе в возбуждении указано, что Строкан не справился с управлением, и в совокупности со справкой ДТП устанавливается нарушение Строканом п.10.1 Правил дорожного движения. Страховая компания не выплатит Строкану ущерб так как он признан виновным. Водитель <данные изъяты> нарушил правила обгона, не убедился в безопасности маневра. Действия инспектора считает незаконными, так как не правильно указал, что Строкан нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку виновное лицо это Нураев. Необходимо отменить определение.
Заинтересованное лицо Нураев И.Х. в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, действия инспектора были законными, правильно указал, что Строкан нарушил Правила дорожного движения. Нураев двигался за управлением автомобиля <данные изъяты>, позади двигался автомобиль, стал обгонять впереди идущее транспортное средство, убедился позади идущий автомобиль не начал обгон, включил поворотник налево, как раз выезжал из поворота на прямую дорогу, помех не было, перестроился на встречную сторону дороги, посмотрел назад, водитель так и двигался по своей полосе, не видел Строкана, обгонял автомобиль, включил правый поворотник для возращения на свою сторону движения, и заметил слева по обочине движение автомобиля Строкана, который занесло на асфальт и далее вынесло автомобиль на правую обочину. Со скоростью ехал 80 км/ч. В отношении его инспектора ДПС никакого протокола или административного дела не заводили. Считает, что Строкан нарушил правила дорожного движения, так как совершал обгон вообще в повороте.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя, его защитника, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что доводы жалобы являются не обоснованными, и она подлежит удовлетворению только частично.
Действия инспектора Е.С.И. являются обоснованными, законными, поскольку в соответствии с требованиями КоАП РФ выехал по официальному сообщению о произошедшем ДТП на <данные изъяты>, установил со слов участников и очевидцев ДТП, что оно произошло около 16 часов, что подтвердили и в судебном заседании заявитель и заинтересованное лицо. Опросил Строкана, Нураева, Н., произвели осмотр места происшествия и предположительно на тот момент определился, что Строкан нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. В действиях Нураева вообще не усмотрел какого - либо нарушения ПДД РФ. Все совершенные действия инспектором являются законными. Кроме того, суд не соглашается с заявленным требованием Строкана о признании его действий незаконными, поскольку ссылается на Указ Президента о возможности обжалований действий инспектора ГАИ. Однако учитывая ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях, осуществляется на основе Конституции РФ, норм международного права, соответственно Указы Президента в данную систему законодательства не входят. Действия инспектора подлежат обжалованию в ином порядке.
Вопреки доводам заявителя и его защитника, определение инспектором вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2,3 части первой ст.28.1, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Оснований к отмене данного определения нет, поскольку оно мотивировано, указано, что Строкан не справился с управлением и съехал в кювет, не указаны нарушения Правил дорожного движения РФ, и обоснованно отказано в возбуждении дела за отсутствием состава административного правонарушения.
Однако суд считает, что указание в справке о ДТП на нарушение Строканом И.В. пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ следует исключить, поскольку данные требования ПДД РФ являются общими, выступают как основополагающие принципы дорожного движения, и их не возможно нарушить. Что не влечет признание действий инспектора ДПС незаконными, поскольку в общем указывал, что водитель Строкан должен был руководствоваться эти нормами.
Исключить нарушение пункта 10.1 из указанной справки невозможно, поскольку инспектор ДПС выехал на место ДТП и убедился, что Строкан Е.В. при возникновении опасности для движения, которую обнаружил в виде выезда автомобиля <данные изъяты> на встречную сторону дороги, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а выехал на обочину не снижая скорости, продолжил движение и опрокинулся. Сам Строкан И.В. свои действия со ссылкой на нормы ПДД РФ не обосновывает.
Суд, учитывает, что при вынесении итогового решения - определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС Е.С.И. полностью определился с квалификацией действий Строкана И.В., понимая, что он нарушил п.10.1 ПДД РФ, но его действия не подпадали под определенную квалификацию какого - либо правонарушения по КоАП РФ, поэтому сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Строкана И.В. состава административного правонарушения.
Данное определение инспектора ДПС каким - либо образом прав и законных интересов Строкана не нарушает, поскольку в чем - либо не признан виновным, а имеющая справка о ДТП является всего лишь одним из материалов дела и каким - либо образом виновность лица не устанавливает, не является итоговым документом.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя заявителя Строкана И.В. удовлетворить частично, исключить из справки о ДТП от ДАТА указание на нарушение Строкан И.В. пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ.
В остальной части в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий сотрудника ИДПС О* Е.С.И., выразившихся в указании в справке по дорожно - транспортному происшествию от ДАТА на нарушение Строканом И.В. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД; об отмене данного определения и исключении записи в справке по дорожно - транспортному происшествию от ДАТА о нарушении Строканом И.В. п. 10.1 ПДД РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья подпись А.С.Рочев
Копия верна
<данные изъяты>