Административное дело №
( апелляционное дело №)
Р Е Ш Е Н И Е
ДАТА с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Давыдова В.Е.
при секретаре Ахмеровой И.А.
рассмотрев жалобу Григорьева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области, от ДАТА Григорьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Григорьев А.С. просит отменить данное постановление и направить материал на новое рассмотрение по подсудности, указав следующее.
Инспектором ДПС О* был незаконно составлен ДАТА протокол об административном правонарушении. С протоколом Григорьев А.С. не согласен полностью, вину в правонарушении не признал.
В протоколе об административном правонарушении расписался в качестве свидетеля инспектор ГИБДД К.И.Б., являвшийся вторым из сотрудников ДПС О*, остановивших его автомобиль. Он лицо заинтересованное. Потому протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств.
В нарушение п. 135 Приложения к Приказу МВД России от 02.03.2009г. № 185 Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствует бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны непонятные показания 0,10 и 0,45, причем второе показание говорит о продолжении употребления Григорьевым А.С. алкоголя при сотрудниках ДПС после первого продувания технического средства.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фактически отсутствовали понятые, которые указаны в материалах дела, что влечет недействительность составленных документов. Один из понятых в ходе слушания показал, что освидетельствование проводилось не при нем и ему результаты теста не показывались.
Прибор, которым незаконно и неверно проведено освидетельствование, не прошел калибровку, необходимость прохождения которой не реже чем один раз в шесть месяцев предусмотрена конструктивной особенностью прибора, что однозначно говорит о его полном несоответствии нормам применения экспертных приборов.
Кроме того, решение вынесено не надлежащим судом, так как место инкриминируемого правонарушения в участок мирового судьи № 3 Сосновского района Челябинской области не входит.
Григорьев А.С. и его защитник Родионов А.С. доводы жалобы поддержали.
Свидетель У.Д.Ф. объяснил, что ранее с Григорьевым А.С. не знаком. Дал показания, что он около 2 часов ночи на <данные изъяты> участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Григорьева А.С. Григорьев А.С. дважды дышал в прибор : один раз в трубку, а второй раз на расстоянии. Сотрудник ГИБДД называл цифры и зачитал, что водитель в нетрезвом состоянии. Он присутствовал в течение всего освидетельствования, подписал документ, который зачитал сотрудники ГИБДД. Сам этот документ не читал. Когда его остановили, то другой понятой уже присутствовал. Он уехал раньше, чем другой понятой.
Свидетель Ч.В.А. ( инспектор ДПС ) показал, что ДАТА ночью, находясь при исполнении служебных обязанностей, на <данные изъяты> остановил транспортное средство под управлением Григорьева А.С., от которого шел запах алкоголя. В присутствии понятых было проведено освидетельствование Григорьева А.С. на состояние алкогольного опьянения, подтвердившее его алкогольное опьянение. Григорьев А.С. не отрицал употребление спиртного, подписал акт освидетельствования, не требовал прохождения медицинского освидетельствования.
Проверив дело об административном правонарушении, судья Сосновского районного суда не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района от ДАТА
Дело рассмотрено мировым судьей в присутствии Григорьева А.С., которому разъяснены его права и обязанности (подписка с разъяснением всех прав в деле), и с участием его защитника.
Мировой судья на основании представленных доказательств, а именно:
- протокола об административном правонарушении №, составленного ДАТА в 01 час 58 мин. о том, что Григорьев А.С. ДАТА в 01 час 20 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при составлении которого Григорьев А.С. объяснений не дал, подписал протокол ( л.д. 4),
- протокола № об отстранении Григорьева А.С. от управления транспортным средством, составленного ДАТА в 01 час 28 мин., подписанного Григорьевым А.С.( л.д. 6),
- акта № от ДАТА освидетельствования Григорьева А.С. на состояние алкогольного опьянения, согласно которого в 01 час 52 мин. ДАТА было проведено исследование с применением технического средства измерения LionAlcolmeter, заводской №, дата последней поверки прибора ДАТА, пределы допускаемой погрешности 0,0475 мг/л, прибор показал 1) 0,10, 2) 0,45 мг\л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения; Григорьев А.С. акт подписал, указав, что с ним « согласен» ( л.д. 5),
- показаний свидетеля У.Д.Ф., Ч.В.А.
пришел к правильному выводу о том, что Григорьев А.С. ДАТА нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8ч. 1 КоАП РФ.
Доводы Григорьева А.С. и его защитника об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, так как в нем в качестве свидетеля расписался инспектор ГИБДД К.И.Б., заинтересованное лицо, не состоятельны.
Статья 28.2 КоАП РФ не предусматривает обязательного присутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении.
Потому подписание протокола об административном правонарушении № инспектором ГИБДД К.И.Б. в качестве свидетеля, не свидетельствует о незаконности указанного протокола.
Доводы о том, что решение вынесено не надлежащим судом, так как место инкриминируемого правонарушения в судебный участок № 3 Сосновского района Челябинской области не входит, ничем не подтверждены. Место совершения правонарушения находится в границах судебного участка № 3 Сосновского района.
Доводы о нарушениях освидетельствования, влекущих его недействительность, а именно: нарушении п. 135 Приложения к Приказу МВД России от 02.03.2009г. № 185 Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения - отсутствие бумажного носителя с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых; указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непонятных показаний 0,10 и 0,45, ; отсутствие понятых, которые указаны в материалах дела, что влечет недействительность составленных документов; не состоятельны.
Из показаний свидетеля У.Д.Ф. ( понятого) усматривается, что он и второй понятой присутствовали при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения Григорьева А.С., который дважды дышал в прибор : один раз в трубку, а второй раз на расстоянии. Сотрудник ГИБДД называл цифры и зачитал, что водитель в нетрезвом состоянии. Он присутствовал в течение всего освидетельствования, подписал документ, который зачитал сотрудник ГИБДД.
Таким образом, У.Д.Ф. своей подписью подтвердил результаты освидетельствования. То обстоятельство, что он не читал акт освидетельствования, не является основанием для признания акта ненадлежащим доказательством, так как У.Д.Ф. подтвердил, что видел как Григорьев А.С. дважды дышал в прибор - с расстояния и в трубку, сотрудник ГИБДД называл цифры и зачитал, что водитель был в нетрезвом состоянии, после этого он подписал акт.
При несогласии с актом освидетельствования У.Д.Ф. имел право его не подписывать.
Отсутствие бумажного носителя с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых, не является безусловным основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, так как имеется распечатка данных освидетельствования с прибора LionAlcolmeter, заводской №, по программе « Статистика 400» на компьютере в отделении О*, что не является нарушением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, Григорьев А.С. согласился с актом освидетельствования, в котором указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, и расписался. Также Григорьев А.С. расписался без возражений в протоколе об административном правонарушении и протоколе об его отстранении от управления транспортным средством.
Из показаний свидетелей усматривается, что освидетельствование Григорьева А.С. проводилось два раза : с помощью мундштука-чашечки на расстоянии и сменного мундштука.
Согласно руководства по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе « Анализатор паров этанола LionAlcolmeterSD-400 ( SD-400 P) в состав изделия входит мундштук сменный и мундштук-чашечка( п.1.3). В связи с тем, что используются указанные мундштуки по разному: мундштук сменный при непосредственном с ним контакте, а мундштук-чашечка на расстоянии, то показывают разную концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Освидетельствование с использованием обоих мундштуков показало алкогольное опьянение Григорьева А.С.
Отсутствие сведений о корректировке показаний анализатора паров этанола LionAlcolmeterSD-400 заводской №, не свидетельствует о его несоответствии нормам применения указанных приборов.
Согласно « Порядка проведения проверки средств измерений», утв. приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994г. № 125 ( ПР 50.2.006-94) :
п. 2.5. периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы;
п. 2.8. результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала;
п. 2.14 внеочередную поверку средств измерений, находящихся в эксплуатации, проводят при:повреждении поверительного клейма, пломб, несущих на себе поверительные клейма или в случае утраты свидетельства о поверке;вводе в эксплуатацию средств измерений после длительного хранения (более одного межповерочного интервала);проведении повторной юстировки или настройки, известном или предполагаемом ударном воздействии на средство измерений или неудовлетворительной работе прибора.
По результатам поверки принимается решение о запрещении или допуске средства измерений к эксплуатации.
Прибор анализатор паров этанола LionAlcolmeterSD-400 заводской № ДАТА прошел поверку и признан пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке №, выданном ОГУП « М*», действительным до ДАТА
Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения проводится инспекторами ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, с использованием технических средств измерения в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Освидетельствование Григрьева А.С. на состояние алкогольного опьянения проводилось ДАТА в присутствии двух понятых, которые подписали акт от ДАТА №.
Григорьев А.С. возражений по результатам освидетельствования не представил и не заявлял о направлении его на медицинское освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения.
Таким образом, управление Григорьева А.С. ДАТА в 01 час 20 минут автомобилем в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлено.
В соответствии со ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении административного наказания мировой судья учел все смягчающие обстоятельства и назначил Григорьеву А.С. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Доводы Григорьева А.С. о том, что инспекторы ДПС его принудили подписать протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, ничем не подтверждены.
Инспектор ДПС Ч.В.А. с Григорьевым А.С. до ДАТА не был знаком, личных отношений с ним не имел. Судье не представлено доказательств того, что инспектор ДПС заинтересован в исходе дела и оговорил Григорьева А.С.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА, которым Григорьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Григорьева А.С. без удовлетворения.
<данные изъяты>
Судья В.Е. Давыдова
Копия верна. <данные изъяты>
<данные изъяты>