Р Е Ш Е Н И Е
ДАТА с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Куценко Т.Н. при секретаре Романовой М.В., рассмотрев жалобу К.В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА директор Общества с ограниченной ответственностью «У*» (далее ООО «У*») К.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.
При этом мировой судья установил, что К.В.М. допустил задолженность по выплате заработной платы 67 работникам ООО «У*» за период с ДАТА по ДАТА в размере 4 198 100 руб., будучи ранее уже подвергнутым административному наказанию за допущенную задолженность по заработной плате работникам ООО «У*» за ДАТА, ДАТА
В жалобе, поданной ДАТА, К.В.М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает на то, что сам по себе факт наличия задолженности по заработной плате на момент составления протокола не может служить доказательством его виновности, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а также доказательством его согласия с выводами проверяющего.
В судебное заседание К.В.М. не явился, извещен.
Его защитник Л.И.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что на момент судебного заседания у мирового судьи большая часть задолженности по заработной плате была погашена. Заработная плата Б.В.В., по заявлению которого производилась проверка государственным инспектором труда, была погашена в полном объеме, задержка выплаты заработной платы работникам ООО «У*» допускалась в связи с объективными причинами, в том числе, кризисом неплатежей, сезонным характером работы предприятия, при этом задолженность регулярно погашалась.
Заслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела в полном объеме, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, вынесенного в отношении К.В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установлено, что в период с ДАТА по ДАТА должностным лицом Г* в ООО «У*» проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства.
В ходе проведения указанной проверки установлено, что:
1). в нарушение требований ст. 140 ТК РФ не произведен окончательный расчет с уволенным приказом от ДАТА Б.В.В. по состоянию на ДАТА, общая сумма задолженности перед данным работником составляет 67 576 руб.;
2). в нарушение требований ст. 140 ТК РФ задолженность по выплате заработной платы перед 4 уволенными работниками в ООО «У*» в том числе задолженность по Б.В.В. составляет 163 800 руб.;
3). задолженность по выплате заработной платы перед 63 работниками организации, трудовые отношения с которыми не расторгнуты, составляет 4 034 300 руб. и не выплачивалась на протяжении 12 месяцев, задолженность образовалась за период с ДАТА по ДАТА включительно;
4). Общая задолженность перед 67 работниками организации, в том числе, 4 уволенными, составляет 4 198 100 руб.
Результаты проведенной должностным лицом Г* проверки отражены в акте от ДАТА (л.д. 116-18)
Постановлением Г* № от ДАТА директор ООО «У*» К.В.М. ранее привлекался за совершение аналогичного административного правонарушения по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказании в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (задолженность по выплате заработной платы за ДАТА, ДАТА.) (л.д. 23-24).
По факту выявленного административного правонарушения ДАТА государственным инспектором труда в отношении директора ООО «У*» К.В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского раойна от ДАТА К.В.М. признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Факт совершения К.В.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о наличии задолженности по заработной плате, подписанной директором К.В.М. и главным бухгалтером; актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства; постановлением Г* от ДАТА о привлечении К.В.М. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен должностным лицом Г* в присутствии К.В.М.
Права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях К.В.М. при составлении указанного протокола были разъяснены, о чем сделана запись в протоколе, что также согласуется с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, К.В.М. данный протокол подписал, указав, что замечаний не имеет (л.д. 3-9).
Часть 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве субъекта ответственности предусматривает должностных лиц, ранее подвергнутых административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Должностным лицом является лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поскольку К.В.М., по решению № от ДАТА о создании Общества с ограниченной ответственностью «У*», являющийся учредителем и единственным участником данного Общества, назначил себя директором ООО «У*» (л.д. 26), то он, как руководитель предприятия, обязан принимать меры по соблюдению на предприятии трудового законодательства и несет административную ответственность за нарушение законодательства о труде.
Ранее К.В.М. был подвергнут административному наказанию за аналогичное административное правонарушение по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении К.В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка N 3 Сосновского района в пределах годичного срока давности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы защитника К.В.М. об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности в образовавшейся задолженности по заработной плате и, соответственно, о необоснованности привлечения К.В.М. к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неправильном толковании норм материального права и потому были обоснованно отвергнуты мировым судьей, им дана надлежащая оценка.
Вина К.В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, нашла свое полное подтверждение.
Административное наказание назначено К.В.М. в минимально возможных пределах, установленных санкцией части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
При вынесении постановления мировым судьей учтены смягчающие ответственность обстоятельства - частичное погашение задолженности по выплате заработной платы.
Постановление мировое судьи законное, обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении К.В.М., оставить без изменения, а жалобу К.В.М. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Т.Н.Куценко