Р Е Ш Е Н И Е
ДАТА с.Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Куценко Т.Н.
рассмотрев жалобу Султанова К.А., ДАТА рождения, проживающего по адресу: АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области Платова Н.В. от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Султанова К.А., Султанов К.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
ДАТА Султанов К.А. подал жалобу на данное постановление, просил его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что:
- протокол по делу об административном правонарушении составлен в связи с ДТП, происшедшим ДАТА и при вынесении решения мировой судья должен был исследовать все обстоятельства данного ДТП, поскольку выезд на полосу встречного движения связан с обстоятельствами, возникшими в данной дорожно-транспортной ситуации;
- выводы проведенной автотехнической экспертизы, которая указывает, что с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, маневр Султанова К.А. оправдан и в его действиях нет несоответствия требованиям п.11.5 ПДД РФ;
- не учтено, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости с целью избежать более тяжких последствий, к которым могло привести столкновение двух автомобилей и возможным причинением вреда здоровью.
Полагает, что принятое судом решение не основано на законе, поскольку его действия не содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Султанов К.А. доводы своей жалобы поддержал, не оспорил факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но указал, что пересек сплошную линию разметки, избегая столкновение с а\м <данные изъяты> под управлением П.А.Г., внезапно начавшего маневр поворота налево.
Защитник Султанова К.А. просил производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и на то, что действия Султанова К.А. были вызваны крайней необходимостью - избеганием столкновения с другим транспортным средством.
Заинтересованное лицо П.А.Г. извещен телеграммой по адресу, указанному им в объяснении, не явился.
Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника Данильченко С.А., исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, считаю, что постановление мирового судьи подлежит изменению.
Установлено, что Султанов К.А. ДАТА в 05 час. 50 мин на 22 км автодороги <данные изъяты>, являясь водителем, управляя а\м <данные изъяты>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и других доказательств, представленных административным органом.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Султанов К.А., управляя а\м, совершил выезд на полосу встречного движения, пересек при этом сплошную линию 1.1 дорожной разметки в нарушение п.11.5 ПДД РФ.
Между тем, в силу пункта 11.5 Правил дорожного движения обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа);
на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними;
транспортного средства, производящего обгон или объезд;
в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Из схематического рисунка административного правонарушения следует, что место совершения административного правонарушения находится на 22 км а\д <данные изъяты> перед примыканием второстепенной дороги (не регулируемый перекресток), перед которым нанесена разметка, обозначающая пешеходный переход.
Установлено, что Султанов К.А. двигался по главной дороге, сведений о наличии на пешеходном переходе пешеходов не имелось, так же как и сведений о нахождении впереди железнодорожного переезда, либо транспортного средства, производящего обгон или объезд, а также сведений о наличии на данном участке дороги ограниченной видимости.
Из пояснений П.А.Г. не следует, что он совершал маневр обгона транспортного средства.
То есть, из представленных доказательств не усматривается нарушение Султановым К.А. п.11.5 ПДД РФ, однако имеется прямое указание на нарушение п.1.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а именно - выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18, установлено, что по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В том числе, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Мировой судья принял качестве доказательства по делу также и протокол об административном правонарушении.
Однако, мировым судьей не было учтено, что, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении служат любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, в частности, может быть признано получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, привлеченного к ответственности, которым не были предварительно разъяснены их права, обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции.
Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. № 185 (далее по тексту Административный регламент) также предусмотрено, чтопри составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
В то же время, в протоколе об административном правонарушении, составленном ДАТА в отношении Султанова К.А., не имеется сведений о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 17.9, 25.6, 25.2 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ.
На нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении указал и защитник Султанова К.А. в судебном заседании.
Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, то он не может быть использован в качестве доказательства по делу.
Однако, факт выезда Султанова К.А. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения для объезда а\м <данные изъяты> под управлением П.А.Г. установлен достоверно, сомнений не вызывает и подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями самого Султанова К.А., объяснениями П.А.Г., схематическим рисунком места ДТП, с которым Султанов К.А. выразил согласие.
В то же время, из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что он вынужден был выехать на полосу сторону дороги, предназначенную для встречного движения, объезжая препятствие, которым явился внезапно начавший совершать маневр поворота налево автомобиль под управлением П.А.Г.
Данные доводы Султанова К.А. не опровергаются и иными письменными доказательствами - схематическим рисунком места ДТП и объяснениями П.А.Г.
Поскольку установлено, что Султанов К.А., управляя автомашиной, совершил выезд на полосу встречного движения, объезжая препятствие, которым являлась автомашина ВАЗ - 21053 под управлением П.А.Г., совершавшая маневр поворота налево, то его действия следует переквалифицировать на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
При определении наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и определить наказание в минимальном пределе санкции данной статьи.
Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Платова Н.В. от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Султанова К.А., которым Султанов К.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и назначить Султанову К.А. наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Судья: Т.Н.Куценко