№Р Е Ш Е Н И Е
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рочева А.С.,
при секретаре Авдеевой О.Б.,
с участием заявителя Бушуева Д.И.,
заинтересованного лица Халиловой А.Н.,
рассмотрев жалобу Бушуева Д.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное инспектором О* С.С.Г.,
заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела,
У С Т А Н О В И Л:
ДАТА инспектором О* вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бушуева Д.И., Халиловой А.Н. В описательной части определения указано, что ДАТА в 18 часов 00 минут водитель Бушуев Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный № и водитель Халилова А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный № совершили между собой столкновение.
В своей жалобе заявитель Бушуев Д.И. указывает, что с определением не согласен, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
В обоснование жалобы указывает, что ДАТА в 18 часов на <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие при участии <данные изъяты> г/№ за управлением которого находился Бушуев Д.И. и автомобиля <данные изъяты> г/№ за управлением которого находилась Халилова А.Н. Вынесенное определение инспектора незаконно и неправомерно, поскольку в нем должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, материалов дела, доказательства на основании которых основаны доводы должностного лица. Из определения не понятно как инспектор пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Бушуева, Халиловой состава ( события) административного правонарушения, так как в мотивировочной части говорится только про столкновение, при этом не указано место ДТП. Никакие обстоятельства не установлены и не исследованы, хотя одной из задач является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Действительно столкновение произошло, поскольку Халилова выехала на встречную полосу движения, препятствуя движению автомобиля Бушуева, что подтверждается схемой места совершения. За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда или обгона ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность. Должностное лицо обязано было возбудить дело об административном правонарушении в отношении Халиловой.
В судебном заседании заявитель Бушуев Д.И. полностью доводы жалобы поддержал, просит отменить определение инспектора на новое рассмотрение, поскольку в дальнейшем желает обратиться в страховую компанию. Двигался по своей полосе и на него ехал автомобиль, стал тормозить, произошло столкновение, при этом максимально приблизился к обочине. Считает, что Халилова нарушила правила дорожного движения, двигалась по встречной стороне дороги на повороте.
Заинтересованное лицо Халилова А.Н. с жалобой Бушуева Д.И. не согласна, просит не отменять определение инспектора, пояснила действительно ехала по встречной стороне дороги на указанном повороте, поскольку имелась колея, увидела что со встречной полосы на которую она собиралась поворачивать с перекрестка быстро двигается автомобиль, затормозила и остановилась, а автомобиль не успел затормозить и остановиться, произошло столкновение.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что доводы жалобы заслуживают внимание, а вынесенное постановление инспектором ДПС подлежит отмене и дело возращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, поскольку существенно нарушены процессуальные требования предусмотренные КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ по каждому делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.
Определение инспектора не содержит в себе указание на место дорожно - транспортного происшествия. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку объективно влияет на существо принято определения, возможно место ДТП не относится к территории С* района, в материалах дела нет сведений о том, что место ДТП относится к территории С* района, что может повлиять на подведомственность рассмотрения дела, инспектором к материалам не приобщены к этому документы.
Кроме того, в мотивированной и резолютивной части определения указаны только фамилии участников ДТП, а именно Бушуев, Халилова и полностью не расписаны их полные данные, что может свидетельствовать о принятии решения в отношении совершенно других лиц.
Основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в описательной, мотивированной части не расписаны, нет выводов по которым инспектор пришел к тому, что нет в действиях Бушуева, Халиловой события или состава административного правонарушения. Поскольку инспектором ДПС не расписано место ДТП суд лишен возможности самостоятельно устанавливать данные обстоятельства, поскольку иначе возьмет не свойственную для себя функцию обвинения.
При выезде на место ДТП и впоследствии инспектором ДПС взяты объяснения с Бушуева и Халиловой, где они указывают на свидетелей ДТП, однако в материалах дела отсутствуют какие- либо пояснения свидетелей, что сводит проводимую проверку инспектором ДПС к не полноте и не объективности.
Другие доводы Бушуева, изложенные им в жалобе подлежат проверке должностным лицом. При новом рассмотрении дела, следует дать надлежащую оценку действиям как водителя Бушуева, так и Халиловой, проверить соответствие их действий требованиям п.8.6, другим пунткам Правил дорожного движения, заявленному составу по ст.12.15 КоАП РФ.
Срок давности по данному делу не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить жалобу Бушуева Д.И..
Определение инспектора О* от ДАТА в отношении Бушуева Д.И., Халиловой А.Н. отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в О*.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья <данные изъяты> А.С.Рочев
Копия верна
<данные изъяты>