№ стр. из
Р Е Ш Е Н И Е
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рочева А.С.
при секретаре Авдеевой О.Б.
с участием Худаева Д.В., его защитника Морозова В.Ю.,
рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Худаева Д.В.. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении
Худаева Д.В., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Худаев Д.В.. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В своей апелляционной жалобе Худаев Д.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что постановление является незаконным и не обоснованным, не соответствует фактическим обстоятельства дела.
Худаев Д.В. в судебном заседании пояснил, что ехал за управлением на автомашине, остановился на обочине, так как ухудшилось самочувствие, принял лекарства <данные изъяты> для понижения давления. Имел покраснения на лице, поскольку работа связана с высокими температурами. Подъехали сотрудники ГИБДД стали спрашивать, пьяный ли он, предлагали ехать на освидетельствование, трубки у них с собой не было, отказывался у них проходить освидетельствование на месте, затем были приглашены понятые, при них согласился ехать на медицинское освидетельствование. При этом сотрудник ГИБДД его спрашивал, что он какой - то не понятный, то не согласен ехать, то согласен. В протоколах действительно писал, что отказывается, так его заставляли сотрудники ГИБДД.
Защитник Морозов В.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в видеозаписи стоит другое время, оно вероятно изменялось, Худаев соглашался пройти медицинское освидетельствование и при остановке его вторым экипажем согласился пройти медицинское освидетельствование, имеется заключение, что у него не обнаружено наркотических средств, алкоголя и других веществ. У сотрудников ГИБДД не было законный оснований направлять Худаева на медицинское освидетельствование.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Худаева Д.В., свидетеля Б.Р.В., мнение защитника Морозова В.Ю., просмотрев видеозапись, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Свидетель Б.Р.В. подтвердил пояснения Худаева, что при нем и втором понятом действительно Худаев согласился пройти медицинское освидетельствование, сотрудники ему угрожали, что заберут машину на штраф - стоянку, расписывались со вторым понятым в протоколах, при этом они уже были заполнены.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись по действиям Худаева Д.В. из которой следует, что при понятых Худаев согласился пройти медицинское освидетельствование, запись начинается с 18 часов 27 минут оканчивается в 19 часов 11 минут. В то же время до понятых Худаев поясняет свои личные данные и отказывается от освидетельствования, и после присутствия понятых вновь заявил отказ от освидетельствования. Показано заполнение документов по передаче управления автомашиной Ч.Е.А.
Из протокола об административном правонарушении № от ДАТА следует, что Худаев Д.В.. в этот день. в 18 часов 45 минут на <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. В протоколе зафиксированы при этом имеющие значение для дела признаки опьянения водителя Худаева Д.В.: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Худаев Д.В. указал в графе «Объяснения», что ехал домой пройти мед освидетельствование отказываюсь, так как плохо себя чувствую. Подпись в протоколе имеются должностного лица и Худаева Д.В. в получении копии протокола и в разъяснении ему прав по ст.25.1 КоАП РФ.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДАТА указано основание отстранения Худаева Д.В.. от управления транспортным средством - управление лицом с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом отражено участие понятых, подписи имеются.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА зафиксированы те же признаки опьянения Худаева Д.В., при этом у сотрудников ГИБДД при себе имелось техническое средство данные о котором отражены в акте - Лион алкометр, заводской номер №, его дата последней поверки ДАТА, то есть на месте сотрудники милиции имели реальную возможность провести освидетельствование, однако Худаев Д.В. отразил, что от освидетельствования отказывается. При этом имеются подписи и данные о понятых.
При составлении на Худаева Д.В. протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДАТА отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом зафиксированы признаки его опьянения - изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, подчеркнуто, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Худаева Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В данном протоколе имеются подписи понятых, Худаева и должностного лица его составившего. При этом Худаев Д.В. письменно отразил, что отказывается.
На основании рапорта инспектора ГИБДД Х.А.А. управление автомашиной после отстранения Худаева Д.В. передано Ч.Е.А., применялась видеосъемка.
Согласно списка нарушений Худаев Д.В в течение года привлекается к ответственности по главе 12 КоАП РФ второй раз.
В соответствии с п.2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в материалах административного дела, которые позволяли сотрудникам ДПС требовать от Худаева. прохождения медицинского освидетельствования, соответственно их требования, вопреки доводам защитника были законные. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование каких - либо возражений не представил не только по сути нарушения, но и не оспорил выявленные у него признаки опьянения. Кроме того написал в объяснениях сам, что ехал домой. Худаев в тот момент даже не оспаривал своего факта управления, поэтому суд критически относится к его пояснению в суде, что не управлял машиной в момент когда сотрудники милиции к нему подъехали, и не принимает во внимание то, что якобы сотрудники ГИБДД ему не представились, поскольку в административных материалах есть их данные, на видеозаписи показано наличие служебной машины с отличительной окраской.
Доводы Худаева о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции оценивает критически, считает их способом защиты, направленными на желание уйти от ответственности за содеянное. Материалами дела и показаниями свидетеля, видеозаписью эти доводы полностью опровергнуты. Так на просмотренной видеозаписи, Худаев Д.В. дважды отказался от прохождения освидетельствования. При этом сама видеозапись наряду с другими доказательствами является также доказательством, не смотря на то, что при понятых было получено согласие Худаева пройти медицинское освидетельствование. Поскольку понятой Б.Р.В. подтвердил, что после этого расписывались в протоколах, а Худаев действительно написал сам, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Все подписи в протоколах Б.Р.В. подтвердил, в материалах дела нет от участвующих лиц каких либо замечаний и заявлений, что свидетельствует, что после видеосъемки Худаев вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что также в очередной раз подтвердил под видеокамеру.
При составлении административных материалов в отношении Худаева Д.В. последний возражений не представил, и не оспаривал того факта, что ехал лично за управлением автомобиля и имел признаки опьянения, сам не отрицает, что имел на тот момент покраснение кожных покровов лица, возможно было поведение не соответствующее обстановке, так как болел, принял лекарства, что согласуются с материалами дела. Признак - поведение не соответствующее обстановке является также доказанным, поскольку в имеющееся в материалах дела акте медицинского освидетельствования отражено спустя длительное время после его остановки сотрудниками милиции в первый раз, что у него до сих пор было повышенное давление 130/75, легкий тремор пальцев рук, кроме того правильно мировой судья оценил, что не смотря на то, что был отстранен от управления транспортным средством, продолжил управление им, и был остановлен второй раз сотрудниками милиции, все это подтверждает неадекватность поведения Худаева. Кроме того, сам пояснил в судебном заседании, что его поведение было не понятным сотрудникам милиции, то он соглашался, то отказывался.
Суд считает не допустимым и не относимым доказательством по делу акт медицинского освидетельствования, заключение врачей представленное защитником Морозовым, поскольку первым экипажем сотрудников милиции Худаеву Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование и он отказался, что отразил сам же в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие данных документов не влияет на правильность квалификации содеянного Худаевым и на доказанность его вины, поскольку состав административного правонарушения был окончен в момент отказа Худаевым от прохождения медицинского освидетельствования.
О применении какого - либо насилия сотрудниками ГИБДД, Худаевым не представлено к этому доказательств. Их высказывания о том, что поставят автомобиль на стоянку также имеют обоснованный характер, предусмотренный нормами КоАП РФ.
Суд считает, что мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено административное дело в отношении Худаева, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.
На основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Худаева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Расхождение времени в видеозаписи и административном деле не имеет существенного расхождения.
Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что виновность Худаева в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.
Наказание Худаеву ДВ. назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, его общественная опасность, объектом которого являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, и данные о личности Худаева Д.В. как лица ранее привлекавшегося к ответственности, его поведение после правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, кроме того, наказание ему назначено не в максимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Худаева Д.В., которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев оставить без изменения, а жалобу Худаева Д.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья <данные изъяты> А.С.Рочев
Копия верна
<данные изъяты>
Сосновский районный суд Челябинской области