Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДАТА с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Куценко Т.Н.,
При секретаре Романовой М.В.,
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА., вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Сосновского района Штрауб Г.О. в отношении Кадникова А.А., ДАТА года рождения, проживающего по адресу: АДРЕС, работающего в <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области Штрауб Г.О. от ДАТА Кадников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
За указанное правонарушение Кадников А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Кадников А.А. просит исключить из доказательственной базы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА и Протокол об административном правонарушении № от ДАТА, на состояние алкогольного опьянения и протокол о административном правонарушении от ДАТА, отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование ссылается на следующее:
-у инспектора ДПС не было достаточных оснований для проведения освидетельствования, так как не было признаков состояния алкогольного опьянения, а нарушение речи объясняется состоянием стресса, возникшим в связи с ранее произошедшим ДТП, участником которого является Кадников А.А.;
- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в автомобиле ДПС, в качестве понятых были привлечены С.В. и В.А., при этом В.А. освидетельствуемого лица не видела, а свидетель С.В. освидетельствуемого не запомнил и опознать бы не смог, показания алкотестера не смог разглядеть и не запомнил, документы для подписания свидетелям были предоставлены непосредственно после факта освидетельствования и они тут же покинули место освидетельствования в связи с поздним временем суток, что дает основание полагать, что Акт освидетельствования не был должным образом заполнен;
-лица, вписанные в Акт освидетельствования № в качестве понятых, не присутствовали при всей процедуре освидетельствования, покинули место освидетельствования до подписания Акта и Протокола освидетельствуемым лицом;
- во время проведения освидетельствования Кадников А.А. был трезв, ни ранее, ни в момент проведения процедуры освидетельствования алкогольных напитков не употреблял, что подтверждают показания свидетеля А.В.;
- в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 130, 135 Административного регламента МВД РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при отсутствии одного понятого, В.А.
- в нарушение п. 132 Административного регламента перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не проинформировал освидетельствуемого гр. Кадникова А.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. С показаниями счетчика алкометра перед процедурой освидетельствования освидетельствуемый также не был ознакомлен; мундштук при проведении освидетельствования Кадникова А.А. был извлечен ранее, что не гарантирует его стерильность, а следовательно - объективность результатов тестирования;
- инспектор ДПС во время проведения процедуры освидетельствования несколько раз выходил из машины в связи с оформлением ранее произошедшего ДТП. Данный факт дает основания полагать, что инспектор ДПС мог покинуть машину с алкомером, что могло повлиять на точность измерений, а следовательно - на объективность результатов тестирования;
- распечатка данных с программы «Статистика 400» не может являться доказательством вины гр. Кадникова А. А., так как, во-первых, существуют неустранимые сомнения в объективности результатов тестирования, во-вторых, данная распечатка производится только на основании рапорта инспектора ДПС о невозможности произвести распечатку на месте освидетельствования;
- бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых не был приобщен к Акту;
- ссылка в Постановлении на то, что в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит отметка о согласии гр. Кадникова А.А. с результатами освидетельствования не находит подтверждения, так как надпись в графе «согласен/не согласен» невозможно идентифицировать.
- справка по ДТП от ДАТА, справка о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДАТА, объяснения водителей Кадникова А.А. и Д,Н. данные инспектору ДПС ДАТА после ДТП не могут являться доказательствами виновности гр. Кадникова А.А., так как регулируют вопрос виновности в произошедшем ДТП, а не в административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 КоАП РФ;
- таким образом Акт № от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) должен был быть признан мировым судьей как составленный с существенными процессуальными нарушениями и исключен из доказательственной базы.
- в нарушение п. 36 Административного регламента в процессуальные документы после их составления и подписания лицом, составившим процессуальные документы, были внесены дополнения, а именно: в протокол об административном правонарушении № (л.д. 4) в виде записей:
Данные дополнения не были оговорены и заверены подписью сотрудника составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было ознакомлено с внесенными дополнениями под роспись. Запись об отказе от подписи указанного лица в процессуальных документах отсутствует;
- ссылка в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДАТА на справку по ДТП от ДАТА, справку о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДАТА, объяснения водителей Кадникова А.А. и Д,Н. данные инспектору ДПС ДАТА после ДТП нарушает конституционные права гр. Кадникова А.А. на судебную защиту своих прав по вопросу виновности в произошедшем ранее ДТП, так как устанавливает причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и оспариваемым фактом нахождения в состоянии алкогольного опьянения;
- составленный на основании Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА, Протокол об административном правонарушении № от ДАТА (л.д. 4) получен в нарушение закона и, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не мог быть использован судом в качестве доказательства.
В судебном заседании Кадников А.А. заявил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, вечером около 22 час. ДАТА выезжал с улицы мимо леса вдоль новой стоянки по второстепенной дороге на ул. С*, только начал ускорение, но встречный транспорт ослепил его дальним светом фар, он сбросил газ, попытался затормозить и получил удар. Через полчаса приехали инспекторы ДПС, один из которых составлял справку, а другой - ИДПС Р.Г. проводил освидетельствование, предложил дунуть в трубочку, первый раз что-то не сработало, он (Кадников А.А.) дунул второй раз, появились какие-то цифры, инспектор обрадовался и побежал за понятыми, в машину садился только один понятой, он (Кадников А.А.) продувал прибор около 23 часов, прибор показал цифры 0,01, акт освидетельствования составлялся и он (Кадников А.А.) в нем расписывался, но ничего толком не написал, запись специально сделал неразборчиво, потому что инспектор ДПС ему угрожал, что если он не напишет, что согласен, то его увезут в РОВД и он там все подпишет, на вопрос суда, что помешало написать, что он «не согласен» и пройти медицинское освидетельствование, заявил, что ему помешало то, что сотрудники милиции угрожали увезти его в РОВД и применить к нему какие-то средства, и он рассчитывал на судебное решение.
Заслушав пояснения Кадникова А.А., его защитника Сизас А.В., полагавшего, что акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении следует исключить из числа доказательств по делу, по тем основаниям, что освидетельствование проведено с нарушениями, при отсутствии одного из понятых, показания свидетеля ИДПС Р.Г. противоречат обстоятельствам дела и распечатке программы «Статистика», согласно которой в период с 22 час. до 24 час. ДАТА только одно освидетельствование, в то время, как в отношении Кадникова А.А. их было проведено не менее трех, показания свидетелей ИДПС ОГИБДД ОВД <данные изъяты> Р.Г., С.В., Е.Н., исследовав все материалы дела, полагаю жалобу Кадникова А.А. не подлежащей удовлетворению.
Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу, что действия Кадникова А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данный вывод является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии п.6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА следует, что Кадников А.А. управлял а\м с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6).
Свидетель ИДПС Р.Г. показал, что после того, как приехали на место ДТП, то увидели, что посреди дороги стоит «девятка», на обочине лежала БМВ, когда подошли к «девятке», то из нее вышел Кадников А.А. и сразу выявились неустойчивость позы и резкий запах алкоголя, что уже являлось достаточным основанием для инспектора предложить указанному лицу пройти освидетельствование.
По результатам освидетельствования был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, прибором lionAlcolmeter, №, дата последней поверки ДАТА
В результате данного освидетельствования у Кадникова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 1,00) (л.д. 5).
При обозрении «Журнала приема и выдачи оружия и спецсредств» №, представленным для обозрения в судебном заседании ГИБДД ОВД по Сосновскому муниципальному району, за инспектором ДПС Р.Г. закреплен именно прибор lionAlcolmeter, № (запись № 5 п\п).
Согласно распечатке результатов тестирования прибором lionAlcolmeter № за ДАТА, в 23 часа 04 мин. 35 сек. результат прибора - 1,00 мг\л, что соответствует сведениям, указанным в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пояснениям Кадникова А.А. о том, в какое время он продувал прибор при понятых.
В акте освидетельствования имеется собственноручная подпись Кадникова А.А. и различимая запись «согласен» в графе «с результатами на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 5).
Суд критически относится к утверждениям Кадникова А.А. о том, что работники милиции принуждали его написать в акте освидетельствования о том, что он «согласен», угрожая в противном случае расправой в помещении ОВД по Сосновскому району.
Следует учесть, что о такой «угрозе» Кадников А.А. заявил только при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи.
Правом пройти медицинское освидетельствование Кадников А.А. не воспользовался, хотя МУЗ Ц* находится в непосредственной близости от места ДТП.
Поскольку Кадников А.А. согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подпись без каких-либо замечаний в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), то оснований для направления Кадникова А.А. на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.
Достоверно установлено, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством присутствовал только один понятой, что следует из показаний свидетеля С.В. о том, что его жена только расписалась с протоколах, однако, само по себе указанное обстоятельство основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не является, поскольку факт нахождения Кадникова А.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью иных доказательств, которым дана надлежащая оценка мировым судьей, а именно, помимо показания алкотестера, также и клиническими признаками опьянения - запахом алкоголя из полости рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в котором также имеется подпись Кадникова А.А. без каких-либо замечаний.
Поскольку Кадников А.А. на момент освидетельствования молча сидел в машине ДПС, то свидетель С.В. не мог видеть ни неустойчивости позы, ни невнятности речи, ни ощущать запаха алкоголя изо рта Кадникова А.А., тем не менее, он подтвердил, что после продувания Кадниковым А.А. прибора в его (свидетеля) присутствии, прибор показал определенные цифры, инспектор предъявил показания прибора, после чего он (свидетель) расписался в протоколах.
При этом сам Кадников А.А. не оспаривает, что именно свидетель С.В. принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования, а тот факт, что свидетель не запомнил показания прибора, не влечет их недостоверности, так же как и то обстоятельство, что понятые удалились до подписания акта и протокола Кадниковым А.А., поскольку присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено требованиями закона.
Из показаний свидетеля Е.Н. следует, что Кадников А.А. по просьбе своей двоюродной сестры (жены свидетеля) ДАТА заехал к бабушке жены в АДРЕС после 22 часов, чтобы отвезти их с ребенком домой в АДРЕС, когда проехали со второстепенной дороги на главную, метрах в 20 увидели яркий свет фар и ощутили удар, после аварии ребенок закапризничал, они вышли из машины и стали добираться сами, больше на место ДТП не возвращались, признаков опьянения у Кадникова А.А. он не заметил.
Однако, данные показания сами по себе не опровергают нахождение Кадникова А.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении им транспортным средством.
Следует учесть, что неразборчивость почерка Кадникова А.А. отмечается не только в акте освидетельствования, но и в иных документах - протоколе об административном правонарушении во фразе «я ехал по своей полосе» (л.д. 4), на объяснении, полученном от Кадникова А.А. инспектором ДПС Р.Г. ДАТА во фразе «с моих слов записано верно, мне прочитано» (л.д. 13), но при этом Кадников А.А. не заявлял о каких-либо угрозах со стороны работников милиции при выполнении им записей в указанных документах и о невозможности выразить свое действительное мнение при их выполнении.
Судье не представлено доказательств, которые давали бы основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля ИДПС Р.Г. так же как и сведений о какой-то его заинтересованности в исходе дела, о наличии неприязненных отношений с Кадниковым А.А.
Доводы Кадникова А.А. о том, что возможно, результаты освидетельствования относятся ко второму участнику ДТП, не нашли своего подтверждения, поскольку из сообщения ОГИБД ОВД по Сосновскому муниципальному району следует, что освидетельствование Д,Н. не проводилось, поскольку не имелось оснований для этого, а из распечатки программы «Статистика SD 400» за ДАТА видно, что в 23 часа имеется только один тест - с результатом 1,0 промилле, который и указан в акте освидетельствования в отношении Кадникова А.А.
Доводы о том, что Кадников А.А. не был ознакомлен с показаниями счетчика алкометра перед процедурой освидетельствования, опровергаются показаниями свидетеля Р.Г. о том, что перед освидетельствованием он показал состояние прибора, после чего предложил Кадникову продуть, доводы Кадникова А.А. о том, что мундштук был извлечен заранее, ничем не подтверждены, также не представлено доказательств того, что ИДПС Р.Г. во время процедуры освидетельствования выходил из машины ДПС с анализатором паров этанола и совершал какие-то манипуляции с указанным прибором.
В судебном заседании Кадников А.А. и его защитник не просили представить ля обозрения техническое средство измерения с целью установления целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, защитник Сизас при этом указал, что не сомневается в наличии у прибора клейма свидетельства или записи о поверке.
Из совокупности представленных доказательств с достоверностью следует, что факт нахождения Кадникова А.А. в состоянии опьянения нашел свое подтверждение.
В соответствии с частью 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что из представленных доказательств с достоверностью следует, что Кадников А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что при составлении акта освидетельствования были нарушены правила получения и приобщения к акту освидетельствования бумажного носителя, полагаю несостоятельными, поскольку распечатка данных освидетельствования с прибора lionAlcolmeter № по программе «Статистика SD 400» на компьютере в отделении ГИБДД ОВД по Сосновскому муниципальному району не является нарушением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Нарушений требований Инструкции по проведению медосвидетельствования на состояние опьянения лиц, которое управляет транспортным средством (Приказ Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308) и постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, при проведении освидетельствования и составления акта не усматривается, освидетельствование проведено в полном объеме в соответствии с положениями вышеуказанных правил, поэтому утверждения о том, что акт освидетельствования не может являться доказательством по делу, полагаю несостоятельными.
Также не может быть исключен из числа доказательств и протокол об административном правонарушении от ДАТА по основаниям наличия в нем неоговоренных дописок, отсутствующих в копии протокола, выданной Кадникову А.А.:
-в графе «работающий» после слов «не работает» - запись «<данные изъяты>»;
-в графе «совершил нарушение» после слов «управлял автомобилем в состоянии
алкогольного опьянения» - запись «совершил столкновение с а/м <данные изъяты> №, под управлением Д,Н.».
Дописка «<данные изъяты>» никак не влияет на права и интересы Кадникова А.А., поскольку он, действительно, работает <данные изъяты>.
Дописка в протоколе о том, что Кадников А.А. «совершил столкновение с а/м <данные изъяты> №, под управлением Д,Н.» также не имеет значения при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку сущность административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, состоит в управлении виновным лицом транспортным средством в состоянии опьянения, а не совершение им каких-либо иные действий при этом.
То есть, при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не устанавливаются и не исследуются факты и обстоятельства, в том числе и виновность кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем ДАТА между а\м под управлением Кадникова А.А. и а\м под управлением Д,Н., в результате которого был причинен ущерб указанным транспортным средствам.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам и всем доводам Кадникова А.А., административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области, от ДАТА, которым Кадников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Кадникова А.А. без удовлетворения.
Судья Т.Н.Куценко