Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДАТА с. Долгодеревенское Судья Сосновского районного суда Челябинской области Куценко Т.Н., При секретаре Романовой М.В., рассмотрев жалобу Ягудина В.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА., вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Сосновского района Штрауб Г.О. в отношении Ягудина В.Р., ДАТА рождения, проживающего по адресу: АДРЕС, работающего <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Ягудин В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДАТА в 02 час. 05 мин. по АДРЕС, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. ДАТА Ягудин В.Р. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить, ссылается на то, что своим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, спиртное в виде 1 бутылки пива употребил в своей стоящей машине, когда за управлением не находился, двигатель машины был выключен, ключи в замке зажигания отсутствовали, его машину сотрудники ДПС не останавливали, подошли к стоящему транспортному средству, предложили предъявить документы на машину и пройти в патрульную машину, после чего сотрудниками ДПС в отношении него был составлен протокол, с которым он не согласился. Сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, поскольку в состоянии опьянения машиной не управлял. Факт употребления пива может подтвердить свидетель, который находился в его автомашине. В судебном заседании Ягудин В.Р. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что ДАТА поехал со своим знакомым Р.Н.К. в АДРЕС, когда ехали по С* ему позвонил его знакомый, попросил встретиться, он (Ягудин В.Р.) остановился, у него в машине была бутылка пива, он выпил эту бутылку, предполагая, что дальше машину поведет Р.Н.К., к машине подошли сотрудники ДПС, предложили ему предъявить документы на машину, пригласили в патрульную машину, где предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он пройти освидетельствование согласился, при освидетельствовании присутствовали понятые, ознакомившись с результатами, он выразил несогласие, после чего сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он согласился его пройти, проехали в областную наркологию, но там он (Ягудин В.Р.) отказался проходить медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении, в котором он (Ягудин В.Р.) написал, что «ехал на вокзал», по совету инспектора ДПС, сам не знал, что ему написать. В акте освидетельствования он написал, что не согласен с результатами освидетельствования, поскольку посчитал, что инспектор составил протокол об административном правонарушении. После наркологии инспекторы ДПС привезли его обратно на то место, где оставалась припаркованной его автомашина, в которой находился Р.Н.К., который затем и увез его домой. Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля Р.Н.К., исследовав все материалы дела в полном объеме, полагаю жалобу Ягудина В.Р. не подлежащей удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу, что действия Ягудина В.Р. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данный вывод является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии п.6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДАТА следует, что Ягудин В.Р. был отстранен от управления в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования Ягудина В.Р. был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА прибором lion Alcolmeter, №, дата последней поверки ДАТА В результате данного освидетельствования у Ягудина В.Р. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0,3) (л.д. 4). Ягудин В.Р. выразил несогласие с результатами освидетельствования, что явилось основанием для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, при этом пройти медицинское освидетельствование Ягудин В.Р. согласился. (л.д. 5) Перечисленные в данном акте признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица - в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование и оформление его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475) являлись достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДАТА, составленным в кабинете освидетельствования ОГУЗ «Ч*» в АДРЕС врачом Г.А.И., Ягудин В.Р. отказался от медицинского освидетельствования. Полагаю доводы Ягудина В.Р. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения избранным им способом защиты. Допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ДПС П.Д.Д. показал, что он находился на дежурстве совместно с В.С.А., патрульная машина стояла на парковке вдоль дороги, им навстречу двигалась автомашина Дэу Нексия, которая, не доезжая до них 20 метров, свернула во двор. В.С.А. подошел к данной машине, попросил водителя представить документы и пройти в патрульную машину, у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование в присутствии двух понятых, водитель с результатами освидетельствования не согласился, ему предложили проехать на медосвидетельствование в наркологию. (л.д. 30) То есть, Ягудину В.Р. было предложено представить документы на машину и пройти освидетельствование непосредственно после остановки им автомашины, что опровергает его доводы о том, что машиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ИДПС П.Д.Д., либо сомневаться в их достоверности, поскольку сведений о том, что до составления протокола об административном правонарушении у данного свидетеля имелась неприязнь к Ягудину В.Р., суду не представлено, при этом показания свидетеля П.Д.Д. подтверждаются и иными доказательствами, в том числе, рапортом командиру СБДПС ГИБДД ОР ГУВД по Челябинской области, протоколом об отстранении Ягудина В.Р. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование, актом №, которым зафиксирован отказ Ягудина В.Р. от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом по делу об административном правонарушении, в котором Ягудин В.Р. собственноручно указал, что «ехал на вокзал». Следует критически отнестись как к доводам Ягудина В.Р. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так и к показаниям свидетеля Р.Н.К. о том, что он (свидетель) поехал с Ягудиным В.Р. на вокзал и видел, что Ягудин В.Р. выпил бутылку пива в стоящей машине, после чего к машине сразу подошли сотрудники ДПС, предложили Ягудину В.Р. куда-то пройти, а после того, как Ягудин В.Р. вернулся, он (свидетель) отвез его в АДРЕС. О существовании этого свидетеля Ягудин В.Р. не указывал ни в своем объяснении в протоколе по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела у мирового судьи и ходатайств о его вызове и допросе не заявлял. Данный свидетель, ссылаясь на то, что находился несколько часов в автомашине <данные изъяты>, пока Ягудин В.Р. отсутствовал, так и не смог вспомнить, какие именно здания расположены на С* поблизости от места стоянки указанного транспортного средства хотя бы приблизительно. При этом, из имеющегося в деле рапорта ИДПС СБДПС ГИБДД ОР ГУВД по Челябинской области П.Д.Д. следует, что ДАТА после остановки а\м <данные изъяты> рег.знак №, которой управлял Ягудин В.Р. и отстранения Ягудина В.Р. от управления автомашиной, транспортное средство было передано гр.В.Е.А., а не Р.Н.К. Из этого же рапорта следует, что Ягудиным В.Р. был предоставлен инспектору страховой полис № страховой компании М*, сроком действия до ДАТА, страховка ограничена, что противоречит показаниям свидетеля Р.Н.К. о том, что Ягудин В.Р. показал ему страховой полис на транспортное средство без ограничений и потому он (свидетель) был готов увезти Ягудина В.Р. домой после выпитой последним бутылки пива. Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006г. № 18, основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Факт отказа водителя Ягудина В.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения полагаю установленным. Требования сотрудников милиции, направивших Ягудина В.Р. на медицинское освидетельствование, являлись законными, поскольку из представленных доказательств следует, что у Ягудина В.Р., управлявшего транспортным средством, имелись признаки опьянения, что подтверждено результатами освидетельствования на состояние опьянения и им самим не оспаривается. Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оценивая в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу, что вина Ягудина В.Р. в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам и всем доводам Ягудина В.Р., административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области, от ДАТА, которым Ягудин В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Ягудина В.Р. без удовлетворения. Судья Т.Н.Куценко