Административное дело №
Апелляционное дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДАТА с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Давыдова В.Е.
при секретаре Ахмеровой И.А., Поспеловой В.В.
рассмотрев жалобу Шакуров П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района от ДАТА
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области, от ДАТА Шакуров П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Шакуров П.А. просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, указав следующее.
Доказательств того, что он управлял транспортным средством до незаконного вторжения сотрудников ГИБДД на его собственность, не представлено.
Документы, на которые ссылается мировой судья, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДАТА, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДАТА, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА №, данные программы « Статистика 400», рапорт инспектора ДПС, видеозапись, составлены с нарушением закона и не являются допустимыми доказательствами.
Протокол об административном правонарушении № от ДАТА составлен с нарушением процессуальных норм, так как процедура изъятия водительского удостоверения была проведена в нарушение требований ст.ст. 27.10, ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ - в отсутствие понятых.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДАТА не отвечает требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, так как указанные в качестве понятых В.И. и Л.А. при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали, а только подписали протокол.
В акте освидетельствования от ДАТА указано, что освидетельствование проводилось прибором « Лион» заводской №, дата последней поверки прибора ДАТА В соответствии с ФЗ РФ « Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008г. № 102-ФЗ результаты измерений должны быть достоверными. Достоверность измерения в огромной степени определяется обоснованной оценкой погрешности результата, которая зависит от прохождения прибором своевременной процедуры поверки. Поверка прибора анализаторов этанола в выдыхаемом воздухе LionAlcolmeter SD-400 проводится в соответствии с МИ 2835-2008 « Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки» 1 раз в год. Процесс корректировки анализаторов паров этанола отличается от поверки тем, что при корректировке осуществляется настройка прибора, а при поверке определяется погрешность показаний на всем пределе. Корректировка не может заменить поверку. Предел допускаемого интервала времени работы указанных анализаторов без корректировки показаний при эксплуатации в нормальных условиях составляет 6 месяцев.
Данные, указанные в акте №, свидетельствуют о том, что прибор, указанный в акте, не мог использоваться, так как нарушены вышеуказанные требования закона.
В нарушение п.5, п.9 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, п. 135 Приказа МВД России от 02.03.2009г. № 185 отсутствует бумажный носитель( протокол результата теста) с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых. В связи с тем, что отсутствует единственное объективное доказательство результатов анализа - протокол результата теста, то производство по делу подлежит прекращению.
Мировой судья принимает в качестве доказательства распечатку данных программы « Статистика 400», в которой не указано, в каком измерении ( мг/л или %0) зафиксирован результат, что является грубым нарушением.
В копии акта №, которая была вручена ему инспектором ДПС А.В., отсутствует время проведения исследования. В подлиннике указано время- 21.01. При просмотре данного документа видно различие оттенка стержней при составлении документа. Следовательно, инспектор указал время произвольно, что является существенным нарушением.
Рапорт инспектора ДПС А.В. составлен с нарушением п. 70.4 Приказа МВД РФ от 01.03.1999г. № 150, так как на нем отсутствует отметка о регистрации.
Шакуров П.А. и его защитник Столярова А.А. доводы жалобы поддержали
Шакуров П.А. пояснил, что вечером ДАТА отвез на автомобиле детей на остановку в АДРЕС. Был трезвый. Вернулся домой в АДРЕС. Поставил машину во двор. Выпил шампанское в честь дня рождения дочери, который был накануне. Стал заниматься домашней работой. Через какое-то время во двор въехали сотрудники ГИБДД, ранее ему не знакомые. Стали требовать документы на машину, затем, почувствовав запах спиртного, провели освидетельствование. С результатами освидетельствования был согласен, так как действительно выпил шампанское.
Свидетель В.А. показал, что в ДАТА с женой находились в своем доме в АДРЕС, ждали сына, смотрели в окно. Напротив, наискосок от их дома находится дом Шакуров П.А. Видели, что Шакуров П.А. в рабочей одежде работал во дворе своего дома. Минут через 5-7 в его двор заехала машина милиции, у которой не были включены звуковые и световые сигналы. Через несколько минут работники милиции, Шакуров П.А. сели в машину и поехали на другой конец улицы.
Свидетель В.И. показала, что работники милиции попросили её и знакомую <данные изъяты>, фамилию которой не знает, быть понятыми. Шакуров П.А. сидел в машине. Он трижды дул в прибор. Сотрудник милиции показал им прибор, сказал, что прибор что-то показал. Она была без очков и цифры не видела. Шакуров П.А. не отрицал, что выпил шампанское. Она подписала акт и какой-то второй документ. Сотрудник милиции про прибор понятым ничего не говорил. Она и второй понятой присутствовали в течение всего времени когда Шакуров П.А. дул в прибор.
Свидетель А.В. в судебном заседании ДАТА показал, что в ДАТА находился на дежурстве. Увидели быстро двигающийся автомобиль, как потом узнали под управлением Шакуров П.А. Стали его догонять. Автомобиль заехал во двор. Они заехали за ним. От водителя был запах спиртного. Потому был составлен акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении. Ранее с Шакуров П.А. не был знаком.
Проверив дело об административном правонарушении, судья районного суда не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района от ДАТА
Дело рассмотрено мировым судьей в присутствии Шакуров П.А., с участием его защитника.
Мировой судья на основании представленных доказательств, а именно:
- протокола об административном правонарушении №, составленного ДАТА. в 21 час 30 мин. о том, что Шакуров П.А. ДАТА в 20 час 55 мин. рядом с домом № на АДРЕС, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения ( признаки : запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке ); в протоколе имеется объяснение Шакуров П.А. « отвез детей до остановки» и его подпись ( л.д. 4),
- протокола № об отстранении Шакуров П.А. от управления транспортным средством, составленного ДАТА в 21 час 00 мин., подписанного Шакуров П.А..( <данные изъяты>),
- акта № от ДАТА освидетельствования Шакуров П.А. на состояние алкогольного опьянения, согласно которого в 21 час 01 мин. ДАТА было проведено исследование с применением технического средства измерения «Лион», заводской №, дата последней поверки прибора ДАТА, пределы допускаемой погрешности 0,0475, прибор показал 0,43, то есть установлено состояние алкогольного опьянения; Шакуров П.А. акт подписал, указав, что с ним « согласен» ( <данные изъяты>),
- данных программы « Статистика 400» ( <данные изъяты>),
- рапорта инспектора ДПС ( <данные изъяты>),
- показаний свидетеля А.В. в судебном заседании,
- видеозаписи,
пришел к выводу о том, что Шакуров П.А. ДАТА нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8ч. 1 КоАП РФ.
Судья районного суда считает, что выводы мирового судьи о доказанности вины Шакуров П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, являются обоснованными.
Доводы жалобы об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении №, так как при проведении процедуры изъятия водительского удостоверения были нарушены требования ст. 27.10, ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ - отсутствовали понятые, не состоятельны, так как отсутствие понятых при изъятии водительского удостоверения не влечет за собой недействительность протокола об административном правонарушении.
Статья 28.2 КоАП РФ не предусматривает обязательного присутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении № составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования не может являться допустимым доказательством, так как:
- прибор, указанный в акте, не мог использоваться, так как не проводилась его корректировка;
- в нарушение п.5 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, п. 135 Приказа МВД России от 02.03.2009г. № 185, отсутствует бумажный носитель( протокол результата теста) с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых,
- в распечатке « Статистика 400» не указано в каком измерении ( мг\л или % ) зафиксирован результат,
- в копии акта освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения, которая была вручена Шакуров П.А. инспектором ДПС, отсутствует время проведения исследования, тогда как в оригинале акта указано время 21.01, не состоятельны.
Отсутствие бумажного носителя с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых, не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, так как имеется распечатка данных освидетельствования с прибора LionAlcolmeter, заводской №, по программе « Статистика 400» на компьютере ДАТА Распечатка данных освидетельствования по программе « Статистика 400» не является нарушением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Прибор « Анализатор паров этанола LionAlcolmeter» предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и положительный результат освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует о нахождении освидетельствуемого лица в состоянии алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования № и распечатки данных программы « Статистика 400» следует, что показания прибора измерялись в мг/л.
Отсутствие сведений о корректировке показаний анализатора паров этанола LionAlcolmeterSD-400 заводской №, не свидетельствует о его несоответствии нормам применения указанных приборов.
Согласно « Порядка проведения проверки средств измерений», утв. приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994г. № ( ПР 50.2.006-94) :
п. 2.5. периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы;
п. 2.8. результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала;
п. 2.14 внеочередную поверку средств измерений, находящихся в эксплуатации, проводят при:повреждении поверительного клейма, пломб, несущих на себе поверительные клейма или в случае утраты свидетельства о поверке;вводе в эксплуатацию средств измерений после длительного хранения (более одного межповерочного интервала);проведении повторной юстировки или настройки, известном или предполагаемом ударном воздействии на средство измерений или неудовлетворительной работе прибора.
По результатам поверки принимается решение о запрещении или допуске средства измерений к эксплуатации.
Прибор анализатор паров этанола LionAlcolmeterSD-400 заводской № ДАТА прошел поверку и признан пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке №, выданном ОГУП « М*», действительным до ДАТА ( <данные изъяты>).
То обстоятельство, что в копии акта № освидетельствования, врученного Шакуров П.А.,А. инспектором ДПС А.В., отсутствует время проведения исследования, а в подлиннике указано время- 21.01, не является основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством. Освидетельствование Шакуров П.А. на состояние алкогольного опьянения ДАТА фактически проводилось, что не оспаривается Шакуров П.А. Время освидетельствования 21.01 подтверждается также распечаткой данных освидетельствования с прибора LionAlcolmeter, заводской №, по программе « Статистика 400».
Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения проводится инспекторами ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, с использованием технических средств измерения в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Шакуров П.А. согласился с актом освидетельствования, в котором указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, и расписался.
Освидетельствование Шакуров П.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось ДАТА в присутствии двух понятых, которые подписали акт от ДАТА №.
Шакуров П.А. возражений по результатам освидетельствования не представил и не заявлял о направлении его на медицинское освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА следует исключить из числа доказательств, так как установлено из видеозаписи и показаний свидетеля В.И., что понятые при отстранении Шакуров П.А. от управления автомобилем не присутствовали, а только подписали протокол, составленный одновременно с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В то же время, протокол об административном правонарушении № в отношении Шакуров П.А., акт № от ДАТА освидетельствования Шакуров П.А. на состояние алкогольного опьянения, данные программы « Статистика 400», показания свидетелей А.В. и В.И. в судебном заседании, видеозапись подтверждают совершение Шакуров П.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Доводы защитника в судебном заседании о том, что не доказан факт управления Шакуров П.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проводилось и протоколы составлялись тогда, когда он поставил свой автомобиль и уже не являлся водителем, не состоятельны.
Из протокола об административном правонарушении № следует, что Шакуров П.А. управлял ДАТА в 20.55 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В объяснениях в указанном протоколе Шакуров П.А. указал, что отвозил детей до остановки.
Из показаний свидетеля А.В., не доверять которому нет оснований, так как он не имел и не имеет личных отношений с Шакуров П.А., следует, что Шакуров П.А. на автомобиле быстро уехал от их служебной машины, въехал во двор дома; они заехали за ним во двор, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.
Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что инспектор ГИБДД сразу же спросил Шакуров П.А. о том, почему он уезжал от их служебной машины, а Шакуров П.А. ответил, что он не видел патрульную машину и ни от кого не убегал. Указанная запись подтверждает показания свидетеля А.В.
Из видеозаписи также усматривается, что Шакуров П.А. не отрицал, что выпил шампанское; понятые присутствовали при проведении его освидетельствования, понятым был предъявлен прибор LionAlcolmeter, который показывал 0,43 мг\л; Шакуров П.А. и понятые подписали акт освидетельствования.
Показания свидетеля В.А. не подтверждают доводы Шакуров П.А. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а выпил после того, как поставил машину во двор. Из показаний указанного свидетеля усматривается, что он не видел, управлял или нет Шакуров П.А.автомобилем, но видел, как через 5-7 минут после того, как он начал смотреть в окно, во двор Шакуров П.А. въехала милицейская машина.
Судье не представлено доказательств того, что инспектор ДПС заинтересован в исходе дела и оговорил Шакуров П.А.
В соответствии со ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении административного наказания мировой судья учел все смягчающие обстоятельства и назначил Шакуров П.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА, которым Шакуров П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Шакуров П.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Е. Давыдова
Копия верна. <данные изъяты>
<данные изъяты>