№ стр. из
Р Е Ш Е Н И Е
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Лавровой Е.В.
при секретаре Толстых Ю.В.
с участием Сенифонтова В.В.
рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Сенифонтова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении
СЕНИФОНТОВА В.В., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, проживающего в АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Сенифонтова В.В., судья
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Сенифонтов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
В своей апелляционной жалобе Сенифонтов В.В. с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, просит отменить, переквалифицировать нарушение на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В обоснование доводов указал, что в материалах дела не имеется доказательств его вины, обгон им был выполнен без выезда на полосу встречного движения; водитель автомобиля ему намеренно загородил знак «обгон запрещен»; водитель автомобиля не был остановлен, а значит его объяснения сфабрикованы; в его объяснении указано, что дорога была в неисправном состоянии и ему приходилось выбирать более безопасный путь и следить за движущимся транспортом впереди него. Водитель фуры принял вправо и практически остановил свое транспортное средство в районе действия знака 3.20. Считает его виновным в преднамеренном загораживании знака, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ. Полагает, что инспектор ДПС пренебрег его объяснениями, а водитель Л.А.В. обязан был в объяснении это нарушение указать. Полагает, что водитель фуры является подставным лицом с целью зарабатывания денег. При составлении протокола он не был предупрежден о праве не свидетельствовать против себя самого на основании ст. 51 Конституции РФ, поэтому его пояснение в протоколе о совершении обгона не может быть принято во внимание судом, а также сам протокол, как доказательство в административном процессе должен быть исключен из числа доказательств (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г.)
В судебном заседании Сенифонтов В.В. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что он не совершал выезда на полосу встречного движения. Впереди идущая фура выехала на обочину вправо и дала ему возможность опередить ее по своей полосе движения, при этом водитель загородил ему знак 3.20. Водителя фуры сотрудники ДПС в нарушение закона не останавливали, как в материале появилось объяснение водителя Л.А.В. он не знает. Сотрудников милиции считает заинтересованными лицами.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Выезд Сенифонтова В.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении.
Из протокола об административном правонарушении № от ДАТА и схемы к нему следует, что автодорога, по которой двигался автомобиль Сенифонтова, имеет по одной полосе движения, ее ширина 8,1 м. С протоколом правонарушения Сенифонтов был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, собственноручно сообщил, что двигался по неровной дороге, не заметил знак из-за впереди идущей фуры.
Из схемы следует, что обгон транспортного средства Сенифонтовым был совершен с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 обгон запрещен, но не в том месте, где установлен знак 3.20. Со схемой Сенифонтов также был ознакомлен и доводов о несогласии с ней не привел.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении и схемы к нему недопустимым доказательством суд не усматривает.
Доводы Сенифонтова о неразъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ являются несостоятельными, опровергаются протоколом об административных правонарушениях, из которого следует, что со ст. 51 Конституции РФ Сенифонтов ознакомлен, о чем в протоколе стоит его подпись. Кроме того, отдельно права и обязанности лица, привлекаемого за административное правонарушение были разъяснены Сенифонтову на отдельном листе с распечаткой всех прав, где, в том числе, указано на содержание положений ст. 51 Конституции РФ. С правами Сенифонтов был ознакомлен ДАТА, о чем имеется его подпись (л.д.6).
Доводы жалобы о том, что водитель фуры специально загородил ему знак 3.20 «обгон запрещен» являются несостоятельными, опровергаются объяснениями водителя Л.А.В., из которых следует, что на <данные изъяты> ДАТА в 17 часов его обогнал автомобиль <данные изъяты> гос. № в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», после чего указанный автомобиль остановили сотрудники милиции (л.д.12). При этом из объяснений водителя Л.А.В. не следует, что он пропустил автомобиль Сенифонтова, уступая ему дорогу, заехав на правую обочину.
Апелляционный суд считает, что имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Сенифонтова В.В., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.
На основании п. п. 1.3, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.
Доводы жалобы о том, что движущаяся фура закрыла знак 3.20 «обгон запрещен», не являются основаниями для освобождения Сенифонтова от наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Сенифонтов, как и любой другой водитель, обязан знать и соблюдать требования правил дорожного движения.
Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД, составивший административный протокол на Сенифонтова является заинтересованным по делу лицом, а водитель фуры является подставным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные выводы Сенифонтовым приведены как предположение, которые суд расценивает как способ своей защиты при рассмотрении административного дела.
Оснований для переквалификации действий Сенифонтова с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 указанной статьи суд не усматривает
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.
Наказание назначено в минимальном размере в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Сенифонтова В.В., ранее не привлекавшегося к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении СЕНИФОНТОВА В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья <данные изъяты> Е.В. Лаврова
Копия верна
<данные изъяты>
Сосновский районный суд Челябинской области