д.№Р Е Ш Е Н И Е
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Огура В.И.
при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области Платовым З.И. в отношении ГРЕБЕНЩИКОВА А.М., ДАТАр., прож в АДРЕС, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Гребенщиков А.М. признан виновным в том, что ДАТА в 16 часов 40 минут рядом с домом № на АДРЕС, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В своей жалобе Гребенщиков А.М. просит постановление, мотивируя, в частности, тем, что при проведении медицинского освидетельствования результаты исследования составили 0,14 мг/л в 17 часов 32 минуты ДАТА и 0,13 мг/л в 17 часов 52 минуты в указанный день, соответственно у него не могло быть установлено состояние алкогольного опьянения.
В ходе судебного заседания Гребенщиков А.М. и его представитель Кадочигов А.Е. доводы жалобы поддержали, по основаниям, в ней изложенным, при этом Гребенщиков А.М., в частности, пояснил, что мундштук у сотрудника ГИБДД был не одноразовый.
Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья тщательно проверил доводы Гребенщиков А.М. и обоснованно пришёл к выводу, что они не соответствуют действительности, противоречат доказательствам, исследованным при рассмотрении дела, которым в постановлении дана надлежащая оценка. Всем доказательствам по делу мировой судья согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ дал надлежащую оценку, подробно мотивировав, почему он признает часть доказательств достоверными, а к доводам Гребенщикова А.М. относится критически.
Суд также учитывает, что стороной защиты не опровергается тот факт, что в указанное время в указанном месте сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением Гребенщикова А.М., у которого при освидетельствовании была установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,29 мг/л, а затем и при медицинском освидетельствовании было установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе сначала 0,14 мг/л, затем 0,13 мг/л, что подтверждается соответствующими документами.
Доводы Гребенщикова А.М. о нарушении процедуры освидетельствования со стороны сотрудников ГИБДД документально не подтверждены, поскольку при проведении освидетельствования ни стороны Гребенщикова А.М., ни со стороны понятых не были сделаны соответствующие заявления.
В соответствии с п.5 "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Таким образом, проведённое ДАТА в 17 часов 08 минут освидетельствование установило превышение установленного примечанием к ст.27.12 КоАП РФ предела концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 0,15 мг/л.
Установление наличия у Гребенщикова В.М. алкоголя в выдыхаемом воздухе являлось основанием для не проведения химико-токсикологического исследования биологических объектов с целью установления наличия в крови Гребенщикова В.М. наркотических средств, в соответствии с п.12,17,21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
При рассмотрении жалобы стороной защиты не представлено дополнительных доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о нахождении Гребенщикова В.М. ДАТА в 16 часов 40 минут рядом с домом № на АДРЕС в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах доводы Гребенщикова В.М. в жалобе подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку установлено, что мировым судьёй дана верная оценка исследованным доказательствам, в том числе и со стороны защиты.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гребенщикова В.М. подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, то есть в виде минимальной санкции ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. с учётом характера и общественной опасности правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении ГРЕБЕНЩИКОВА А.М. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий <данные изъяты> В.И. Огур
Копия верна. <данные изъяты>
<данные изъяты>