Р Е Ш Е Н И Е
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Куценко Т.Н.
с ведением протокола судьей Куценко Т.Н.
с участием Неяскина И.М.,
рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Неяскина И.М. на постановление ИДПС О* Ш.А.А. от ДАТА в отношении
Неяскина И.М., ДАТА рождения, <данные изъяты>, проживающего АДРЕС, <данные изъяты>, привлеченного, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Неяскина И.М., его защитника Лепчинского Д.В., судья,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС О* Ш.А.А. от ДАТА Неяскин И.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он, как следует из указанного постановления управляя транспортным средством, превысил установленную скорость 90 км\час на 46 км\час, двигался 136 км\час.
В своей жалобе Неяскин И.М. просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить, поскольку считает, что событие административного правонарушения не доказано, событие административного правонарушения им изначально оспаривалось, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ. На просьбу показать документы на средство измерительной техники инспектор ответил отказом, законность применения прибора проверить не удалось, был лишен возможности дать объяснения, свидетельствующие о том, что им не совершалось административное правонарушение.
В судебном заседании Неяскин И.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДАТА управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> рег. знак №, следовал по <данные изъяты>, на пассажирском сиденье находилась его мама, ехали с ней в <данные изъяты>.
В районе <данные изъяты> Увидел на обочине а\м <данные изъяты> из которого вышли сотрудники ДПС, остановили его машину и предложили пройти в а\м <данные изъяты> где показали на мониторе прибора стоп-кадр с изображением его автомашины, на фотографии была указана скорость движения 136 км\ч, сказали, что он превысил скорость, но, поскольку он скоростной режим не нарушал, то указал в протоколе, что «с замеренной скоростью не согласен», на требование предоставить документы на прибор, ему ответили отказом, не помнит, почему было отказано, либо потому, что данных документов не было, либо потому, что отказано ему лично.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Неяскина И.М., его защитника, обозрев имеющийся в материалах административного дела стоп-кадр с изображением автомашины, принадлежащей Неяскину И.М., а также свидетельство о поверке №, действительное до ДАТА на техническое средство Комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «Крис» заводской № принадлежащее ГИБДД, нахожу постановление ИДПС О* Ш.А.А. от ДАТА законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении № от ДАТА следует, что Неяскин И.М. в 10 час. 55 мин. на <данные изъяты>, управляя автомобилем, превысил установленную скорость 90 км/ч на 46 км/ч, двигался со скоростью 136 км/ч, чем нарушил п.10.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
В объяснениях к протоколу Нескин И.М. пояснил, что «с замеренной скоростью не согласен, прибор замеревший не видел».
В то же время, Неяскин И.М. не оспаривает, что сотрудниками ДПС ему предоставлялась на обозрение фотография со стоп-кадром, с изображением принадлежавшего ему автомобиля <данные изъяты> рег.знак № и указанием скорости движения 136 км\час.
В материалах дела имеется фотофиксация правонарушения, на которой показана задняя часть автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, двигавшегося по левой полосе, указана скорость 136 км\ч, попутная, ДАТА 10:55:19, при этом никаких иных транспортных средств, двигавшихся рядом с указанным транспортным средством, что давало бы основания полагать, что скорость на фотофиксации не принадлежит автомобилю <данные изъяты> не имеется.
Из объяснений инспектора ДПС О* В.А.В., составившего протокол об административном правонарушении и ИДПС О* Ш.А.А., вынесшего постановление о привлечении Неяскина И.М. к административной ответственности, следует, что ДАТА в 10 час. 55 мин на <данные изъяты> с помощью прибора КРИС № ими была зафиксирована скорость 136 км\час, с которой двигалась а\м <данные изъяты> рег. знак №, данная машина была остановлена, водителю была показана фотофиксация, водитель не согласился с указанной скоростью, утверждал, что скорость должна быть показана вперед транспортного средства, просил ознакомиться с поверкой на прибор, она ему была предоставлена, просьб о том, чтобы ему был показан сам скоростемер, Неяскин И.М. не заявлял, не просил о внесении в протокол своих свидетелей, фотография на месте не могла быть распечатана из-за отсутствия принтера, распечатывается в административной практике в ГИБДД.
В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 10.3 Правил предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч.
Исходя из анализа представленных доказательств Неяскин И.М. следовал на а\м <данные изъяты> со скоростью свыше 90 км/ч на 46 км/ч, что составило 136 км/ч. Объективно указанная скорость подтверждается данными технического средства КРИС, который имеет все необходимые документы, поверку.
Несмотря на то, что при составлении административного материала Неяскин И.М. отрицал совершенное правонарушение, как и в судебном заседании, судья относится к его объяснениями критически и считает их избранным способом защиты.
Утверждение Неяскина И.М. о том, что он двигался со скоростью 90 - 95 км/ч является его субъективным мнением и ни чем не подтверждается.
Следует учесть, что Неяскин И.М. был остановлен сотрудниками ГИБДД после совершения правонарушения, зафиксированного на техническое средство, которое прошло поверку, является технически исправным, из фотофиксации объективно следует, что указанная скорость принадлежит именно автомобилю <данные изъяты> под управлением Неяскина И.М., а не иному транспортному средству.
Доводы Неяскина И.М. о то, что ИДПС не привлек к составлению протокола свидетеля, не основаны на законе, поскольку свидетель не участвует в составлении протокола об административном правонарушении.
В материалах дела не имеется никаких сведений о том, что ДАТА в а\м <данные изъяты> под управлением Неяскина И.М. находился свидетель и что Неяскин И.М. заявлял ходатайство о получении объяснений у данного свидетеля.
О существовании свидетеля Неяскин И.М. указал только в своей жалобе, при этом не ссылался ни в жалобе, ни в судебном заседании на то, какие именно сведения, имеющие значение для дела, мог бы сообщить данный свидетель, если транспортным средством управлял Неяскин И.М., а свидетель находился на пассажирском сиденье.
Также не представлено доказательств того, что Неяскину И.М. было бы отказано в его просьбе ознакомиться с документами на измерительное средство, поскольку в протоколе таких сведений не имеется, а отдельных объяснений Неяскин И.М. не составлял, как он сам пояснил в судебном заседании.
При этом о нахождении прибора - скоростемера КРИС перед а\м <данные изъяты> по ходу движения, Неяскин И.М. сам пояснил суду, то есть, ему было известно о расположении данного прибора на <данные изъяты>.
Доводы Неяскина И.М. о том, что он был лишен возможности дать объяснения, не соответствуют действительности, поскольку в протоколе Неяскин И.М. собственноручно давал такие объяснения.
Суд считает, что ИДПС О* Ш.А.А. при вынесении постановления в отношении Неяскина И.М. нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.
На основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Приведенные доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми для установления вины Неяскина И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Несмотря на обращение с жалобой в К* районный суд г.Ч* по месту своего жительства, Неяскин И.М., тем не менее, ходатайства о рассмотрении дела по месту своего жительства не заявлял и потому дело обоснованно было передано на рассмотрение Сосновского районного суда по месту совершения правонарушения.
Оценивая в совокупности все представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что виновность Неяскина И.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.
Наказание Неяскину И.М. назначено в соответствии с законом, в пределах санкции статьи, учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
р е ш и л:
Постановление ИДПС О* Ш.А.А. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Неяскина И.М., которому назначено наказание в виде штрафа размером в одну тысячу пятьсот рублей оставить без изменения, а жалобу Неяскина И.М. - без удовлетворения.
Судья Т.Н.Куценко