Р Е Ш Е Н И Е
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Куценко Т.Н.
с ведением протокола секретарем Исламовой П.В.
с участием Тишкова А.В.,
рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Тишкова А.В. на постановление ИДПС О* Б.Р.А. от ДАТА в отношении
Тишкова А.В., ДАТАр., уроженца <данные изъяты>, проживающего АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Тишкова А.В., его защитника Уфимцева Е.В., судья,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС О* Б.Р.А. от ДАТА Тишков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он, как следует из указанного постановления управляя транспортным средством, превысил установленную скорость 90 км\час на 51 км\час, двигался 141 км\час.
В своей жалобе, поданной в Л* районный суд г.Ч*, Тишков А.В. просил отменить данное постановление от ДАТА и решение по своей жалобе на данное постановление, вынесенное ДАТА исполняющим обязанности заместителя начальника У* К.М.Н., а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДАТА в 12-22 час. двигался по а\д М-5 на автомобиле <данные изъяты> г\№, за управлением которого он не находился лично, а был в качестве пассажира, непосредственное перед поворотом на <данные изъяты> (примерно 1583 км.) взял на себя управление транспортным средством.
Указывает, что постановление ИДПС Б.Р.А. вынесено по времени раньше, чем протокол, то есть ИДПС не ознакомился с его объяснениями и ходатайствами, имевшимися в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что не представлены доказательства того, что именно он (Тишков А.В.) находился за управлением транспортного средства в момент фиксации превышения скорости, на фотофиксации не видно, кто находится за управлением а\м <данные изъяты> № в 12 час. 22 мин., потому имеются неустранимые сомнения по поводу того, кто находился за управлением, которые должны толковаться в пользу этого лица.
При составлении прокола ИДПС В.А.В. отказался разъяснять ему права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а в протоколе он (Тишков А.В.) расписался лишь за получение копии Им были заявлены ходатайства о желании воспользоваться услугами защитника, он просил предоставить два дня на его поиск и заключение правоотношений с ним, данные ходатайство было проигнорировано. После на бланке они дал объяснения по делу об административном правонарушении и передал ИДПС Б.Р.А..
Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он был лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника, представлять доказательства своей невиновности, реализовать предоставленные ему права.
При рассмотрении жалобы на постановление по данному административному делу, вышеуказанные доводы остались без внимания, поскольку в решении должностного лица акцент сделан на фото-фиксацию и объяснения ИДПС Б.Р.А. и В.А.В..
Дело об административном правонарушении с жалобой Тишкова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении и на решение, вынесенное ДАТА исполняющим обязанности заместителя начальника У* К.М.Н., было направлено судьей Л* районного суда г.Ч* Я.Ю.Б. для рассмотрения по подведомственности в Сосновский районный суд, по месту совершения административного правонарушения.
В судебном заседании Тишков А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДАТА в 12 час. 22 мин., двигался на а\м <данные изъяты> г\№, которой управлял его родственник, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался сообщить о том, кто именно находился за управлением указанной автомашины, пояснил, что в 12 час. 30 мин. около поворота на <данные изъяты> а\м <данные изъяты> г\№ остановилась, его родственник вышел из машины и пересел в другую машину, которая ехала рядом и свернула в другом направлении, а он (Тишков А.В.) пересел за управление а\м <данные изъяты> г\№, поехал дальше и был остановлен патрульной автомашиной, сотрудники ДПС предъявили ему фотофиксацию с изображением а\м <данные изъяты> г\№ и указанием скорости 141 км\ч, без представления доказательств того, кто именно находился за управлением, полагает, что, несмотря на наличие у него (Тишкова А.В.) высшего юридического образования, сотрудники ДПС ограничили его в праве воспользоваться помощью защитника, не разъяснили ему права по ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не разрешили его ходатайства, не отложили рассмотрение дела на 2 суток для заключения соглашения с защитником на оказание юридической помощи. Полагает, что указание в рапортах сотрудников ДПС о том, что а\м <данные изъяты> г\№ после фотофиксации находилась в поле их зрения и нигде не останавливалась, не соответствуют действительности, сотрудники ДПС для возможности представить доказательства своей невиновности. ИДПС Б.Р.А. нарушил порядок привлечения к административной ответственности, параллельно с ознакомлением с протоколом об административном правонарушении, ему было вручена копия постановления, его (Тишкова А.В.) не приглашали в патрульную автомашину для составления постановления.
Судьей был поставлен на обсуждение вопрос о пропуске срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (Тишков А.В. получил копию постановления ДАТА, а жалоба подана ДАТА).
Однако, Тишков А.В. заявил, что сроки на обжалование постановления им не пропущены, поскольку постановление он обжаловал вышестоящему должностному лицу, а в суд обратился в 10-дневный срок после получения решения вышестоящего должностного лица по своей жалобе.
Защитник Тишкова А.В. - Уфимцев Е.В. поддержал доводы Тишкова А.В., полагает, что сотрудники ДПС не представили доказательств того, что за управлением а\м г\№, находился именно Тишков А.В., объяснения которого о том, что за рулем в момент фотофиксации в 12-22 час. находился не он, не опровергнуты, полагает, невозможным определить, что именно было составлено вначале - протокол или постановление, Тишкову А.В. не были созданы условия для реализации его прав, не были рассмотрены его ходатайства, Тишкова А.В. не приглашали в патрульную машину для вынесения постановления, он не был извещен сотрудниками ДПС о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, сотрудники ДПС вынесли постановление при отсутствии достаточных доказательств вины Тишкова А.В., полагает недостоверными сведения в объяснениях ИДПС Б.Р.А. и В.А.В. о том, что Тишков А.В. вносил исправления в протокол об административном правонарушении, считает эти пояснения способом «обыграть ситуацию» в свою пользу, полагает, что сотрудники ДПС ошибочно восприняли Тишкова А.В. как рядового водителя, не ожидали, что тот будет защищать свои права.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Тишкова А.В., его защитника, исследовав все материалы дела, полагаю, что в удовлетворении жалобы Тишкова А.В. в части обжалования постановления № ИДПС О* Б.Р.А. от ДАТА, которым Тишков А.В, признан виновным в совершении правонарушения по п.101.3 КоАП РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена п.3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., следует отказать.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Непосредственно в постановлении по делу об административном правонарушении от ДАТА указано, что Тишкову А.В. разъяснены сроки и порядок обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ.
Исходя из того, что копия постановления была получена Тишковым А.В. ДАТА, поэтому последним днем подачи жалобы на указанное постановление является ДАТА, в то же время жалоба подана в суд ДАТА, то есть с пропуском установленного законом срока.
При этом Тишков А.В. не заявил ни ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, и не представил сведений о каких-либо обстоятельствах, которые бы препятствовали ему своевременно обратиться в суд с жалобой на постановление.
Не могут быть приняты судом ссылки Тишкова А.В. на подачу им жалобы вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу.
В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Лицам, привлекаемым к административной ответственности по решению внесудебных органов, предоставлены дополнительные гарантии соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Дополнительно к общему судебному порядку обжалования возможна подача жалобы в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. При этом решение вышестоящего органа, должностного лица не является препятствием для обращения в суд.
В суд может быть обжаловано постановление любого органа, вынесшего его, а в случае, если жалоба подана одновременно и в суд, и в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу), жалобу рассматривает суд.
Таким образом, законом установлена альтернативная подсудность, которая осуществляется по выбору самого лица, привлекаемого к административной ответственности.
Тишкова А.В. такой выбор сделал, обжаловав постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу.
Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. № 185 (далее по тексту Административный регламент) также предусмотрено, что Постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном Кодексом (п. 271).
Поскольку жалоба в суд на постановление по делу об административном правонарушении подана Тишковым А.В. с пропуском установленного законом срока, ходатайств о восстановлении пропущенного срока им не заявлено, а сведений об уважительности причин пропуска срока не представлено, то в удовлетворении жалобы в части оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА следует отказать.
Также следует отказать и в удовлетворении жалобы на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.
Судья учитывает, что никаких иных доводов, кроме того, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом его доводы, указанные в жалобе, остались без внимания, Тишков А.В. не указал.
По сути, жалоба Тишкова А.В. на решение и.о. заместителя начальника У* К.М.Н. от ДАТА сводится к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении.
Из представленного в суд материала по данной жалобе следует, что рассмотрение жалобы Тишкова А.В. осуществлялось в соответствии с Административным регламентом.
Из решения и.о. заместителя начальника У* К.М.Н. следует, что в ходе проверки изложенных в жалобе обстоятельств были проанализированы обоснованность каждого из приведенных мотивов, на предмет соответствия обжалуемых действий сотрудников ДПС положениям и предписаниям законодательных и иных нормативных актов.
При проведении данной проверки были отобраны объяснения у инспекторов ДПС Б.Р.А. и В.А.В., самого Тишкова А.В. (от ДАТА), что соответствует положениям пункта 257 Административного регламента, а командиром О* проведена служебная проверка, в результате которой в действиях инспекторов ДПС Б.Р.А. и В.А.В. нарушений требований действующего законодательства в ходе возбуждения и оформления дела об административном правонарушении в отношении Тишкова А.В. не установлено. (л.д. 48-51)
Из пояснений Тишкова А.В. следует, что сотрудниками ДПС ему предоставлялась на обозрение фотография со стоп-кадром, с изображением а\м г\№ и указанием скорости движения 141 км\час.
В материалах дела имеется фотофиксация правонарушения, на которой показана задняя часть автомобиля а\м г\№, указана скорость 141 км\ч, попутная, дата ДАТА, время 12:22:15, при этом никаких иных транспортных средств, двигавшихся рядом с указанным транспортным средством, что давало бы основания полагать, что скорость на фотофиксации не принадлежит автомобилю <данные изъяты> г\№, не имеется.
Ссылку Тишкова А.В. на то, что фотофиксация правонарушения произошла в 12 час. 22 мин, а транспортное средство было остановлено в 12 час. 30 мин, и именно в истекший в промежуток времени он пересел за управление транспортного средства, полагаю избранным способом защиты, вызванным стремлением избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Указание в объяснении Тишкова А.В., полученном у него ДАТА ИДПС Б.Р.А. времени 12 час. 30 мин, свидетельствует только лишь о том, что объяснение было получено в 12 час. 30 мин., а не о том, что а\м под управлением Тишкова А.В. был остановлен в 12 час. 30 мин.
При этом, из объяснения Тишкова А.В. следует, что он отказывается сообщить, кто управлял а\м <данные изъяты> г\№ в период с 12 час. 20 мин. до 12 час. 25 мин. (л.д.63)
Таким образом, из собственных объяснений Тишкова А.В. следует, что автомобиль под его управлением был остановлен не позднее 12 час. 25 мин.
В то же время, из объяснений инспекторов ДПС Б.Р.А. и В.А.В., полученных у них в ходе служебной проверки следует, что им был отчетливо виден автомобиль <данные изъяты> г\№, двигавшийся со стороны г.Ч* с превышением скорости, при этом, двигаясь от места фиксации правонарушения, данный автомобиль нигде не останавливался, при остановке указанного автомобиля было установлено, что за управлением находился Тишков А.В., а в машине никого больше не было. Тишков А.В. из машины выходить отказался, общался через боковое стекло, ходатайства Тишков А.В. заявлял после составления протокола. Протокол об административном правонарушении был составлен в 12 час. 25 мин, после предъявления Тишкову А.В. ноутбука с изображением фотофиксации нарушения.
В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 10.3 Правил предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч.
Из анализа представленных доказательств видно, что Тишков А.В. следовал на а\м <данные изъяты> г\№ со скоростью свыше 90 км/ч на 51 км/ч, что составило 141 км/ч. Объективно указанная скорость подтверждается данными технического средства КРИС, который имеет все необходимые документы, поверку. (л.д. 53).
Несмотря на то, что при составлении административного материала Тишков А.В. отрицал свою вину в совершенном правонарушении, как и в судебном заседании, судья относится к его объяснениями критически и считает их избранным способом защиты.
Следует учесть, что Тишков А.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД непосредственно после совершения правонарушения, зафиксированного на техническое средство, которое прошло поверку, является технически исправным, из фотофиксации объективно следует, что указанная скорость принадлежит именно автомобилю под управлением Тишкова А.В., а не иному транспортному средству, при этом сам факт превышения скорости никогда не оспаривался.
ИДПС Б.Р.А., составивший постановление по делу об административном правонарушении в своем объяснении указал, что во время ознакомления с протоколом Тишков А.В. заявил ходатайство об оказании ему юридической помощи, которое было удовлетворено, затем вынесено постановление, а после его вынесения Тишков А.В. заявил второе ходатайство об отложении рассмотрения дела. Тишков А.В. неоднократно обращался к протоколу, просил его предъявить, в том числе и при ознакомлении с вынесенным постановлением, в ходе которого внес исправления в протокол, а именно - изменил время составления протокола и дополнил объяснения, указав, что ходатайства не рассмотрены.
Доводы Тишкова А.В. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен после постановления, чем якобы, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, полагаю несостоятельными, поскольку они опровергаются как объяснениями инспекторов ДПС, так и объяснениями, полученными у Тишкова А.В. ДАТА после подачи им жалобы вышестоящему должностному лицу, из которых следует, что он был не согласен с вменяемым ему нарушением, попросил составить протокол, в котором хотел изложить свои объяснения и заявить ходатайства, после чего инспектора ДПС удалились в патрульную машину и спустя некоторое время подошли обратно, В.А.В. принес документы, а Б.Р.А. ноутбук с изображением его (Тишкова А.В.) автомобиля, при ознакомлении с протоколом начал излагать объяснения в протоколе и продолжил на отдельном бланке, затем заявил ходатайство о создании ему условий для получения юридической помощи, при этом инспектор объяснил ему, что он может пользоваться юридической помощью, но условий не создал, после чего он (Тишков А.В.) заявил второе ходатайство об отложении рассмотрения дела, но реакции инспектора не понял, после чего инспекторы вновь передали ему документы для ознакомления с постановлением, которое он подписал. (л.д. 64)
Таким образом, из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности однозначно следует, что первоначально был составлен протокол об административном правонарушением, затем было разрешено одно ходатайство, после чего вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, а второе ходатайство не было рассмотрено, поскольку уже вынесено постановление, что полностью соответствует объяснениям ИДПС Б.Р.А.
Доводы Тишкова А.В. о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении, опровергаются его подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.
Суд считает, что инспектор ДПС О* Б.Р.А. при вынесении постановления в отношении Тишкова А.В. нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допустил.
На основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Приведенные доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми для установления вины Тишкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен. Наказание Тишкову А.В. назначено в соответствии с законом, в пределах санкции статьи, учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела.
В оспариваемом решении вышестоящего должностного лица по жалобе заявителю жалобы Тишкову А.В. были даны разъяснения в отношении неправомерности предъявляемых претензий и разъяснен возможный порядок обжалования принятого по жалобе решения, что также соответствует Административному регламенту.
Общий срок рассмотрения жалобы Тишкова А.В. и направления ответа заявителю не превысил 30 дней с даты регистрации жалобы. При этом Тишков А.В. был заблаговременно извещен о дне и времени рассмотрения своей жалобы, что следует из рапорта старшего инспектора О* Ш.Э.Я. (л.д. 65).
Таким образом, в суде не установлено также нарушений процедуры и порядка рассмотрения жалобы Тишкова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Отказать Тишкову А.В. в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ДПС О* Б.Р.А. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Тишкова А.В., которому назначено наказание в виде штрафа размером в одну тысячу пятьсот рублей.
Оставить постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА без изменения, а жалобу Тишкова А.В. без удовлетворения.
Отказать Тишкову А.В. в удовлетворении жалобы на решение исполняющего обязанности заместителя начальника У* К.М.Н. от ДАТА по жалобе Тишкова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА
Оставить решение исполняющего обязанности заместителя начальника У* К.М.Н. от ДАТА без изменения, а жалобу Тишкова А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Т.Н.Куценко