Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДАТА                                                                                     с. Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Куценко Т.Н., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Сосновского района Платовым Н.В. в отношении Гуцала А.В., ДАТА рождения, проживающего по АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области Платова Н.В. от ДАТА Гуцал А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

За указанное правонарушение Гуцал А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Гуцал А.В. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование ссылается на то, что ДАТА водителем не являлся, а сидел в автомобиле на пассажирском сиденье и ждал К.Д.С., который и является водителем данного автомобиля. В составленном ИДПС Т.А.В. протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, точно не указано место совершения правонарушения (указана только улица, которая является достаточно протяженной), в протоколе об отстранении транспортного средства не указаны понятые, но в качестве свидетелей указаны сотрудники ДПС, что является процессуальным нарушением ч.2 ст. 25.7, ст. 27.12, 1.6 КоАП РФ. Считает, что при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

В судебное заседание Гуцал А.В. не явился, извещен.

Защитник Ритцель Ю.А. поддержала доводы, указанные в жалобе.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав все материалы дела, обозрев видеозапись нарушения, представленную по запросу суда, полагаю жалобу Гуцала А.В. подлежащей удовлетворению.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу, что действия Гуцала А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данный вывод является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии п.6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА следует, что Гуцал А.В. управлял а\м с признаками алкогольного опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, что являлось достаточным основанием для инспектора предложить ему пройти освидетельствование.

По результатам освидетельствования был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, прибором lionAlcolmeter, №, дата последней поверки ДАТА с пределом допустимой погрешности ±0,0475

ДАТА в результате данного освидетельствования у Гуцала А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0,29).

Согласно распечатке результатов тестирования прибором lionAlcolmeter №, в 21 час. 40 мин. результат прибора 0,29 мг\л, что соответствует сведениям, указанным в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием к ст.27.12 КОАП РФ под состоянием алкогольного опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Гуцал А.В. согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Факт нахождения Гуцала А.В. в состояния алкогольного опьянения подтверждается помимо показаний алкотестера, также и клиническими признаками опьянения - запахом алкоголя из полости рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также имеется подпись Гуцала А.В.

Из совокупности представленных доказательств с достоверностью следует, что факт нахождения Гуцала А.В. в состоянии опьянения нашел свое подтверждение.

Однако, Гуцал А.В. привлечен к административной ответственности не за нахождение в состоянии опьянения, а за управление им как водителем транспортным средством.

В соответствии с частью 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Сущность административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Мировой судья пришел к выводу, что факт управления Гуцалом А.В. транспортным средством нашел свое подтверждение, а объяснение Гуцала А.В. в протоколе об административном правонарушении от ДАТА «я сидел в машине никуда не ехал, ждал водителя», показания свидетеля К.Д.С. о том, что транспортным средством управлял он (свидетель) а Гуцал А.В. все время находился на пассажирском сиденье и автомобилем не управлял, посчитал опровергнутыми показаниями свидетелей Т.А.В., В.А.В., М.Р.Р. (сотрудников милиции), которые показали, что ими во время патрулирования был остановлен автомобиль <данные изъяты>, рег. знак № под управлением Гуцала А.В., у которого были признаки опьянения и потому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Мировым судьей была истребована видеозапись правонарушения, о наличии которой было указано в рапорте ИДПС Т.А.В., однако, мировому судьей указанная запись не была предоставлена.

Исходя из того, что данное доказательство существует, судья посчитал необходимым обозреть данную видеозапись и по повторному запросу данная запись была представлена.

При ее обозрении четко видно, что видеозапись осуществлялась в темное время суток из двигающегося патрульного автомобиля.

Из данной видеозаписи следует, что впереди по ходу движения патрульного автомобиля высветился припаркованный слева на обочине дороги автомобиль. У припаркованного автомобиля ярко горела одна левая фара.

Патрульный автомобиль остановился перед припаркованным автомобилем и осветил своими фарами регистрационный №. Двое сотрудников ДПС подошли одновременно к передним дверцам автомобиля с рег. знаком №, со стороны водительского сиденья вышел гражданин, по внешнему виду находящийся в нетрезвом состоянии (нескоординированные движения, странная мимика) который наклонился к задней дверце этого же автомобиля, после чего видеозапись прервалась.

Представленная видеозапись опровергает показания свидетелей Т.А.В., В.А.В., М.Р.Р. (сотрудников милиции), которые показали, что ими во время патрулирования был остановлен автомобиль <данные изъяты>, рег. знак № под управлением Гуцала А.В., поскольку из данной видеозаписи ясно видно, что при патрулировании сотрудники ДПС увидели, что на обочине припаркован, но не двигается автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, считаю, что не имеется оснований полагать, что Гуцал А.В. управлял транспортным средством, то есть, являлся субъектом ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что не удалось установить самого факта наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение. Отсутствует само деяние, которое можно было бы соотнести с какой либо правовой нормой, отсутствует такой признак административного правонарушения как противоправность.

Отсутствие состава административного правонарушения выражается в отсутствии такого качества административного правонарушения как виновность. Отсутствие виновности означает, что не установлена форма вины привлекаемого лица.

Поскольку Гуцал А.В. не являлся водителем по смыслу п.1.1 ПДД РФ, то даже при наличии у него алкогольного опьянения, он не может нести ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, невозможно установить факт самого деяния, которое могло быть квалифицировано как административное правонарушение по п.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Платова Н.В. от ДАТА о признании Гуцала А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишении права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Руководствуясь п.п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

            Р Е Ш И Л:

Жалобу Гуцала А.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Платова Н.В. от ДАТА о признании Гуцала А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишении права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья: Т.Н. Куценко