Р Е Ш Е Н И Е
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Куценко Т.Н.
при секретаре судебного заседания Романовой М.В.
с участием Сучилина Е.А.,
рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Сучилина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района от ДАТА в отношении
Сучилина Е.А., ДАТА рождения, <данные изъяты>, проживающего АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Сучилина Е.А., судья,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Левченко З.И. от ДАТА Сучилин Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он, как следует из указанного постановления, превысил установленную скорость 90 км\час на 63 км\час, двигался со скоростью 153 км\час.
В своей жалобе, поданной мировому судье судебного участка № 2 Сосновского района ДАТА Сучилин Е.А. просит пересмотреть решение, в связи с тем, что не был извещен о дне судебного заседания и не мог защищать свои интересы в ходе заседания. (л.д. 10)
В судебном заседании Сучилин Е.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДАТА двигался по автодороге <данные изъяты>, управлял принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> рег. знак №, очень сильно торопился в больницу в г.Ч* к беременной матери, вез ей лекарства. На <данные изъяты> данной автодороги его остановил сотрудник ДПС, предложил предъявить права и пояснил, что он превысил скорость движения, пригласил в служебный автомобиль, где предъявил ему на фотофиксации стоп-кадр с изображением его (Сучилина Е.А.) автомобиля, на котором виден был регистрационный знак автомашины, указана скорость движения - 153 км\час. С данным нарушением он был согласен, указал в объяснении, что «торопился в больницу к матери». Извещений о дне и времени рассмотрения дела у мирового судьи не получал, то, что подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи на следующий же день после вынесения мировым судьей постановления по делу полагает простым совпадением. Просит не лишать его водительских прав, поскольку его работа <данные изъяты> связана с передвижением на автомобиле и без водительских прав будет уволен с работы.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Сучилина Е.А., в том числе, обозрев имеющийся в материалах административного дела стоп-кадр с изображением автомашины, принадлежащей Сучилину Е.А. нахожу постановление мирового судьи от ДАТА законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении № от ДАТА следует, что Сучилин Е.А. в 22 часа 23 мин. на <данные изъяты>, управляя автомобилем, превысил установленную скорость 90 км/ч на 63 км/ч, двигался со скоростью 153 км/ч, чем нарушил п.10.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.
В объяснениях к протоколу Сучилин Е.А. пояснил, что «торопился в больницу к беременной матери», фактически ни в объяснениях в протоколе, ни в судебном заседании Сучилин Е.А. не оспаривает факт превышения им установленного скоростного режима, пояснил, что сотрудниками ДПС ему предоставлялась на обозрение фотофиксация с изображением принадлежавшего ему автомобиля и указанием скорости движения 153 км\час., согласен с тем, что двигался с данной скоростью, «сильно торопился».
В материалах дела имеется фотофиксация правонарушения, на которой показана задняя часть автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, указана скорость 153 км\ч, попутная, ДАТА, время 22 часа 23 мин., что соответствует сведениям, указанным в протоколе по делу об административном правонарушении.
При этом, никаких иных транспортных средств, двигавшихся рядом с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, что давало бы основания полагать, что указанная скорость 153 км\час не принадлежит автомобилю <данные изъяты>, на фотофиксации не имеется.
В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 10.3 Правил предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч.
Исходя из анализа представленных доказательств Сучилин Е.А. следовал на а\м <данные изъяты> регистрационный знак № со скоростью свыше 90 км/ч на 63 км/ч, что составило 153 км/ч. Объективно указанная скорость подтверждается данными технического средства КРИС №, поверкой до ДАТА.
В обоснование доводов жалобы Сучилин Е.А. ссылается на то, что не был извещен о дне и времени рассмотрения дела у мирового судьи. Полагаю данные доводы несостоятельными.
Дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в случае наличия сведения о его надлежащем извещении, либо заявления указанного лица о рассмотрении дела в его отсутствие.
КоАП РФ не определяет способ извещения лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, допускает любые способы извещения, достоверно позволяющие зафиксировать факт вручения извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дне и времени слушания дела.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъясняется, что извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В протоколе об административном правонарушении со слов Сучилина Е.А. указано его место жительства - АДРЕС, именно по данному адресу мировой судья и направлял судебное извещение, которое было возвращено судье с отметкой «истечение срока хранения».
При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления "в связи с истечением срока хранения" подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 Правила оказания услуг почтовой связи.
Кроме того, Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.
При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.
Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Плата за возврат указанных почтовых отправлений не взимается (п. 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").
Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Поскольку суду не представлено доказательств обратного, то у судьи не имеется оснований полагать, что уведомление с отметкой «Судебное» было возвращено необоснованно.
Исходя из изложенного полагаю, что Сучилин Е.А. был извещен должным образом о дне и времени слушания дела, поскольку обязан был принимать меры к получению адресованной ему корреспонденции, направленной по указанному им лично адресу, как месту своего проживания.
Таким образом, при вынесении постановления в отношении Сучилина Е.А. мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было.
На основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Приведенные доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми для установления вины Сучилина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Санкция части 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Наказание Сучилину Е.А. назначено в соответствии с законом, в пределах санкции статьи, учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, при этом мировым судьей было учтено, что Сучилин Е.А. многократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (20 раз за последний год), в том числе и за превышение скорости дорожного движения.
Представленные Сучилиным Е.А. ходатайство с места работы и производственная характеристика, излагающие просьбу не применять наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не являются основанием для переоценки вида наказания, принятого мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Левченко З.И. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.4 КоАП РФ и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Сучилина Е.А. - без удовлетворения.
Судья Т.Н.Куценко