Р Е Ш Е Н И Е
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рочева А.С.,
при секретаре Авдеевой О.Б.,
с участием Брылева В.Ф., его защитника Кривенко Ю.Г.,
рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Брылева В.Ф. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по С* муниципальному району Ч.С.В. о наложении административного штрафа от ДАТА в отношении
Брылева В.Ф., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей,
проверив материалы дела и доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по С* муниципальному району Ч* области от ДАТА Брылев В.Ф. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Брылев В.Ф. просит отменить постановление о наложении административного штрафа от ДАТА, производство по делу прекратить. Мотивируя свои доводы тем, что ДАТА был составлен протокол об административном правонарушении № в 15 часов 55 минут, о том, что им в 10 часов 00 минут не был устранен гололед (снежный накат) на автомобильной дороге <данные изъяты>.
ДАТА на территории Ч* области выпали осадки в виде дождя при отрицательной температуре -5,-8 градусов Цельсия, данные погодные явления не свойственны Уральскому региону в зимний период времени. Предприятием была получено штормовое предупреждение на ДАТА и ДАТА из ФГУ «Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», что ожидаются сильные гололедные явления.
ДАТА с 7-30 минут на автомобильной дороге <данные изъяты> начались работы по обработке проезжей части противогололедными материалами (ПГM). С 7-30 до 24-00 ДАТА было рассыпано 80 тн ПГМ. Далее работы продолжались ДАТА, с 00-00 часов до 6-00 часов было рассыпано 25 тн ПГМ, с 10-00 до 15 -30 было рассыпано 15тн ПГМ. В данной сложившийся не простой погодной ситуации им добросовестно выполнялись должностные обязанности по ликвидации последствий непредсказуемого погодного явления.
На основании Приказа по предприятию № от ДАТА «О подготовке к работе в зимний период ДАТА» были проведены мероприятия по подготовке автодорог к зиме и работе в зимних условиях, в том числе были подготовлены знаки 1.15 «скользкая дорога». Данные знаки установлены согласно Дислокации временных дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» на областных автомобильных дорогах, обслуживаемых ОГУП «П*», в том числе на автомобильной дороге <данные изъяты> установлено 12 знаков, предупреждающих водителей о возможности образования гололеда на вышеуказанной дороге с 0-до 29 км.
Считает, что в данных обстоятельствах им были приняты все меры по обеспечению беспрепятственного проезда по дорогам, закрепленных за предприятием: проезд по дорогам был обеспечен, перерывов движения не было. Водители предупреждены о возможном гололеде на дороге.
Брылев В.Ф. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, уточнил, что после разбрасывания противоголедного материала он лежит на поверхности дороги, льда, на дороге был не снежный скользкий накат, а гололед для растопления которого требуется время, в связи с тем, что дорога имеет низкую интенсивность движения, то ПГМ растопляет лед дольше.
Защитник Кривенко Ю.Г. жалобу поддержала, считает, что Брылев выполнил все полностью свои должностные обязанности.
Свидетель П.А.А. в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ОГИБДД ОВД С* района, с ДАТА на ДАТА в 01 час 30 минут пошел дождь, это видел, так как работал в наряде, температура воздуха была минус 10, 12 градусов, такая погода была необычной для зимы. Дождь шел где то до 06 часов. Утром ДАТА произошла авария, выезжали сотрудники ДПС, зафиксировали гололед на дороге, при составлении акта не вызывали заинтересованную организацию. Затем сам П.А.А. выезжал на дорогу и составлял акт, считает, что не эффективное применялось противоголедное средство, так как оно на момент его приезда днем ДАТА на дорогу, лежало на поверхности.
При просмотре диска с фотографиями видно, что в кювете находится автомобиль, по бокам дороги снег имеет белую окраску, а проезжая часть серую.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Брылева В.Ф., защитника Кривенко Ю.Г., свидетеля П.А.А., просмотрев фотографии, суд считает, что постановление начальника ОГИБДД ОВД по С* района Ч* области является не законным и не обоснованным, а жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из постановления о наложении административного штрафа № от ДАТА следует, что Брылев В.Ф. ДАТА в 10 часов 00 минут с 11 по 12 км автодороги <данные изъяты>, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодорог, не принял меры по своевременному устранению гололеда на проезжей части автодороги, чем не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.
В объяснениях инспектору ДПС Брылев В.Ф. ДАТА сообщил, что работы выполнены в ночь с ДАТА на ДАТА с 19.00 до 06.00, констатировал факт выполнения работы.
Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что виновность Брылева В.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, не нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.
ОГУП «П*» является уполномоченным предприятием по содержанию дорог в С* районе в зимнее время. За выполняемые работы по содержанию дорог в зимнее время несет ответственность Брылев, что он сам подтвердил в судебном заседании и представил к этому подтверждающие документы.
В соответствии с п.12 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями от 13 мая, 22, 23 июля, 3 декабря 2008 г., 17 июля, 22 сентября, 27 декабря 2009 г., 3 ноября, 13 декабря 2010 г.)определено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В ст.17 этого же закона определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
Согласно п. 13 Приказа Минтранса РФ от 12 ноября 2007 г. N 160 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» (с изменениями от 6 августа 2008 г.) в состав работ по зимнему содержанию входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, распределение противогололедных материалов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.
В соответствии с ГОСТ Р 50597 - 93 «Требования к автомобильным дорогам и улицам» рассматриваемый участок дороги отнесен к группе В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут, в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения. Определен нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, при этом установлено время 6 часов.
Согласно представленных документов, а именно путевого листа от ДАТА, журнала производства работ Брылевым В.Ф. на протяжении с ДАТА по 06 часов ДАТА, а также с 10 часов ДАТА проводилась работа по обработке рассматриваемой дороги противогололедными материалами. Работы были прекращены в 06 часов ДАТА, далее происходила смена водителей, и с 10 часов утра ДАТА работы были возобновлены.
При осмотре дороги ДАТА инспектором ДПС П.А.А. был гололед у кромки проезжей части, и правильно заметила защитник и сам Брылев, что для зимней погоды выпадение осадков в виде дождя является редкостью, поскольку при минусовой температуре фактически происходит быстрое замерзание воды на дороге, и обработанная дорога противогололедными материалами тут же вновь покрывается водой от дождя и замерзает через короткое время, образуется ледяная корка, и после возвращения автомашины на этот же участок для его обработки уже происходит образование льда. Однако и данное обстоятельство Брылев учитывал и вместо положенной нормы 25 тонн, в течение с ДАТА по ДАТА укладывал на дорогу в три раза больше объема противоголедного материала, что подтверждает журнал производства работ.
Фотографии о состоянии дороги визуально не подтверждают наличие гололеда на дороге в 10 часов ДАТА, так как дорога имеет серый цвет.
Акт выявления недостатков от ДАТА, составленный в 10 часов инспектором ДПС Р.А.Ф. суд воспринимает критически, поскольку в это время при составлении данного документа не присутствовал представитель ОГУП «П*», и по состоянию дороги в тот момент не мог представить своих возражений и замечаний.
Последующий акт выявления недостатков, составленный инспектором П.А.А. подтверждает факт выполнения работы по борьбе с зимней скользкостью, гололедом, который остался только у кромки проезжей части.
Заявленный довод свидетелем П.А.А. о том, что дорога была обработана не эффективным ПГМ суд отклоняет как не состоятельный, поскольку к этому не представлено допустимых, достоверных доказательств.
Виновность Брылева В.Ф. при таких обстоятельствах не установлена, поскольку он надлежащим образом выполнил своих должностные обязанности. Согласно представленной дислокации расположения временных знаков, на этом участке дороги были приняты не только меры борьбы со скользкостью, но и установлены знаки 1.15 «Скользкая дорога», то есть участники дорожного движения были предупреждены о том, что впереди находится участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части.
Произошедшее ДТП каким - либо образом не влияет установление вины Брылева, поскольку диспозиция ст. 12.34 КоАП РФ не требует наступление каких-либо последствий.
Таким образом, по ст.12.34 КоАП РФ в действиях Брылева отсутствует состав правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь ч.2 ст.29.4 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Отменить постановление начальника ОГИБДД ОВД по С* муниципальному району Ч.С.В. от ДАТА о наложении административного штрафа в размере 2000 рублей на Брылева В.Ф. по ст.12.34 КоАП РФ.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Брылева В.Ф. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья <данные изъяты> Рочев А.С.
Копия верна
<данные изъяты>