Р Е Ш Е Н И Е
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рочева А.С.,
при секретаре Авдеевой О.Б.,
с участием Козицына И.В., являющегося защитником лица привлекаемого к административной ответственности Сырвачевой О.С.,
заинтересованного лица Гнатенко П.М.,
рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Сырвачевой О.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по С* муниципальному району Ч* области Д.И.Ю. о наложении административного штрафа от ДАТА в отношении
Сырвачевой О.С., родившейся ДАТА в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в АДРЕС, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Козицына И.В., заинтересованное лицо Гнатенко П.М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по С* муниципальному району Ч* области от ДАТА Сырвачева О.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Сырвачева О.С. просит отменить постановление о наложении административного штрафа от ДАТА, признать виновным в ДТП Гнатенко П.М. Мотивируя свои доводы тем, что она на своей автомашине <данные изъяты>, №, следовала по АДРЕС. Ей нужно было повернуть налево на ул.Ф*. Она заблаговременно включила указатель левого поворота, заняла крайнее левое положение на проезжей части и начала выполнять маневр. Она находилась на главной дороге. Когда она начала выполнять маневр, то увидела, что слева к перекрестку на большой скорости приближается а/м <данные изъяты>. Он также двигался по главной дороге, но обязан был уступить ей дорогу, так как она для него была помехой справа. Перекресток т-образный, водитель <данные изъяты> мог повернуть направо или налево, прямо дороги нет. Дорога была скользкая и, судя по его скорости, остановиться он перед перекрестком не мог. Она в тот момент не видела, тормозил ли он, все произошло быстро, двигался он почему-то посередине дороги и какова была траектория его дальнейшего движения, предположить было невозможно. Она успела затормозить и остановилась, так как скорость была минимальна. В момент удара она уже стояла. Никаких маневров она не предпринимала, так как это было опасно на скользкой дороге. Двигалась она по колее, которая была накатана автомобилями, на встречную полосу не выезжала. Однако сотрудник ГИБДД зафиксировал место столкновения почти посередине проезжей части. Судя по схеме, она выехала на полосу встречного движения на 5 см. Может так оно и было, определить точное место столкновения очень трудно в зимнее время, когда дорога заснежена и не имеет четких очертаний, да и машины откинуло после удара, (в любом случае, даже если она и заняла 5 см встречной полосы, то для <данные изъяты> оставалось еще 7,4 метра и не думает, что ему помешали эти сантиметры). Визуально она двигалась по своей полосе, на этом перекрестке все так поворачивают, оттого и колея образовалась. Определить центр проезжей части с точностью до 5 см при ширине дороги 14,7 метра невозможно, поэтому она подписала схему, не стала оспаривать. Водитель <данные изъяты>, в отличие от нее, двигался по полосе встречного движения, при этом занимал ее на пол-корпуса, то есть на 80 см (так как удар пришелся ему в середину переднего бампера). Даже если она и срезала немного поворот, то ДТП произошло не по этой причине. Будь она правее даже на полметра, столкновение все равно было бы, так как водитель <данные изъяты> двигался по встречной полосе, да еще и скорость его не соответствовала дорожным условиям, поэтому он и не смог остановиться (этому есть свидетели, которые стояли на автобусной остановке).
Таким образом, ее нарушение (которое очень сомнительно) не находится в причинной связи с наступившими последствиями, а вот нарушения водителем <данные изъяты> п.п.1.3; 1.4; 1.5; 9.1; 10.1; 13.10 ПДД РФ не только имеют место, но и являются причиной ДТП.
Однако сотрудник ГИБДД «не заметил», что водитель <данные изъяты> двигался по встречной полосе, с нарушением скоростного режима и не уступил ей дорогу (требование уступить дорогу обязывает его не продолжать движение, если это может вынудить других участников, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость). Она имела преимущество перед ним и вынуждена была тормозить, то есть он ей не уступил дорогу. Несмотря на это, водитель <данные изъяты> к административной ответственности не привлечен. При вынесении решения по делу допущены серьезные нарушения административного законодательства: так, в постановлении указано, что она нарушила п.8.6 ПДД РФ, который гласит: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения». Согласно тому же постановлению ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.15 ч.1КоАП РФ. Однако ст.12.15 ч.1 гласит: «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения». Таким образом, пункт нарушения ПДД не соответствует статье КоАП РФ, а точнее сказать, противоречит.
Если инспектор посчитал, что она не выехала на встречную полосу, тогда она не нарушила п.8.6 ПДД, да и вообще ничего не нарушила. А если выехала, то ответственность за это ч.1 ст.12.15 не предусмотрена. Кроме этого, сама фабула постановления не соответствует ни пункту ПДД, ни КоАП, так как в ней не отражено конкретное нарушение, ничего не сказано о перекрестке и о повороте, просто общая формулировка: «нарушила правила расположения т/с на проезжей части, совершила столкновение с а/м <данные изъяты>, г/№. Замечает, что она не совершала столкновения с <данные изъяты>, она остановилась несмотря на то, что имела преимущественное право движения, а вот водитель <данные изъяты> действительно совершил столкновение. Кроме п.8.6 ей еще вменен п.9.8 ПДД РФ, что является абсурдным, так как он регламентирует действия водителя при повороте на дорогу с реверсивным движением. Она таких дорог не встречала не только в Р*, но и в Ч*. При вынесении постановления нарушены требования ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в ее пользу. Согласно ст.1.6 ч.1 лицо, привлекаемое к адм. ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Сырвачева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представила, поэтому было принято решение рассмотреть жалобу без ее участия.
Защитник Козицын И.В. доводы жалобы поддержал, уточняя, что судя из схему ДТП столкновение произошло на полосе движения Сырвачевой О.С., правил Дорожного движения не нарушила, уточнил, что необходимо отменить постановление инспектора ГИБДД и направить материалы для дополнительной проверки, виновным лицом является Гнатенко.
Заинтересованное лицо Гнатенко П.М. в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, двигался по своей полосе движения хотел повернуть направо, выехала <данные изъяты> и остановилась по середине дороги, сам двигался со скоростью 50 км/ч к перекрестку, стал притормаживать, но был гололед и его занесло и произошло столкновение с данной машиной. Сырвачева вызвала сотрудников ГИБДД, им сам помогал делать замеры, со схемой ДТП и с замерами был согласен.
Инспектор ДПС Д.И.Ю. о явке в судебное заседание был извещен надлежащим образом, не явился.
Свидетель Р.Т.В., пояснила, что ехала на переднем пассажирском месте автомобиля под управлением Сырвачевой, поворачивали налево, увидели что справа на быстрой скорости двигается автомобиль, Сырвачева остановилась, так как поняли, что столкновение неизбежно и автомобиль наехал на них. Столкновение произошло на полосе движения Сырвачевой.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Козицына И.В., заинтересованное лицо Гнатенко П.М., свидетеля Р.Т.В., суд считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по С* муниципальному району Ч* области является не законным и не обоснованным, подлежит отмене, а жалоба подлежит удовлетворению, дело возращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, поскольку существенно нарушены процессуальные требования предусмотренные КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Существенно нарушены положения ст.29.10 КоАП РФ, поскольку по административному делу должны быть установлены все обстоятельства, из которых должностное лицо делает выводы о виновности конкретного лица.
Из постановления о наложении административного штрафа № от ДАТА следует, что ДАТА в 13 часов 03 минут на ул.Л* в АДРЕС, Сырвачева управляя автомобилем, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Гнатенко П.М., т.е. нарушила п.п.8.6, 9.8 ПДД РФ, привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 500 рублей.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА Сырвачева О.С. нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части при повороте налево, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Гнатенко П.М., т.е. п.п.8.6, 9.8 ПДД РФ, ответственность предусмотрена по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей Сырвачевой О.С. повреждено переднее левое крыло, капот, передний бампер, передняя левая блок-фара, решетка передней левой блок-фары. У автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Гнатенко П.М., поврежден передний бампер, государственный регистрационный номер, капот, передняя панель, решетка радиатора, очки блок-фар.
В объяснениях инспектору ДПС Сырвачева О.С. ДАТА сообщила, что она около 13 час. 00 мин. ехала на своей машине <данные изъяты>, выезжая на перекресток со скоростью 40 км/ч, столкнулась с машиной <данные изъяты>, при торможении ее машину развернуло на 45 градусов. Остановившись, включила аварийные знаки и вызвала милицию.
В объяснениях инспектору ДПС Гнатенко П.М. ДАТА сообщил, что он ехал из г.Ч*, на въезде в п.Р* на перекрестке столкнулся с автомашиной <данные изъяты>. Перед подъездом к перекрестку увидел машину <данные изъяты>, начал производить торможение, но не сумел затормозить, так как было скользко, из-за чего столкнулся с ней.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло на полосе движения Сырвачевой, автомобиль Гнатенко заехал на сторону движения Сырваечой на 5 см, оба водителя были согласны с данной схемой. Кроме того, свидетель Р.Т.В. также подтвердила, что столкновение произошло на стороне движения Сырвачевой.
Таким образом, постановление инспектора ДПС не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Сырвачева двигаясь по своей полосе движения нарушила ли п.8.6, 9.8 Правил дорожного движения РФ, выводов об этом постановление инспектора не содержит. Сам факт не оспаривания события ДТП не свидетельствует однозначно, что Сырвачева виновна по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Другие доводы защитника Козицына И.В. о выполнении в частности участниками дорожного движения п.10.1 ПДД РФ, доводы Гнатенко о том, Сырвачева остановилась по середине дороги, подлежат проверке должностным лицом. При новом рассмотрении дела, следует дать надлежащую оценку действиям как водителя Сырвачевой, так и Гнатенко, проверить соответствие их действий требованиям п.8.6, 9.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, заявленному составу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Срок давности по данному делу не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить жалобу Сырвачевой О.С.
Постановление инспектора ОГИБДД ОВД по С* муниципальному району Ч* области от ДАТА в отношении Сырвачевой О.С. отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по С* муниципальному району Ч* области.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья Рочев А.С.