д№
Р Е Ш Е Н И Е
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районной суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Огура В.И.,
при секретарях судебного заседания Лисеенковой А.Г. и Гайнановой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный,7а жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области Левченко З.И. в отношении
ДРАЧУКА А.В., ДАТА прож в АДРЕС, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Драчук А.В. признан виновным в том, что ДАТА в 22 часа 00 минут на 5 км автодороги <данные изъяты>, передал управление автомашиной <данные изъяты> гос.номер № В.В.П. находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
В своей жалобе Драчук А.В. просить постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судья несвоевременно вынес решение по ходатайству Драчука А.В. о направлении материала для рассмотрения по месту жительства, он, Драчук, не являясь законным владельцем, не мог доверить любому лицу, в том числе и находящему в состоянии алкогольного опьянения, чужое транспортное средство, соответственно, его вина не установлена и не доказана.
В ходе судебного заседания Драчук А.В. и его представитель Баранова В.И. доводы жалобы поддержали, по основаниям, в ней изложенным.
Свидетель В.В.П. суду показал, что в автомобиль он сел сам, Драчук в это время спал в салоне автомобиля и ему управление не передавал.
Поверив представленные материалы, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнения доказательства, на основании которых в постановлении сделан вывод о виновности Драчука А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются друг другом.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений мировым судьёй норм КоАП РФ, все представленные материалы дела были исследованы в полном объёме, доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности Драчука А.В. в совершении указанного административного правонарушения, в постановлении изложены и им дана надлежащая оценка.
Суд не усматривает существенных нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, которые повлекли бы прекращение производства по делу в отношении Драчука А.В.
Мировой судья тщательно проверила доводы Драчука А.В. и обоснованно пришла к выводу, что они не соответствуют действительности, противоречат доказательствам, исследованным мировым судьёй, которым в постановлении дана надлежащая оценка. Всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям допрошенных по делу лиц, мировой судья согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ дала надлежащую оценку, подробно мотивировав, почему она признает часть доказательств достоверными, а к доводам Драчука А.В. и показаниям свидетелей В.В.П. и Д.Т.Ю. относится критически.
Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении протокола для рассмотрения по месту учёта транспортного средства (л.д.12), учитывая, что нормами КоАП РФ не установлен срок, в течение после поступления указанного ходатайства выносится данное определение.
Суд также учитывает, что ходатайство Драчука А.В. от ДАТА о направлении материала для рассмотрения по месту жительства было рассмотрено мировым судьей ДАТА при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции также считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности факта передачи со стороны Драчука А.В. управления автомобилем В.В.П., учитывая при этом, что согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ - ответственность наступает за передачу управления транспортным средством и то, что Драчук А.В. согласно доверенности имел право на управление автомобилем <данные изъяты> гос.№.
Доводы Драчука А.В. о том, что привлечение В.В.П. к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ является отсутствие у него вообще права управления транспортными средствами либо лишение данного права в установленном законом порядке, в то время как на момент ДАТА в 22 часа 00 минут водительское удостоверение у В.В.П. имелось.
Суд также учитывает, что на видеозаписи В.В.П. пояснял, что Драчук А.В. также употреблял спиртное, после чего они поехали на автомобиле, указывая при этом на различные цели поездки: по грибы, катать детей. Суд также учитывает, что на видеозаписи Драчук А.В. задает вопросы о размере штрафа за передачу управления другому лицу и уговаривает сотрудников ДПС не составлять протокол, что явно свидетельствует о том, что он понимал за что его привлекают к административной ответственности.
Суд расценивает дальнейшее поведения Драчука А.В. на видеозаписи при написании объяснения в протоколе, как явное понимание происходящего и стремление в силу этого избежать ответственности за содеянное.
Суд считает, что высказывание В.В.П. на видеозаписи о том, что они с Драчуком А.В. поехали кататься и его показания в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы о том, что владелец автомобиля Д.Т.Ю. была не в курсе того, что он поехал на её автомобиле, свидетельствует о том, что именно Драчук А.В. разрешил находившемуся в состоянии алкогольного опьянения В.В.П. управлять автомобилем, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ
Дополнительных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, при рассмотрении жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах доводы Драчука А.В. в жалобе подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку установлено, что мировым судьёй дана верная оценка исследованным доказательствам, в том числе и со стороны защиты.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев назначено с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, т.е. с учётом характера и общественной опасности правонарушения, личности Драчука А.В.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении ДРАЧУКА А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий <данные изъяты> В.И. Огур
Копия верна. <данные изъяты>
<данные изъяты>