№ стр. из
Р Е Ш Е Н И Е
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Лавровой Е.В.
при секретаре Толстых Ю.В.
с участием Лямзина В.Н.,
его защитника Тишкова А.В.
рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Лямзина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении
ЛЯМЗИНА В.Н., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, проживающего в АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судья
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Лямзин В.Н. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он ДАТА в 20 часов 29 минут на 1854 километре автодороги <данные изъяты> управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В своей жалобе Лямзин В.Н. с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, производство по административному делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что судом не дана надлежащая оценка законности получения доказательств по делу, их содержанию. Постановление вынесено с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, с нарушением его законных прав и интересов, а так же норм процессуального и материального права.
В судебном заседании Лямзин В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, от дачи каких-либо пояснений суду отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
Защитник Лямзина В.Н. - Тишков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Лямзина, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов указал на то, что Лямзин не был извещен о времени и месте рассмотрения его дела. ДАТА на телефон Лямзина звонков с судебного участка мирового судьи не поступало. По его - защитника инициативе Лямзин сам ДАТА позвонил на мировой участок, где ему сообщили, что его дело рассмотрено ДАТА. ДАТА Лямзин прибыл на мировой участок № 2 в п. Полетаево, где у секретаря получил копию постановления от ДАТА, о чем сообщил ему как защитнику. По его указанию Лямзин сфотографировал список дел, назначенный на ДАТА, из которого следует, что дела Лямзина действительно на рассмотрение в тот день назначено не было.
Защитник также указал, что он подготовил Лямзину ходатайство об ознакомлении с материалами дела, это ходатайство Лямзин представил на мировой участок секретарю, о чем имеется штамп, однако в материалах дела копии второго экземпляра ходатайства не имеется и Лямзина с материалами дела не ознакомили. Полагает, что судебного заседания по делу Лямзина не проводилось, все производство по делу сфальсифицировано.
Кроме того просит учесть, что акт медицинского освидетельствования вызывает определенные сомнения, поскольку в нем не указано номера протокола о направлении на освидетельствования и указана должность лица, не соответствующая протоколу о направлении на медицинское освидетельствование.
Лямзин согласился с доводами своего защитника, пояснил, что судебного заседания не проводилось, копию постановления он получил у секретаря.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении № от ДАТА следует, что ДАТА в 20 часов 29 минут на 1854 километре автодороги <данные изъяты> Лямзин В.Н. управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения. В протоколе Лямзиным В.Н. сделаны объяснения - «Ночью пил водку, вызвали на работу днем».
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА следует, что состояние алкогольного опьянения Лямзина В.Н. установлено техническим прибором, в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 1,50 мг/л, также зафиксированы признаки алкогольного опьянения водителя - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,, поведение не соответствующее обстановке. С актом освидетельствования Лямзин В.Н. был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение (л.д.7).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДАТА следует, что Лямзин В.Н. выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.5). Указанный протокол был составлен сотрудником ГИБДД К.А.В.
На основании акта 555 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДАТА следует, что у Лямзина В.Н. в 22 часа 27 минут установлено состояние алкогольного опьянения.
Исследовав все доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что виновность Лямзина В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы Лямзина В.Н. в том, что судом не дана надлежащая оценка законности получения доказательств по делу, их содержанию, что постановление вынесено с нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности, с нарушением его законных прав и интересов, а также норм процессуального и материального права являются голословными и несостоятельными.
Акт медицинского освидетельствования был составлен надлежащим лицом, имеющим соответствующее удостоверение о проведении такового. Указание в акте врачом должности сотрудника ГИБДД вместо ДПС ОБДПС ГУВД по Ч* области ДПС пДПС ГИБДД УВД г. Ч* не является основанием для сомнений в его законности и обоснованности, поскольку фамилия сотрудника записана в акте верно - К.А.В. и она соответствует тому, что материалы в отношении Лямзина были составлены сотрудником ГИБДД К.А.В.
Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Лямзина В.Н., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.
Доводы защитника Тишкова о том, что Лямзин не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обоснованны, именно поэтому ДАТА в связи с неизвещением Лямзина судебное заседание мировым судьей было отложено.
Однако доводы защиты о том, что судебного заседания по делу Лямзина не проводилось расцениваются судом критически, поскольку они опровергаются заключением по материалам служебной проверки, а также показаниями самого Лямзина в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он присутствовал в судебном заседании при рассмотрении его административного дела.
О том, что Лямзин явился на судебный участок ДАТА Лямзин не оспаривает. Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что Лямзин присутствовал в судебном заседании и давал мировому судье пояснения, которые отражены в постановлении. Из документа, содержащегося на л.д.15 следует, что Лямзину были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КАП РФ, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ. Права Лямзину были ясны, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись с расшифровкой своих фамилии имени и отчества, каких-либо ходатайств Лямзиным заявлено не было.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что КоАП РФ не предусматривает определенного срока для извещения правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела, такие материалы могут рассматриваться и в день явки правонарушителя.
Апелляционный суд отмечает, что из заключения служебной проверки следует о том, что после ДАТА мировым судьей не была определена дата судебного заседания по делу Лямзина, тогда как из определения от ДАТА (л.д.14) дата судебного заседания была определена на ДАТА на 14 часов 30 минут. Однако указанные данные свидетельствуют о допущенной небрежности при рассмотрении данного дела и не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.
Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.
Наказание Лямзину назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, его общественная опасность, данные о личности Лямзина В.Н., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ЛЯМЗИНА В.Н. без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья <данные изъяты> Е.В. Лаврова
Копия верна
<данные изъяты>
Сосновский районный суд Челябинской области