Р Е Ш Е Н И Е
ДАТА
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Давыдова В.Е., рассмотрев жалобу К.Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДАТА
У С Т А Н О В И Л:
К.Е.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДАТА, которым главный государственный инспектор С* муниципального района Челябинской области по пожарному надзору привлек её ( директора "П" ) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 2 000 руб.
В обоснование указала следующее.
Постановление вынесено на основании акта проверки № от ДАТА "П" , которым установлено, что в помещении "П" допускается эксплуатация временной электропроводки, соединения электрических проводов при помощи « скруток», помещение "П" не укомплектовано первичными средствами пожаротушения ( огнетушителями ) согласно требованиям норм, в помещении "П" ручной огнетушитель не размещен согласно требованиям ГОСТ 12.4.009-83.
По результатам проверки были составлены протоколы об административных правонарушениях : № в отношении "П" и № в отношении директора "П" К.Е.В.
Проверка проведена незаконно.
При осмотре помещений, принадлежащих "П" , при составлении акта проверки № и протоколов об административных правонарушениях № и № от ДАТА понятые не присутствовали, несмотря на то, что в соответствии с ч.2 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ присутствие понятых было обязательно.
Ручной огнетушитель в помещении автошколы имелся.
При рассмотрении дела об административном правонарушении законным представителем "П" К.Е.В. был приглашен защитник по доверенности, которого сотрудники Госпожнадзора не допустили, чем было нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.
Внеплановая выездная проверка "П" проведена в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля » без согласования с прокуратурой. При осуществлении проверки инспектором Государственного пожарного надзора нарушены п. п. 16, 51, 54, 63 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, так как государственный инспектор не представил распоряжение, удостоверение не предъявил, визуальный осмотр провел во внерабочее время, общую характеристику пожарной безопасности в акте проверки не указал; заявление о проведении внепланового мероприятия по надзору было подано ДАТА, а проверка проведена через месяц после окончания возможного срока проведения проверки.
Просит восстановить срок для обжалования указанного постановления по следующим основаниям.
В десятидневный срок она подала жалобу в Арбитражный суд Челябинской области - ДАТА При рассмотрении жалобы вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении об отмене постановления № от ДАТА После получения определения суда о прекращении производства по делу была подана жалоба в суд общей юрисдикции.
Выслушав К.Е.В., которая поддержала ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, считаю, что срок для обжалования постановления следует восстановить, а постановление главного государственного инспектора С* муниципального района Челябинской области по пожарному надзору № от ДАТА отменить, прекратить производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Копию постановления № от ДАТА К.Е.В. получила ДАТА
ДАТА "П" в лице директора К.Е.В. подала в Арбитражный суд Челябинской области жалобу об отмене постановлений № от ДАТА, принятого в отношении "П" , и № от ДАТА, принятого в отношении директора "П" К.Е.В.
Данная жалоба определением судьи Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА была оставлена без движения, так как подана с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 125,126,209 АПК РФ.
Недостатки, указанные в данном определении, были устранены.
В судебном заседании ДАТА судья Арбитражного суда Челябинской области вынес определение о прекращении производства по делу об отмене постановления № от ДАТА, вынесенного в отношении должностного лица К.Е.В., так как жалоба на указанное постановление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
ДАТА К.Е.В. подала жалобу на постановление № от ДАТА в К* районный суд г. Ч*, который направил её для рассмотрения по подведомственности в Сосновский районный суд.
При таких обстоятельствах считаю, что К.Е.В. по уважительной причине пропустила срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Суд считает, что в действиях директора "П" К.Е.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и объявить ей устное замечание.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от 1 000 руб. до 2 000 руб.
Распоряжением главного государственного инспектора С* муниципального района по пожарному надзору Е.В.В. от ДАТА № было решено провести проверку в отношении "П" , назначить ответственным за проведение проверки государственного инспектора С* муниципального района по пожарному надзору П.С.В.
Проверка была проведена ДАТА, о чем был составлен акт №.
При проверке присутствовала директор "П" К.Е.В.
По результатам проверки составлен акт № и установлено:
- в помещении "П" допускается эксплуатация временной электропроводки ( ФЗ № 122 от 22.07.2008г.- ст. 151, ППБ 101-89 п. 2.3.4),
- в помещениях "П" допускается соединение электрических проводов при помощи « скруток» ( ФЗ № 123 от 22.07.2008г.- ст. 151, ППБ 101-89 п. 2.3.3),
- помещение "П" не укомплектовано первичными средствами пожаротушения ( огнетушителями ) согласно требованиям норм ( ФЗ № 123 от 22.07.2008г.- ст. 151, ППБ 101-89 п. 3.1, приложение 2),
- в помещении "П" ручной огнетушитель не размещен согласно требованиям ГОСТ 12.4.009-83.
На основании указанного акта составлен в отношении директора "П" К.Е.В. протокол № от ДАТА об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.
Постановлением главного государственного инспектора С* муниципального района по пожарному надзору Е.В.В. от ДАТА № директор "П" К.Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа 2 000 руб.
В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства того, что К.Е.В. нарушила требования ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. п. 2.3.4, 2.3.3, 3.1, приложение 2 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ 101-89.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ « О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
При рассмотрении дела К.Е.В. не отрицала, что указанные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении нарушениях норм пожарной безопасности имелись. Пояснила, что нарушения были устранены сразу же после проведения проверки.
Доводы жалобы о нарушении требований закона не состоятельны.
Государственным инспектором по пожарному надзору ДАТА осмотр применительно к положениям ст. 27.8 КоАП РФ не проводился, протокол осмотра не составлялся, а был составлен акт о противопожарном состоянии.
Присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 ГПК РФ, то есть только при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. По делу об административном правонарушении в отношении директора "П" К.Е.В. обеспечительные меры не применялись и потому не было оснований для участия понятых.
Внеплановые мероприятия по контролю проведены должностным лицом в рамках требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля ».
Санкция ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ наряду с административным штрафом предусматривает и предупреждение.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ст. 4.1 КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА постановление № от ДАТА, принятое главным государственным инспектором С* муниципального района по пожарному надзору в отношении "П" было отменено, изменено наказание с административного штрафа 20 000 руб. на предупреждение.
Считаю, что правонарушение, совершенное директором "П" К.Е.В., является малозначительным, так как с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом учитываю, что нарушения, установленные ДАТА, были устранены сразу же после проверки.
Потому полагаю возможным ограничиться в отношении К.Е.В. устным замечанием.
Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.3, 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного инспектора С* муниципального района Челябинской области по пожарному надзору № от ДАТА, которым директор "П" К.Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Объявить директору "П" К.Е.В. устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
<данные изъяты>
Копия верна. <данные изъяты>
Судья В.Е. Давыдова