РЕШЕНИЕ
ДАТА с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Давыдова В.Е., рассмотрев жалобу К.В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА К.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.
В жалобе, поданной ДАТА, К.В.М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
К.В.М. основывает свои требования на том, что на момент судебного заседания большая часть задолженности по заработной плате была погашена. Заработная плата Б.В.В., по заявлению которого производилась проверка государственным инспектором труда, была погашена в полном объеме. Кроме того, сам по себе факт наличия имеющейся задолженности по заработной плате на момент составления протокола и признания К.В.М.данного факта не может служить доказательством его виновности, ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, а также доказательством его согласия с выводами проверяющего.
В судебное заседание К.В.М. не явился, извещен.
Его защитник Л.И.А. доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника К.В.М., нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащее выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.
Данные требования закона по делу не выполнены.
В соответствии с п.4 ст.24.1 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, ДАТА государственным инспектором труда И.И.С. в отношении К.В.М. составлен протокол об административном правонарушении на основании ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за несоблюдение требований трудового законодательства.
Принимая решение о наличии в действиях К.В.М. состава административного правонарушения, мировой судья указал, что К.В.М., являясь директором ООО «У*», будучи подвергнутым административному наказанию за нарушение законодательства о труде, повторно совершил аналогичное правонарушение.
В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: место, время, описание правонарушения, доказательства, на которых основаны выводы в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивы по которым отвергнуты другие доказательства.
В описательно-мотивировочной части постановления отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения в виде установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе неопределенно время совершения правонарушения.
Между тем правильное установление времени, места, события административного правонарушения имеет существенное значение для дела, что не было учтено при рассмотрении дела.
В силу ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Приведя в качестве доказательства акт проверки соблюдения трудового законодательства от ДАТА, которым установлена задолженность ООО « У*» по заработной плате перед работниками ( на день увольнения Б.В.В. и на ДАТА в размере 67576 руб., на ДАТА перед 63 работниками организации в размере 4034,3 руб. за период с ДАТА по ДАТА.), мировой судья не учел, что постановлением государственного инспектора труда в Челябинской области Д.Д.А. от ДАТА № К.В.М. уже был подвергнут административному наказанию по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ за невыплату заработной платы работникам, в том числе за ДАТА и ДАТА.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, так как данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении а дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Сосновского района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении К.В.М., отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении К.В.М. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья В.Е. Давыдова