№ стр. из
Р Е Ш Е Н И Е
с. Долгодеревенское ДАТА
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рочева А.С.,
при секретаре Авдеевой О.Б.,
с участием Заманова Р.Э.,
рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Заманова Р.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении
Заманова Р.Э., родившегося ДАТА в <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, работающего <данные изъяты>, проживающего по АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев,
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Заманов Р.Э. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В жалобе Заманов Р.Э. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку считает постановление мирового судьи вынесенным при недоказанности обстоятельств, на которых оно основывается, а также вынесенным с нарушениями норм материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В постановлении от ДАТА мировой суд пришел к выводу, что в действиях Заманова Р.Э. имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Также судом сделаны выводы о том, что, начав маневр обгона в разрешенном месте, Заманов Р.Э. должен был незамедлительно вернуться в свою (попутную) полосу движения в случае наличия на дороге дорожной разметки 1.1., даже если он не завершил маневр обгона.
В то же время, судом не принято во внимание, что Замановым Р.Э. были предприняты все указанные меры для возвращения в свою полосу, но, в целях избегания дорожно-транспортного происшествия с обгоняемым транспортным средством, он был вынужден осуществить возврат на свою полосу только, уже, пересекая дорожную разметку 1.1.
Таким образом, Заманов Р.Э. был вынужден осуществить движение по встречной стороне дороги в целях избегания столкновения с иными транспортными средствами, которые одновременно с заявителем осуществляли движение в попутном направлении, то есть действовал в состоянии крайней необходимости.
Согласно п.п.3 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - действия лица в состоянии крайней необходимости.
В соответствии с п.п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях.
Таким образом, считает, что постановление мирового судьи от ДАТА в любом случае должно быть отменено, производство по делу прекращено в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного пп.3 п.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В постановлении от ДАТА мировой суд пришел к выводу, что наличие в действиях Заманова Р.Э. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу.
В то же время, среди доказательств по настоящему делу, перечислены следующие документы:
протокол серии №,
схема места совершения административного правонарушения,
рапорт инспектора ДПС.
Ни с одним из указанных доказательств заявитель не согласен в связи с неверным описанием произошедшего события ДАТА В указанных документах не отражены условия, в которых Заманов Р.Э. был вынужден осуществлять дорожное движение указанным образом - причина поведения Заманова Р.Э.
В силу указанных обстоятельств, перечисленные выше доказательства не обладают требованиями, предъявляемыми к доказательствам по делу об административном правонарушении, а именно: объективности, обоснованности, мотивированности.
Также судом не была обследована видеозапись момента совершения заявителем вменяемого правонарушения, которая производилась сотрудниками дорожно-патрульной службы ДАТА, и, ссылка на которую содержится в протоколе серии № от ДАТА, и которая в полной мере отражает обстоятельства того, что Замановым Р.Э. были предприняты все возможные меры для возвращения в свою полосу, но, в целях избегания дорожно-транспортного происшествия с обгоняемым транспортным средством, он был вынужден осуществить возврат на свою полосу только уже пересекая дорожную разметку 1.1.
Таким образом, обстоятельства совершения Замановым Р.Э. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, приняты судом без наличия надлежащих доказательств.
В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Заманов Р.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил обгон начал на прерывистой линии разметки, а закончил его на линии разметки 1.1, при этом уточнить расстояние, которое он проехал по встречной полосе дороги при наличии линии разметки 1.1. не может. Обгон совершал в повороте, но видимость хорошая. Завершил обгон до знака 3.20 «Обгон запрещен». Со схемой нарушения не согласен, так как на ней не правильно показаны обстоятельства. Позади его также двигались автомобили. Очевидцем всего были Т.В.С., которые ехали с ним в автомобиле. Считает, что не нарушал правил дорожного движения, поскольку должен был завершить начатый маневр, не должен был создавать аварийной ситуации.
Опрошенный свидетель Т.В.С. в судебном заседании пояснил, что состоит в дружеских отношениях с Замановым Р.Э. Ехал вместе с Замановым, последний был за управлением автомобиля. Заманов начал обгон на прерывистой линии разметки, а закончил на сплошной линии разметки. Считает, что правил дорожного движения Заманов не нарушал. Сам Т.В.С. право управления транспортным средством не имеет, в настоящее время изучает. Обгон совершали автомобиля шестой модели, обогнали его не быстро, поскольку обгоняемый автомобиль увеличивал скорость. Заманов совершал обгон на встречной стороне дороге, появилась сплошная линия разметки, Заманов завершил обгон проехав расстояние не менее 10 метров, когда сплошная линия разметки уже была. Участок местности, где совершался обгон помнит, так как справа имеется болото, и было немного в гору. Были ли там знаки не помнит.
Опрошенный свидетель Н.Р.Г. в судебном заседании пояснил, что работал вместе с инспектором Ф., стояли на 28 км автодороги <данные изъяты>, поскольку № являются аварийным участком, там имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», была ли сплошная линия разметки на повороте перед знаком 3.20 «Обгон запрещен» не помнит, однако имеется перед этим знаком перекресток, перед ним идет сплошная линия разметки, затем перекресток, далее начинается сплошная линия разметки и стоит знак 3.20 «Обгон запрещен». Точное место, где Заманов начал совершать обгон не понмит, но точно указал, что завершал обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», где уже имелась сплошная линия разметки 1.1. Заманов завершал обгон уже на подъеме в зоне ограниченной видимости при наличии сплошной линии разметки. Уточнил, что Заманов обогнал одно транспортное средство, позади его двигался автомобиль, он также совершал обгон, и водитель этого автомобиля был также остановлен и на него составлен аналогичный протокол, как и на Заманова. При наличии сплошной линии разметки Заманов проехал по встречной стороне дороги около 50 метров, это является нарушением Правил дорожного движения.
На просмотренной видеозаписи в судебном заседании, которую представил инспектор ДПС Н.Р.Г., видно движение автомобиля серебристого цвета в начале подъема, видна сплошная линия разметки, его движение по встречной полосе дороги в подъеме, и возращение в свою полосу. Показан номер автомобиля 145, буквы не поддаются просмотру. Перед подъемом имеется поворот, на котором имеется прерывистая линия разметки.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Заманова Р.Э., показания свидетелей Т.В.С., Заманова Р.Э., просмотрев видеозапись, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении № от ДАТА следует, что Заманов Р.Э. ДАТА в 21 час 43 минуты на 27 км автодороги <данные изъяты>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, чем не выполнил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В своих объяснениях к протоколу он отразил, что не согласен с протоколом, так как начал маневр на прерывистой линии разметки и закончил маневр.
Из схемы места нарушения от ДАТА видно, что Заманов Р.Э. совершил в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону встречного движения транспортных средств обгон, однако в протоколе об административном правонарушении про данный знак не упоминается, поэтому суд не являясь органом обвинения, считает, что данные обстоятельства анализировать не имеет смысла. Однако в схеме отчетливо показано, что автомобиль под управлением Заманова совершает обгон, при этом изначально пересекает линию разметки 1.1., выезжает на встречную полосу дороги, опережает транспортное средство попутного направления и возвращается в свою полосу движения также при наличии линии разметки 1.1. При этом со схемой Заманов отразил, что не согласен, а конкретно с какими обстоятельствами не уточнил.
В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования дорожной разметки 1.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, при наличии которой выезд на полосу встречного движения запрещен.
Исходя из положений п.10.1 ПДД РФ, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На просмотренной видеозаписи наблюдается движение Заманова на встречной полосе дороги в подъеме, идет преломление профиля дороги, имеется ограниченная видимость. В подъеме имеется исходя из показаний свидетеля Н.Р.Г. сплошная линия разметки 1.1, что также не отрицается Замановым, и подтверждается свидетелем Т.В.С..
Составленные протокол об административном правонарушении, схема, видеозапись, показания свидетеля Н.Р.Г. между собой согласуются, взаимодополняют друг и друга и образуют полную картину совершения нарушения Замановым Р.Э.
Линия разметки 1.1. находится именно на тех участках дороги, на которых движение по встречной полосе дороги является опасным как для водителя, участников движения, существует объективная закономерность возникновения аварии, гибели людей, имущества.
Суд считает, что мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено административное дело в отношении Заманова Р.Э., нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.
На основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Приведенные доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми для установления вины Заманова Р.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Какой - либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела суд не усматривает, поскольку ранее с Замановым свидетель Н.Р.Г. не знаком, составленные административные материалы подтверждаются объективным доказательством - видеозаписью.
Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что виновность Заманова Р.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.
Доводы Заманова Р.Э. в судебном заседании о том, что он совершал обгон, и должен был его завершить даже при появлении линии разметки 1.1., поскольку иначе произошло бы ДТП с обгоняемым транспортным средством, и двигающимися за ним транспортными средствами не состоятелен, и каким - либо образом нормами Правил дорожного движения и административного законодательства не подтверждается.
Сам же Заманов Р.Э. не отрицает того факта, что двигался по встречной полосе дороги при наличии линии разметки 1.1.
Кроме того, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения с целью выполнения требований Правил.
Доводы Заманова Р.Э. о том, что он начал обгон до линии разметки 1.1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и им, не представлены к этому объективные доказательства, его доводы опровергаются в частности протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, на которой показано начало обгона именно при наличии сплошной линии разметки, и даже на видеозаписи показано движение автомобиля Заманова уже в начале подъема, где уже существует сплошная линия разметки.
Показания свидетеля Т.В.С. суд расценивает таким образом, что он является другом Заманова и дает свои показания исходя из заинтересованности в исходе дела, поэтому его пояснения являются не относимыми к делу.
Какой - либо крайней необходимости в действиях Заманова Р.Э. суд не усматривает, он совершал маневр обгона изначально на опасном участке дороги - подъеме, при ограниченной зоне видимости.
Суд также учитывает и конструкцию состава правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение считается оконченным именно с момента выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения, то есть с момента выезда Замановым Р.Э. на полосу встречного движения при наличии сплошной линии разметки, а дальнейшие действия по обгону транспортного средства, возращению на попутную полосу на правильность квалификации действий Заманова Р.Э. не влияют.
Наказание Заманову Р.Э. назначено в соответствии с законом, учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности Заманова Р.Э., на момент рассмотрения дела у мирового судьи не работал, имеет <данные изъяты> образование, не обременен семьей, неоднократно лишался права управления транспортными средствами за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, обстоятельство, отягчающее ответственность - совершение однородного административного правонарушения в течение года.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Заманова Р.Э., которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Заманова Р.Э. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья <данные изъяты> А.С.Рочев
Копия верна
<данные изъяты>
Сосновский районный суд Челябинской области